Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д,
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Я. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок не позднее 27 ноября 2013 г.
В частной жалобе представитель Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Я. считает определение судьи в части оплаты государственной пошлины незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что вынося определение об оставлении искового заявления без движения для оплаты государственной пошлины в другом размере, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки. Однако указанные требования не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий договора.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судья руководствовался подпунктом 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Судья указал, что из содержания поданного искового заявления видно, что заявленный иск состоит из самостоятельных требований неимущественного характера: о расторжении кредитного договора и имущественного характера: о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором и неустойки.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В силу подпункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из содержания искового заявления, иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).
Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчика, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно.
Таким образом, заявителем предъявлено одно имущественное требование, в связи с чем, оснований для применения по данному спору пункта 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя Е. не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия указанного представителя на подачу иска в интересах ОАО "Сбербанк России", поскольку надлежащим образом не заверена, в связи с чем, заявление также подлежит оставлению без движения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Между тем, как следует из материалов дела, к частной жалобе приложена надлежащим образом заверенная нотариусом копия доверенности на имя Е. (л.д. 36-38), в связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом устранен недостаток, указанный в определении судьи от 07 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 07 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б.Е.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2630/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2630/2013
Судья: Бондаренко Н.П.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д,
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Я. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок не позднее 27 ноября 2013 г.
В частной жалобе представитель Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Я. считает определение судьи в части оплаты государственной пошлины незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что вынося определение об оставлении искового заявления без движения для оплаты государственной пошлины в другом размере, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки. Однако указанные требования не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий договора.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судья руководствовался подпунктом 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Судья указал, что из содержания поданного искового заявления видно, что заявленный иск состоит из самостоятельных требований неимущественного характера: о расторжении кредитного договора и имущественного характера: о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором и неустойки.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В силу подпункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из содержания искового заявления, иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).
Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчика, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно.
Таким образом, заявителем предъявлено одно имущественное требование, в связи с чем, оснований для применения по данному спору пункта 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя Е. не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия указанного представителя на подачу иска в интересах ОАО "Сбербанк России", поскольку надлежащим образом не заверена, в связи с чем, заявление также подлежит оставлению без движения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Между тем, как следует из материалов дела, к частной жалобе приложена надлежащим образом заверенная нотариусом копия доверенности на имя Е. (л.д. 36-38), в связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом устранен недостаток, указанный в определении судьи от 07 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 07 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б.Е.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)