Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 кредит под залог автомобиля, который без ведома истца был продан ответчику-2, денежные средства по договору не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кутовской Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _, заключенный с И. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК", правопреемником которого является открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал".
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" задолженность по договору N * от _ _ в сумме * рубля 85 копеек, судебные расходы в сумме * рублей 95 копеек, а всего * рубля 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "***", год изготовления *, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену имущества в размере * рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" судебные расходы в сумме * рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее по тексту - ОАО Банк "ОФК") обратился в суд с иском к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что _ _ между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" (реорганизованное и изменившее свое фирменное наименование на - ОАО "ОФК Банк") и И. заключен кредитный договор N *, (в редакции дополнительного соглашения N * от _ _) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рубля, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, на срок до _ _ на покупку автомобиля.
С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства _ _ между сторонами заключен договор залога автомобиля N *, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку автомобиль марки "***", * года выпуска. Предмет залога оценен в размере * рублей.
Свои обязательства по кредитному договору И. не исполнил и произвел без согласия банка отчуждение залогового автомобиля третьему лицу К.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N * от _ _, заключенный с И.; взыскать с И. в пользу ОАО "ОФК Банк" задолженность по договору в размере * рубля 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за расторжение договора в размере * рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "***", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену в сумме * рублей; взыскать с К. в пользу ОАО "ОФК Банк" судебные расходы в размере * рублей, вызванные оплатой госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что автомобиль будет реализован с публичных торгов просит определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере * рублей, по аналогии с продажей недвижимого имущества, начальная продажная стоимость которого определяется в размере 80% от залоговой стоимости.
В судебном заседании представители истца ОАО "ОФК Банк" настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам места жительства, посредством телефонной связи.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К. - С.Э. исковые требования не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Авто-Лига" в судебном заседании просил принять законное решение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части обращения взыскания на легковой автомобиль "***" отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также отказать во взыскании с него государственной пошлины в размере * рублей, взыскав ее с И.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что на покупку автомобиля приобретенного у И. он брал потребительский кредит, в настоящее время по которому он несет расходы.
Отмечает, что покупка автомобиля у ответчика И. оформлялась в ООО "Авто-Лига", ему были переданы все правоустанавливающие документы, И. утверждал, что автомобиль не является залоговым, на автомобиль была указана реальная рыночная стоимость. Представитель ООО "Авто-Лига" пояснял, что обществом были проверены правоустанавливающие документы, они все имелись в подлиннике, сомнений не вызывали, был составлен договор и ответчик И. получил денежные средств. Он поставил приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД и пользовался им более года. О том, что автомобиль находиться в залоге не предполагал.
Считает, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОФК Банк" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик И., ответчик К., представитель третьего лица ООО "Авто-Лига", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между И. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК" (после реорганизации 19 апреля 2012 года и переименования 04 июля 2012 года - ОАО "ОФК Банк") заключен кредитный договор N * (с учетом дополнительного соглашения N * от _ _) о предоставлении И. кредита для оплаты транспортного средства в размере * рублей сроком до _ _ включительно под 13,75% годовых за пользование кредитом (л.д. 10-11, 13).
Согласно выписке по лицевому счету от _ _ кредит предоставлен И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (л.д. 34).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами _ _ заключен договор залога автомобиля N * транспортного средства "***", идентификационный номер - *, * года выпуска, номер двигателя - *, кузов N *, цвет - ***, паспорт транспортного средства серии * номер * выдан _ _ ОАО "***" (л.д. 15-16).
Пунктом 1.2 договора залога сторонами определена стоимость транспортного средства в размере * рублей.
Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном порядке (пункт 12 Договора).
В соответствии с Графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа, производить уплату процентов за пользование кредитом в установленном размере. В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составлял * рублей, размер последнего платежа определен * рублей 97 копеек (л.д. 12).
В силу пункта 17 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, потребовать погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, обратить взыскание на заложенное имущество при расторжении кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора и/или договора залога; образования не обеспеченной задолженности; об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора кредитор уведомляет заемщика письменно.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2014 года составляла * рубля 85 копеек, из них: * рублей 34 копейки - оставшаяся сумма основного долга, * рублей 07 копеек - сумма просроченной задолженности, * рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, * рублей 27 копеек - повышенные проценты, * рублей 04 копеек - плата за наличие просроченной задолженности, * рублей - неустойка за несвоевременную пролонгацию договора страхования автомобиля и предоставление ПТС.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "ОФК Банк" о расторжении кредитного договора N * от _ _ и взыскании с И. задолженности по нему.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения И. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами по делу не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика К..
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", * года выпуска, суд первой инстанции, установив, что И. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, не вносил платежи в погашение долга по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные ответчиком К. и его представителем С.Э. в судебном заседании и ответчиком К. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль со ссылкой на добросовестность его приобретения, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат условиям договора залога транспортного средства.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Согласно пункту 2.1.1 Договора залога автомобиля от _ _, залогодатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора осуществить регистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД и передать Залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства (ПТС) на автотранспортное средство. После передачи ПТС залогодержателю, ПТС находится у Залогодержателя до полного исполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору. В случае если Залогодателем ПТС был истребован от Залогодержателя для предоставления по месту требования, Залогодатель обязан возвратить ПТС Залогодержателю по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его истребования.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора залога в период действия настоящего договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в материалы дела карточки учета транспортного средства, право собственности на транспортное средство "***" _ _ было зарегистрировано за К.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доказательствам с учетом вышеуказанных правовых норм, и пришел к верному выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль от И. к К., залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время К., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы К., что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о залоге приобретаемого им автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, в силу пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. на покупку автомобиля был вынужден взять потребительский кредит, а приобретенный им автомобиль необходим ему для работы, также на правильность принятого судом решении не влияет.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил требования истца о взыскании с К. судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части расторжения договора на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества, взыскания задолженности по договору и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влияющих на законность решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-626
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 кредит под залог автомобиля, который без ведома истца был продан ответчику-2, денежные средства по договору не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-626
Судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кутовской Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _, заключенный с И. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК", правопреемником которого является открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал".
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" задолженность по договору N * от _ _ в сумме * рубля 85 копеек, судебные расходы в сумме * рублей 95 копеек, а всего * рубля 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "***", год изготовления *, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену имущества в размере * рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" судебные расходы в сумме * рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее по тексту - ОАО Банк "ОФК") обратился в суд с иском к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что _ _ между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" (реорганизованное и изменившее свое фирменное наименование на - ОАО "ОФК Банк") и И. заключен кредитный договор N *, (в редакции дополнительного соглашения N * от _ _) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рубля, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, на срок до _ _ на покупку автомобиля.
С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства _ _ между сторонами заключен договор залога автомобиля N *, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку автомобиль марки "***", * года выпуска. Предмет залога оценен в размере * рублей.
Свои обязательства по кредитному договору И. не исполнил и произвел без согласия банка отчуждение залогового автомобиля третьему лицу К.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N * от _ _, заключенный с И.; взыскать с И. в пользу ОАО "ОФК Банк" задолженность по договору в размере * рубля 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за расторжение договора в размере * рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "***", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену в сумме * рублей; взыскать с К. в пользу ОАО "ОФК Банк" судебные расходы в размере * рублей, вызванные оплатой госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что автомобиль будет реализован с публичных торгов просит определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере * рублей, по аналогии с продажей недвижимого имущества, начальная продажная стоимость которого определяется в размере 80% от залоговой стоимости.
В судебном заседании представители истца ОАО "ОФК Банк" настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам места жительства, посредством телефонной связи.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К. - С.Э. исковые требования не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Авто-Лига" в судебном заседании просил принять законное решение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части обращения взыскания на легковой автомобиль "***" отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также отказать во взыскании с него государственной пошлины в размере * рублей, взыскав ее с И.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что на покупку автомобиля приобретенного у И. он брал потребительский кредит, в настоящее время по которому он несет расходы.
Отмечает, что покупка автомобиля у ответчика И. оформлялась в ООО "Авто-Лига", ему были переданы все правоустанавливающие документы, И. утверждал, что автомобиль не является залоговым, на автомобиль была указана реальная рыночная стоимость. Представитель ООО "Авто-Лига" пояснял, что обществом были проверены правоустанавливающие документы, они все имелись в подлиннике, сомнений не вызывали, был составлен договор и ответчик И. получил денежные средств. Он поставил приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД и пользовался им более года. О том, что автомобиль находиться в залоге не предполагал.
Считает, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОФК Банк" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик И., ответчик К., представитель третьего лица ООО "Авто-Лига", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между И. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК" (после реорганизации 19 апреля 2012 года и переименования 04 июля 2012 года - ОАО "ОФК Банк") заключен кредитный договор N * (с учетом дополнительного соглашения N * от _ _) о предоставлении И. кредита для оплаты транспортного средства в размере * рублей сроком до _ _ включительно под 13,75% годовых за пользование кредитом (л.д. 10-11, 13).
Согласно выписке по лицевому счету от _ _ кредит предоставлен И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (л.д. 34).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами _ _ заключен договор залога автомобиля N * транспортного средства "***", идентификационный номер - *, * года выпуска, номер двигателя - *, кузов N *, цвет - ***, паспорт транспортного средства серии * номер * выдан _ _ ОАО "***" (л.д. 15-16).
Пунктом 1.2 договора залога сторонами определена стоимость транспортного средства в размере * рублей.
Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном порядке (пункт 12 Договора).
В соответствии с Графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа, производить уплату процентов за пользование кредитом в установленном размере. В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составлял * рублей, размер последнего платежа определен * рублей 97 копеек (л.д. 12).
В силу пункта 17 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, потребовать погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, обратить взыскание на заложенное имущество при расторжении кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора и/или договора залога; образования не обеспеченной задолженности; об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора кредитор уведомляет заемщика письменно.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2014 года составляла * рубля 85 копеек, из них: * рублей 34 копейки - оставшаяся сумма основного долга, * рублей 07 копеек - сумма просроченной задолженности, * рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, * рублей 27 копеек - повышенные проценты, * рублей 04 копеек - плата за наличие просроченной задолженности, * рублей - неустойка за несвоевременную пролонгацию договора страхования автомобиля и предоставление ПТС.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "ОФК Банк" о расторжении кредитного договора N * от _ _ и взыскании с И. задолженности по нему.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения И. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами по делу не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика К..
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", * года выпуска, суд первой инстанции, установив, что И. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, не вносил платежи в погашение долга по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные ответчиком К. и его представителем С.Э. в судебном заседании и ответчиком К. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль со ссылкой на добросовестность его приобретения, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат условиям договора залога транспортного средства.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Согласно пункту 2.1.1 Договора залога автомобиля от _ _, залогодатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора осуществить регистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД и передать Залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства (ПТС) на автотранспортное средство. После передачи ПТС залогодержателю, ПТС находится у Залогодержателя до полного исполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору. В случае если Залогодателем ПТС был истребован от Залогодержателя для предоставления по месту требования, Залогодатель обязан возвратить ПТС Залогодержателю по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его истребования.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора залога в период действия настоящего договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в материалы дела карточки учета транспортного средства, право собственности на транспортное средство "***" _ _ было зарегистрировано за К.
Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доказательствам с учетом вышеуказанных правовых норм, и пришел к верному выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль от И. к К., залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время К., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы К., что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о залоге приобретаемого им автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, в силу пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. на покупку автомобиля был вынужден взять потребительский кредит, а приобретенный им автомобиль необходим ему для работы, также на правильность принятого судом решении не влияет.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил требования истца о взыскании с К. судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части расторжения договора на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества, взыскания задолженности по договору и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влияющих на законность решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)