Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.М. к ООО "Страховая компания "Северная Казна", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" филиал "Рязанский" о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Г.В.М.
на решение Яковлевского районного суда от 27 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Г.В.М. И. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20.08.2013 между Г.В.М. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" филиал "Рязанский" заключен договор на предоставление "Потребительского кредита" N, в соответствии с которым Г.В.М. представлены денежные средства в размере <....> рублей сроком до 20.08.2018. Также оформлен страховой полис N от несчастных случаев и страхования жизни на страховую сумму, равную размеру ссудной задолженности застрахованного лица, согласно которому страховая премия установлена в размере <....> рублей, срок страхования установлен с 20.08.2013 г.
Дело инициировано иском Г.В.М., который просил взыскать уплаченные по договору страхования денежные средства в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей <....> копейки, неустойку в размере <....> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере <....> рублей.
В судебное заседание истец Г.В.М. и представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения к Программе страхования.
"Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из изложенного следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из п. 8 договора страхования от несчастных случаев от 01.08.2013 г. заключенного между ООО "Страховая компания "Северная казна" и Г.В.М., договор страхования считается заключенным при уплате Страхователем страховой премии и принятие им страхового полиса.
Уплата страховой премии была произведена 20.08.2013 г., что подтверждается приходным кассовым ордером о перечислении на счет ООО "СК "Северная казна" денежных средств в размере <....> рублей.
Г.В.М. был принят страховой полис N, что подтверждается наличием указанного полиса у Г.В.М.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что договор страхования между ООО "СК "Северная казна" и Г.В.М. был заключен.
Таким образом, истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования своей жизни и здоровья. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку при подписании договора о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что, заключая договор страхования, истец выразил свое желание на страхование своей жизни и здоровья.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы истца, что ООО "СК "Северная казна" при обращении Г.В.М. об отказе от договора страхования обязана была возвратить страховую премию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда от 27 марта 2014 года по делу по иску Г.В.М. к ООО "Страховая компания "Северная Казна", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" филиал "Рязанский" о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2220/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2220/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.М. к ООО "Страховая компания "Северная Казна", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" филиал "Рязанский" о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Г.В.М.
на решение Яковлевского районного суда от 27 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Г.В.М. И. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20.08.2013 между Г.В.М. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" филиал "Рязанский" заключен договор на предоставление "Потребительского кредита" N, в соответствии с которым Г.В.М. представлены денежные средства в размере <....> рублей сроком до 20.08.2018. Также оформлен страховой полис N от несчастных случаев и страхования жизни на страховую сумму, равную размеру ссудной задолженности застрахованного лица, согласно которому страховая премия установлена в размере <....> рублей, срок страхования установлен с 20.08.2013 г.
Дело инициировано иском Г.В.М., который просил взыскать уплаченные по договору страхования денежные средства в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей <....> копейки, неустойку в размере <....> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере <....> рублей.
В судебное заседание истец Г.В.М. и представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения к Программе страхования.
"Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из изложенного следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из п. 8 договора страхования от несчастных случаев от 01.08.2013 г. заключенного между ООО "Страховая компания "Северная казна" и Г.В.М., договор страхования считается заключенным при уплате Страхователем страховой премии и принятие им страхового полиса.
Уплата страховой премии была произведена 20.08.2013 г., что подтверждается приходным кассовым ордером о перечислении на счет ООО "СК "Северная казна" денежных средств в размере <....> рублей.
Г.В.М. был принят страховой полис N, что подтверждается наличием указанного полиса у Г.В.М.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что договор страхования между ООО "СК "Северная казна" и Г.В.М. был заключен.
Таким образом, истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования своей жизни и здоровья. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку при подписании договора о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что, заключая договор страхования, истец выразил свое желание на страхование своей жизни и здоровья.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы истца, что ООО "СК "Северная казна" при обращении Г.В.М. об отказе от договора страхования обязана была возвратить страховую премию.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда от 27 марта 2014 года по делу по иску Г.В.М. к ООО "Страховая компания "Северная Казна", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" филиал "Рязанский" о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)