Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-48991/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-416)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (ОГРН 1117602000450, ИНН 7602082437)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании 603 374 руб. 94 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЛК-Строй"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 611 375 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "РЕСО-Лизинг": Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "МЛК-Строй" - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (далее - ООО "МЛК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью к "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании суммы 763 707 руб. 55 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 603 374 руб. 94 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14 июля 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "МЛК-Строй" суммы 412 646 руб. 33 коп., составляющей 397 458 руб. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с октября 2013 г. по март 2014 г., 15 188 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.04.2012 г. по 04.10.2013 г., а также изъятии предмета лизинга.
При рассмотрении дела ООО "РЕСО-Лизинг" изменило заявленные требования в части взыскания денежных средств и просит взыскать с ООО "МЛК-Строй" завершающее сальдо взаимных обязательств в размере 815 195 руб. 93 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-48991/2014 требования, заявленные ООО "РЕСО-Лизинг", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "МЛК-Строй" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "МЛК-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сальдо встречных обязательств ООО "РЕСО-Лизинг" рассчитано не верно и не могло быть взыскано с ООО "МЛК-Строй".
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "МЛК-Строй", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 2 марта 2012 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МЛК-Строй" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1349ДМО-МЛК/01/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга и Условиями лизинга, являющимися приложением к договору, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 34 месяцев транспортное средство - легковой автомобиль марки INFINITI EX25, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением N 1 к договору лизинга.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3 Условия лизинга, являющихся Приложением N 4 к договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке. в случае если Лизингополучатель в течение срока действия договор лизинга два или более раза уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Как видно из материалов дела, 24.09.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление - требование о расторжении договора, в котором, ссылаясь на наличие со стороны Лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей за июль, август и сентябрь 2013 г. в сумме 112 991 руб., заявил о расторжении договора лизинга, уплате долга и неустойки и возврате предмета лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Поскольку уведомление было направлено ответчику 24.09.2013 г., договор лизинга считается расторгнутым 04.10.2013 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "МЛК-Строй" ссылалось на то, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
В свою очередь, ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец по встречному иску указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем договора лизинга, полученные им, то есть Лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, сальдо встречных обязательств составляет 815 195 руб. 93 коп., на принудительном взыскании которого, а также изъятии у ООО "МЛК-Строй" предмета лизинга, настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части взыскания с Лизингополучателя сальдо встречных обязательств и в части изъятия предмета лизинга, а в удовлетворении иска, заявленного Лизингополучателем, отказал.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N 1349ДМО-МЛК/01/2012 от 02.03.2012 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "МЛК-Строй" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование ООО "РЕСО-Лизинг" о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" в части взыскания с ООО "МЛК-Строй" завершающего сальдо встречных обязательств, поскольку указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Таким образом, как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.
Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), а также возможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Между тем, как следует из материалов дела, предмет лизинга - легковой автомобиль марки INFINITI EX25 Лизингополучателем Лизингодателю до настоящего времени не возвращен.
Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции правовые основания для предъявления Лизингополучателем требований о взыскании неосновательного обогащения, а также предъявления Лизингодателем требований о взыскании с Лизингополучателя соответствующей разницы, рассчитанной как сальдо встречных обязательств, возникшей в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.
Не возвратив предмет лизинга, ни ООО "МЛК-Строй", ни ООО "РЕСО-Лизинг" свое нарушенное право в виде наличия соответствующей разницы, причитающейся противной стороне при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, не доказали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-48991/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" денежных средств в сумме 815 195 руб. 93 коп.
В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-58588/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48991/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-58588/2014-ГК
Дело N А40-48991/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-48991/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-416)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (ОГРН 1117602000450, ИНН 7602082437)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании 603 374 руб. 94 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЛК-Строй"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 611 375 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "РЕСО-Лизинг": Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "МЛК-Строй" - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" (далее - ООО "МЛК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью к "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании суммы 763 707 руб. 55 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 603 374 руб. 94 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14 июля 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "МЛК-Строй" суммы 412 646 руб. 33 коп., составляющей 397 458 руб. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с октября 2013 г. по март 2014 г., 15 188 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.04.2012 г. по 04.10.2013 г., а также изъятии предмета лизинга.
При рассмотрении дела ООО "РЕСО-Лизинг" изменило заявленные требования в части взыскания денежных средств и просит взыскать с ООО "МЛК-Строй" завершающее сальдо взаимных обязательств в размере 815 195 руб. 93 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-48991/2014 требования, заявленные ООО "РЕСО-Лизинг", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "МЛК-Строй" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "МЛК-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сальдо встречных обязательств ООО "РЕСО-Лизинг" рассчитано не верно и не могло быть взыскано с ООО "МЛК-Строй".
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "МЛК-Строй", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 2 марта 2012 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МЛК-Строй" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1349ДМО-МЛК/01/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга и Условиями лизинга, являющимися приложением к договору, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 34 месяцев транспортное средство - легковой автомобиль марки INFINITI EX25, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением N 1 к договору лизинга.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3 Условия лизинга, являющихся Приложением N 4 к договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке. в случае если Лизингополучатель в течение срока действия договор лизинга два или более раза уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Как видно из материалов дела, 24.09.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление - требование о расторжении договора, в котором, ссылаясь на наличие со стороны Лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей за июль, август и сентябрь 2013 г. в сумме 112 991 руб., заявил о расторжении договора лизинга, уплате долга и неустойки и возврате предмета лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Поскольку уведомление было направлено ответчику 24.09.2013 г., договор лизинга считается расторгнутым 04.10.2013 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "МЛК-Строй" ссылалось на то, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
В свою очередь, ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец по встречному иску указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем договора лизинга, полученные им, то есть Лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, сальдо встречных обязательств составляет 815 195 руб. 93 коп., на принудительном взыскании которого, а также изъятии у ООО "МЛК-Строй" предмета лизинга, настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части взыскания с Лизингополучателя сальдо встречных обязательств и в части изъятия предмета лизинга, а в удовлетворении иска, заявленного Лизингополучателем, отказал.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N 1349ДМО-МЛК/01/2012 от 02.03.2012 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "МЛК-Строй" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование ООО "РЕСО-Лизинг" о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" в части взыскания с ООО "МЛК-Строй" завершающего сальдо встречных обязательств, поскольку указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Таким образом, как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.
Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), а также возможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Между тем, как следует из материалов дела, предмет лизинга - легковой автомобиль марки INFINITI EX25 Лизингополучателем Лизингодателю до настоящего времени не возвращен.
Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции правовые основания для предъявления Лизингополучателем требований о взыскании неосновательного обогащения, а также предъявления Лизингодателем требований о взыскании с Лизингополучателя соответствующей разницы, рассчитанной как сальдо встречных обязательств, возникшей в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.
Не возвратив предмет лизинга, ни ООО "МЛК-Строй", ни ООО "РЕСО-Лизинг" свое нарушенное право в виде наличия соответствующей разницы, причитающейся противной стороне при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, не доказали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-48991/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" денежных средств в сумме 815 195 руб. 93 коп.
В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)