Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу В. <данные изъяты> сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 года между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N <данные изъяты> предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>. Фактически истцу на руки выдан кредит в размере <данные изъяты>., из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 83160 руб. в качестве страховой премии, при этом выдан страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по рискам жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможность получить кредит без заключения договора страхования или заключить договор страхования с иным страховщиком. Указывая на вышеизложенные обстоятельства и условия кредитного договора, ущемляющие права заемщика как потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - В.М., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на полное согласование с заемщиком всех условий кредитного договора, в т.ч. доведения необходимой информации о страховании жизни и здоровья при его заключении, размере страховой премии и возможности предоставления кредита без страхования жизни и здоровья заемщика.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 года между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>
Из п. 4 заявления на предоставление кредита следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования N <данные изъяты>. Указано наименование Страховщика: ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
05.12.2012 года В.И. обратился в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор страхования N НС 0758025-ДО-КРС-12 на сумму 330000 руб., указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части задолженности по кредитному договору N 0758025-ДО-КРС-12 от 05.12.2012 года.
В подтверждение заключения договора страхования В.И. 05.12.2012 года выдан страховой полис.
Сумма страховой премии в размере 83160 руб. была удержана со счета, на которые предоставлен кредит, в день его предоставления 05.12.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
01.10.2014 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору N 0758025-ДО-КРС-12 от 05.12.2012 года страховую премию в размере 83160 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача банком кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N 0758025-ДО-КРС-12 от 05.12.2012 года, была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья.
Доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора, либо получить кредит без заключения договора страхования, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в этом же пункте сразу указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита.
При этом, в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования, речь идет о заключении договора индивидуального страхования с конкретной страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Таким образом, ответчик нарушил положения статей 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части непредставления потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, что влечет право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора индивидуального страхования, достаточных доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда о взыскании с банка в пользу истца суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным, размер которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком до заемщика в полном объеме была доведена необходимая информация о страховании жизни и здоровья при заключении кредитного договора и возможность его заключения без страхования вовсе, либо у другого страховщика, судебная коллегия признает необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5129/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5129/2015
Судья Михайлова О.В.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу В. <данные изъяты> сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 года между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N <данные изъяты> предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>. Фактически истцу на руки выдан кредит в размере <данные изъяты>., из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 83160 руб. в качестве страховой премии, при этом выдан страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по рискам жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможность получить кредит без заключения договора страхования или заключить договор страхования с иным страховщиком. Указывая на вышеизложенные обстоятельства и условия кредитного договора, ущемляющие права заемщика как потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - В.М., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на полное согласование с заемщиком всех условий кредитного договора, в т.ч. доведения необходимой информации о страховании жизни и здоровья при его заключении, размере страховой премии и возможности предоставления кредита без страхования жизни и здоровья заемщика.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 года между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>
Из п. 4 заявления на предоставление кредита следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования N <данные изъяты>. Указано наименование Страховщика: ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
05.12.2012 года В.И. обратился в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор страхования N НС 0758025-ДО-КРС-12 на сумму 330000 руб., указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части задолженности по кредитному договору N 0758025-ДО-КРС-12 от 05.12.2012 года.
В подтверждение заключения договора страхования В.И. 05.12.2012 года выдан страховой полис.
Сумма страховой премии в размере 83160 руб. была удержана со счета, на которые предоставлен кредит, в день его предоставления 05.12.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
01.10.2014 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору N 0758025-ДО-КРС-12 от 05.12.2012 года страховую премию в размере 83160 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача банком кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N 0758025-ДО-КРС-12 от 05.12.2012 года, была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья.
Доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора, либо получить кредит без заключения договора страхования, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в этом же пункте сразу указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита.
При этом, в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования, речь идет о заключении договора индивидуального страхования с конкретной страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Таким образом, ответчик нарушил положения статей 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части непредставления потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, что влечет право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора индивидуального страхования, достаточных доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда о взыскании с банка в пользу истца суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным, размер которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком до заемщика в полном объеме была доведена необходимая информация о страховании жизни и здоровья при заключении кредитного договора и возможность его заключения без страхования вовсе, либо у другого страховщика, судебная коллегия признает необоснованными по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)