Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.
при секретаре Д.Б.Х.-М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Е.В. и Б.А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Промсвязьбанк" к Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования исковые требования ОАО "Промсвязьбанк".
Суд взыскал в солидарном порядке с Б.Н.В. и Т.Е.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 года в размере... рублей... копеек.
Взыскана в солидарном порядке с Б.Н.В., Б.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2013 года в размере... рублей... копейки.
С Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек с каждого.
Не соглашаясь с указанным решением суда ответчики Т.Е.В. и Б.А.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчики указывают, что корреспонденция, адресованная заемщику, была направлена по адресу, по которому к моменту ее направления последний прописан не был. О данном факте поручителем Банку сообщено в октябре 2013 года и повторно в мае 2014 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б.Н.В. адвокат А.А.Х., который не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N... в соответствии, с которым истец, согласно п. п. 1.1 и 1.2 кредитного договора 1 обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей на срок по 30.10.2017 г. включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между истцом и Т.Е.В. (далее - 2-й ответчик/поручитель) был заключен договор поручительства N... от 31.10.2012 г. (далее - договор поручительства 1). Во исполнении своих обязательств истец предоставил заемщику кредит на сумму... рублей. С 21.05.2014 года поступление денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились.
ОАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 г. по состоянию на 17.06.2014 года, которая составляет... рублей... копеек, из них: основной долг - ... рублей... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рублей... копеек; неустойка по основному долгу - ... рубля... копейка; неустойка по процентам - ... рубля... копеек.
04.02.2013 г. между истцом и 1-м ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей на срок по 02.02.2018 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между истцом и Б.А.И. (далее - 3-й ответчик/поручитель) был заключен договор поручительства N... от 20.03.2013 г.
Во исполнение п. 1.2 кредитного договора 2 истец представил заемщику кредит на денежную сумму... рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. Заемщик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С 21.05.2014 г. поступления денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились. В целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.
По состоянию на 17.06.2014 года сумма задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2013 г. составляет... рублей... копейки, из них: основной долг - ... рубля... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рублей... копейки; неустойка по основному долгу - ... рублей... копейка; неустойка по процентам - ... рублей... копейка.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ОАО Промсвязьбанк" в полном объеме.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального, права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N.... в соответствии, с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей, под 21% годовых.
Во исполнении своих обязательств истец предоставил заемщику кредит на сумму.... рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика.
Заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок до 30.10.2017 года, уплатить проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определенные в п. 1 кредитного договора. С 21.05.2014 года поступление денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились.
По состоянию на 17.06.2014 года сумма задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 г. составляет... рублей.... копеек, из них: основной долг - ... рублей.... копеек; проценты за пользование кредитом - .... рублей... копеек; неустойка по основному долгу - ... рубля.... копейка; неустойка по процентам - ... рубля.... копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Т.Е.В. был заключен договор поручительства N... от 31.10.2012 г., согласно которому при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом также установлено, что 04.02.2013 г. между истцом и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит... рублей на срок по 02.02.2018 года, под 21% годовых.
Во исполнении своих обязательств истец предоставил заемщику кредит на сумму... рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика.
Заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок до 02.02.2018 года, уплатить проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определенные в п. 1 кредитного договора.
С 21.05.2014 года поступление денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились.
По состоянию на 17.06.2014 года сумма задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2013 г. составляет... рублей... копейки, из них: основной долг - ... рубля... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рублей... копейки; неустойка по основному долгу - ... рублей... копейка; неустойка по процентам - ... рублей... копейка.
Во исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между истцом и Б.А.И. был заключен договор поручительства N.... от 20.03.2013 г., в соответствии с которым при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Удовлетворяя исковые требования районный суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с Б.Н.В., Т.Е.В. задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 года в размере... рублей... копеек, а также с Б.Н.В. и Б.А.И. задолженность по кредитному договору N... от 04.02.2013 года в размере... рублей.... копейки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт направления истцом указанного требования как к заемщику, так и к поручителям, подтверждается материалами дела, а именно: на л.д. 44 - 47 имеются требования о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленные банком 10.06.2014 в адрес Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И., что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений 10.06.2014 (л.д. 48, 49). В уведомлении ответчикам предлагалось в срок до 17.06.2014 добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита. Также разъяснено, что в случае неисполнения требования, взыскание долга может быть осуществлено в судебном порядке.
Согласно указанным документам требования направлялись ответчикам Б.Н.В. по адресу: .... и возвращено истцу за истечением срока хранения и неявкой адресата. Б.А.И. уведомление направлялось по адресу: ...., Т.Е.В. - г.....
Согласно п. 5.4.7 общих положений кредитного договора заемщик обязан уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства или по месту фактического проживания в течение двух рабочих дней с момента наступления соответствующего события.
Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком Б.Н.В. указанного положения кредитного договора. Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2013 года и мае 2014 года поручители уведомляли Банк о смене Б.Е.В. места жительства подлежит отклонению, поскольку такая обязанность возложена договором именно на заемщика, а также, поскольку представленные в материалы дела обращения не содержат сведений относительно нового места жительства заемщика Б.Е.В.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось ответчикам заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным заемщиком и поручителями в кредитных договорах и договорах поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" во исполнение условий договоров приняло все доступные ему меры для надлежащего извещения ответчиков о неисполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Учитывая факт направления банком досудебного требования, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2809/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2809/2015
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.
при секретаре Д.Б.Х.-М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Е.В. и Б.А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Промсвязьбанк" к Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования исковые требования ОАО "Промсвязьбанк".
Суд взыскал в солидарном порядке с Б.Н.В. и Т.Е.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 года в размере... рублей... копеек.
Взыскана в солидарном порядке с Б.Н.В., Б.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2013 года в размере... рублей... копейки.
С Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек с каждого.
Не соглашаясь с указанным решением суда ответчики Т.Е.В. и Б.А.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчики указывают, что корреспонденция, адресованная заемщику, была направлена по адресу, по которому к моменту ее направления последний прописан не был. О данном факте поручителем Банку сообщено в октябре 2013 года и повторно в мае 2014 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б.Н.В. адвокат А.А.Х., который не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N... в соответствии, с которым истец, согласно п. п. 1.1 и 1.2 кредитного договора 1 обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей на срок по 30.10.2017 г. включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1 между истцом и Т.Е.В. (далее - 2-й ответчик/поручитель) был заключен договор поручительства N... от 31.10.2012 г. (далее - договор поручительства 1). Во исполнении своих обязательств истец предоставил заемщику кредит на сумму... рублей. С 21.05.2014 года поступление денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились.
ОАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 г. по состоянию на 17.06.2014 года, которая составляет... рублей... копеек, из них: основной долг - ... рублей... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рублей... копеек; неустойка по основному долгу - ... рубля... копейка; неустойка по процентам - ... рубля... копеек.
04.02.2013 г. между истцом и 1-м ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей на срок по 02.02.2018 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между истцом и Б.А.И. (далее - 3-й ответчик/поручитель) был заключен договор поручительства N... от 20.03.2013 г.
Во исполнение п. 1.2 кредитного договора 2 истец представил заемщику кредит на денежную сумму... рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. Заемщик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С 21.05.2014 г. поступления денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились. В целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.
По состоянию на 17.06.2014 года сумма задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2013 г. составляет... рублей... копейки, из них: основной долг - ... рубля... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рублей... копейки; неустойка по основному долгу - ... рублей... копейка; неустойка по процентам - ... рублей... копейка.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ОАО Промсвязьбанк" в полном объеме.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального, права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N.... в соответствии, с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей, под 21% годовых.
Во исполнении своих обязательств истец предоставил заемщику кредит на сумму.... рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика.
Заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок до 30.10.2017 года, уплатить проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определенные в п. 1 кредитного договора. С 21.05.2014 года поступление денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились.
По состоянию на 17.06.2014 года сумма задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 г. составляет... рублей.... копеек, из них: основной долг - ... рублей.... копеек; проценты за пользование кредитом - .... рублей... копеек; неустойка по основному долгу - ... рубля.... копейка; неустойка по процентам - ... рубля.... копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Т.Е.В. был заключен договор поручительства N... от 31.10.2012 г., согласно которому при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом также установлено, что 04.02.2013 г. между истцом и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит... рублей на срок по 02.02.2018 года, под 21% годовых.
Во исполнении своих обязательств истец предоставил заемщику кредит на сумму... рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика.
Заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок до 02.02.2018 года, уплатить проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определенные в п. 1 кредитного договора.
С 21.05.2014 года поступление денежных средств на текущий счет заемщика с которого производилось погашение кредита, полностью прекратились.
По состоянию на 17.06.2014 года сумма задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2013 г. составляет... рублей... копейки, из них: основной долг - ... рубля... копеек; проценты за пользование кредитом - ... рублей... копейки; неустойка по основному долгу - ... рублей... копейка; неустойка по процентам - ... рублей... копейка.
Во исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между истцом и Б.А.И. был заключен договор поручительства N.... от 20.03.2013 г., в соответствии с которым при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Удовлетворяя исковые требования районный суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с Б.Н.В., Т.Е.В. задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2012 года в размере... рублей... копеек, а также с Б.Н.В. и Б.А.И. задолженность по кредитному договору N... от 04.02.2013 года в размере... рублей.... копейки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт направления истцом указанного требования как к заемщику, так и к поручителям, подтверждается материалами дела, а именно: на л.д. 44 - 47 имеются требования о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленные банком 10.06.2014 в адрес Б.Н.В., Т.Е.В., Б.А.И., что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений 10.06.2014 (л.д. 48, 49). В уведомлении ответчикам предлагалось в срок до 17.06.2014 добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита. Также разъяснено, что в случае неисполнения требования, взыскание долга может быть осуществлено в судебном порядке.
Согласно указанным документам требования направлялись ответчикам Б.Н.В. по адресу: .... и возвращено истцу за истечением срока хранения и неявкой адресата. Б.А.И. уведомление направлялось по адресу: ...., Т.Е.В. - г.....
Согласно п. 5.4.7 общих положений кредитного договора заемщик обязан уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства или по месту фактического проживания в течение двух рабочих дней с момента наступления соответствующего события.
Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком Б.Н.В. указанного положения кредитного договора. Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2013 года и мае 2014 года поручители уведомляли Банк о смене Б.Е.В. места жительства подлежит отклонению, поскольку такая обязанность возложена договором именно на заемщика, а также, поскольку представленные в материалы дела обращения не содержат сведений относительно нового места жительства заемщика Б.Е.В.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось ответчикам заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным заемщиком и поручителями в кредитных договорах и договорах поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" во исполнение условий договоров приняло все доступные ему меры для надлежащего извещения ответчиков о неисполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Учитывая факт направления банком досудебного требования, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)