Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2013 исковое заявление оставлено без движения до 18.10.2013 для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "УБРиР" Ф. подала через Октябрьский районный суд г. Томска частную жалобу.
Обжалуемым определением частная жалоба ОАО "УБРиР" оставлена без движения до 02.12.2013 для устранения недостатков.
По частной жалобе представителя ОАО "УБРиР" Ф. возбуждено апелляционное производство, ее рассмотрение назначено на 11.02.2014.
В суде апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена быть не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Оформление доверенности от имени организации регламентировано в ст. 53 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, помимо надлежащим образом заверенной копии доверенности в данном случае к частной жалобе необходимо приложить документы, подтверждающие полномочия и должностное положение лица, подписавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо право на выдачу доверенности.
Частная жалоба подписана представителем ОАО "УБРиР" Ф., действующей на основании доверенности N 330 от 04.02.2013, копия которой удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга. Данная доверенность выдана Президентом Банка С.., в подтверждение полномочий которого представлены копии выписки из Устава, выписки из протокола общего собрания акционеров Банка, заверенные только подписью Ф.
Вместе с тем, полномочия указанного лица, Ф., заверять копии документов ничем не подтверждены.
Указанное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Ф. как представителя, и С.. как лица, наделенного правом на выдачу доверенностей от имени ОАО "УБРиР" совершать действия, имеющие юридическое значение, поскольку копии документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не заверены уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также то, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку из материалов дела следует, что полномочия Ф. на подачу и подписание частной жалобы от имени ОАО "УБРиР" не подтверждены надлежащими документами, указанная частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2013 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-430/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-430/2014
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2013 исковое заявление оставлено без движения до 18.10.2013 для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "УБРиР" Ф. подала через Октябрьский районный суд г. Томска частную жалобу.
Обжалуемым определением частная жалоба ОАО "УБРиР" оставлена без движения до 02.12.2013 для устранения недостатков.
По частной жалобе представителя ОАО "УБРиР" Ф. возбуждено апелляционное производство, ее рассмотрение назначено на 11.02.2014.
В суде апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена быть не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Оформление доверенности от имени организации регламентировано в ст. 53 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, помимо надлежащим образом заверенной копии доверенности в данном случае к частной жалобе необходимо приложить документы, подтверждающие полномочия и должностное положение лица, подписавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо право на выдачу доверенности.
Частная жалоба подписана представителем ОАО "УБРиР" Ф., действующей на основании доверенности N 330 от 04.02.2013, копия которой удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга. Данная доверенность выдана Президентом Банка С.., в подтверждение полномочий которого представлены копии выписки из Устава, выписки из протокола общего собрания акционеров Банка, заверенные только подписью Ф.
Вместе с тем, полномочия указанного лица, Ф., заверять копии документов ничем не подтверждены.
Указанное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Ф. как представителя, и С.. как лица, наделенного правом на выдачу доверенностей от имени ОАО "УБРиР" совершать действия, имеющие юридическое значение, поскольку копии документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не заверены уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также то, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку из материалов дела следует, что полномочия Ф. на подачу и подписание частной жалобы от имени ОАО "УБРиР" не подтверждены надлежащими документами, указанная частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2013 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)