Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к О., Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Ч., Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О., Г., Ч., обосновав его тем, что <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на покупку автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя - <...>, сроком до <...> под <...> годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога от <...> N вышеуказанного транспортного средства.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых сумма основного долга составляет <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., задолженность по пеням по просроченному долгу - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя - <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники заложенного имущества - Ч., Г.
Решением Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Г., оспаривая также решение в части обращения взыскания на заложенное имущество указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, считает, что сделка при продаже ей автомобиля была осуществлена с помощью мошеннических действий О. и <...> в связи с чем полагает, что были нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не привлек в качестве третьего лица <...>. Вследствие чего, ответчики Г., Ч. были лишены возможности доказать факт добросовестного приобретения автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Г., Ч. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагали решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10028/2014 от 17.07.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца - <...> представила возражения на апелляционную жалобу, в которой ссылалась на необоснованность апелляционных жалоб, полагала решение суда законным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., сроком до <...>, под <...> годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя - <...>, который по договору залога является способом обеспечения исполнения обязательств О.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком договорные обязательства не исполняются. Им допущены значительные и неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с первого месяца пользования кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. (л. д. 11).
Данные факты наличия задолженности по кредиту и предоставления автомобиля в залог сторонами по делу не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.
Также судом установлено, что О. указанный автомобиль был приобретен <...> (л. д. 72), <...> был продан Г., а <...> был отчужден Ч., за которым в настоящее время зарегистрировано транспортное средство (л. д. 45 - 46).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что О. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику Ч., установив начальную продажную стоимость исходя из 80% рыночной стоимости автомобиля в размере <...> руб., которая сторонами не оспаривалась.
Доводы апелляционных жалоб Ч., Г. о том, что им ничего не было известно об обременении в виде залога на автомобиль, в связи, чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Ч. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. в части не привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица <...> в связи с тем, что продавцом по договору купли-продажи от <...> выступал <...> являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от <...> заключен между О. (продавец) и Г. (покупатель), доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10028/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-10028/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к О., Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Ч., Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О., Г., Ч., обосновав его тем, что <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на покупку автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя - <...>, сроком до <...> под <...> годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога от <...> N вышеуказанного транспортного средства.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых сумма основного долга составляет <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., задолженность по пеням по просроченному долгу - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя - <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники заложенного имущества - Ч., Г.
Решением Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Г., оспаривая также решение в части обращения взыскания на заложенное имущество указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, считает, что сделка при продаже ей автомобиля была осуществлена с помощью мошеннических действий О. и <...> в связи с чем полагает, что были нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не привлек в качестве третьего лица <...>. Вследствие чего, ответчики Г., Ч. были лишены возможности доказать факт добросовестного приобретения автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Г., Ч. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагали решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10028/2014 от 17.07.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца - <...> представила возражения на апелляционную жалобу, в которой ссылалась на необоснованность апелляционных жалоб, полагала решение суда законным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., сроком до <...>, под <...> годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя - <...>, который по договору залога является способом обеспечения исполнения обязательств О.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком договорные обязательства не исполняются. Им допущены значительные и неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с первого месяца пользования кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. (л. д. 11).
Данные факты наличия задолженности по кредиту и предоставления автомобиля в залог сторонами по делу не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.
Также судом установлено, что О. указанный автомобиль был приобретен <...> (л. д. 72), <...> был продан Г., а <...> был отчужден Ч., за которым в настоящее время зарегистрировано транспортное средство (л. д. 45 - 46).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что О. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику Ч., установив начальную продажную стоимость исходя из 80% рыночной стоимости автомобиля в размере <...> руб., которая сторонами не оспаривалась.
Доводы апелляционных жалоб Ч., Г. о том, что им ничего не было известно об обременении в виде залога на автомобиль, в связи, чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Ч. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. в части не привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица <...> в связи с тем, что продавцом по договору купли-продажи от <...> выступал <...> являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от <...> заключен между О. (продавец) и Г. (покупатель), доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)