Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.Ю., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б.Е.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском Б.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 3 октября 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Б.Э.О. кредит в размере ** руб. ** коп. на приобретение автомобиля под 12 процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 3 октября 2012 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 3 ноября 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, с октября 2007 года кредит не погашается. По состоянию на 9 ноября 2011 года задолженность составляет ** руб. ** коп., из них: остаток основного долга - ** руб. ** коп., в том числе просроченный - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп., в том числе просроченные - ** руб. ** коп., комиссия - ** руб. ** коп., в том числе просроченная - ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с Б.Э.О. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.
В связи с тем, что 30 ноября 2007 года Б.Э.О. умер, определением суда от 17 февраля 2012 года произведена замена ответчика его правопреемниками (наследниками): супругой - Б.Е.Г., детьми Б.О.Э. и Б.Ф.Э., родителями Б.О.Э. и Б.В.П.
22 мая 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.О., Б.В.П. задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **, регистрационный номер **, 2003 года выпуска, номер двигателя N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда от 6 июня 2012 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.О., Б.В.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения кредитной задолженности ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, регистрационный номер **, 2003 года выпуска, номер двигателя N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ** руб.
Б.Е.Г. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что ее муж Б.Э.О. 3 октября 2007 года заключил с банком кредитный договор на сумму ** руб., срок возврата по которому установлен до 3 октября 2012 года, при этом кредит имел целевое назначение - приобретение автомашины. 30 ноября 2007 года ее муж умер и с этого момента оплата по кредитному договору была прекращена. Иск в суд банк подал 23 декабря 2011 года. До этого момента никаких мер по ее уведомлению банк не принимал, о кредите она ничего не знала, в связи с чем со стороны банка допущено злоупотребление правом, что исключает возможность взыскания процентов по кредитному договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции Б.Е.Г. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали. С. пояснила, что ОАО АКБ "РОСБАНК", являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика Б.Э.О., не обращалось в страховую компанию за получением страховой выплаты.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. А. пояснила, что страховая компания отказала родственникам Б.Э.О. в выплате страховой суммы, в связи с чем банк в страховую компанию за выплатой страховой суммы не обращался.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских ... правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 октября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Э.О. был заключен кредитный договор путем подачи Б.Э.О. заявления (оферты) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и издания банком распоряжения (акцепт) о предоставлении кредита на сумму ** руб. ** коп на срок до 3 октября 2012 года под 12% годовых. В этот же день, 3 октября 2007 года, банком произведено зачисление денежных средств на счет Б.Э.О. Кредит использован Б.Э.О. на приобретение автомашины Тойота Премио, 2003 года выпуска.
30 ноября 2007 года Б.Э.О. умер. В погашение кредита поступил платеж только на сумму ** руб. ** коп. Согласно уточненному исковому заявлению банка от 22 мая 2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп.
Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности с наследников заемщика в солидарном порядке.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В п. 8.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - Условия), содержащих элементы кредитного договора, сказано, что клиент обязуется заключить со страховщиком договор личного страхования на следующих условиях:
- - выгодоприобретатель - банк;
- - страховая сумма - не менее суммы кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих уплате за весь срок действия кредитного договора;
- - общий срок страхования - не менее чем дата полного возврата кредита плюс 1 месяц.
Пунктом 5.5 Условий установлено, что при получении банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, указанным в разделе 8 Условий, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности клиента по кредитному договору (в части задолженности клиента по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойкам) в соответствии с очередностью, приведенной в п. 5.4 Условий. Сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности клиента по указанным платежам, возвращается клиенту на текущий счет в рублях. В случае получения банком страхового возмещения в валюте иной, чем валюта кредита, банк направляет полученное страховое возмещение на погашение задолженности. При этом обязательства клиента по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также по уплате предусмотренной заявлением и Условиями неустойки считаются исполненными в части, эквивалентной направленной на погашение задолженности сумме, пересчитанной в валюту кредита по курсу банка на дату осуществления операций по погашению задолженности.
Более того, пунктом 6.2.2. Условий предусмотрена обязанность банка в случае получения страховых выплат по договорам страхования, предусмотренным Условиями, направить их на погашение задолженности клиента по кредитному договору, а оставшуюся после удовлетворения требований банка сумму вернуть клиенту.
В материалах дела имеется уведомление об отказе в страховой выплате от 7 февраля 2012 года, согласно которому страховая компания "**" отказала Б.Ш.В. в выплате страховой суммы в связи с тем, что при заключении договора страхования жизни и здоровья от 3 октября 2007 года Б.Э.О. в заявлении-анкете указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, однако ФГУ "ГБ МСЭ по РТ" сообщило, что 4 июня 2007 года, то есть за 4 месяца до заключения договора страхования, ему была установлена вторая группа инвалидности, т.е. Б.Э.О. сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из содержания данного уведомления следует, что 3 октября 2007 года между страхователем - Б.Э.О. и страховой компанией "**" был заключен договор страхования жизни и здоровья N В этот же день, 3 октября 2007 года, выдан страховой полис под таким же номером.
Таким образом, Б.Э.О. выполнил установленную п. 8.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля обязанность по заключению со страховщиком договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Из представленного банком информационного графика платежей видно, что 3 октября 2007 года Б.Э.О. уплатил страховую премию по договору личного страхования в размере ** руб. ** коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. не оспаривала наличие договора страхования жизни и здоровья Б.Э.О. и то, что банк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору личного страхования, не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы.
Между тем в соответствии с пунктом 6.2.2. Условий банк обязан направить страховые выплаты по договорам страхования на погашение задолженности клиента по кредитному договору.
Довод представителя банка А. о том, что сообщение Б.Э.О. заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования влечет отказ в выплате страховой суммы, является необоснованным.
Сообщение Б.Э.О. заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования жизни и здоровья само по себе не влечет недействительности этого договора.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Договор страхования может быть признан судом недействительным, но при отсутствии такого решения суда он действует и порождает правовые последствия.
Из уведомления об отказе в страховой выплате от 7 февраля 2012 года следует, что как до смерти Б.Э.О., так и после его смерти страховая компания "**" не обращалась в суд с иском о признании договора страхования жизни и здоровья Б.Э.О. недействительным. В уведомлении страховая компания указывает лишь на то, что у нее имеются все основания для обращения в суд с подобным иском.
Поскольку Б.Э.О. был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией "**", и банк, являясь выгоприобретателем по этому договору, после смерти Б.Э.О. не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы, в то время как договор страхования не признан в судебном порядке недействительным, то исковые требования банка к наследникам Б.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.О., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-609/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-609/2012
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.Ю., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б.Е.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском Б.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 3 октября 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Б.Э.О. кредит в размере ** руб. ** коп. на приобретение автомобиля под 12 процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 3 октября 2012 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 3 ноября 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, с октября 2007 года кредит не погашается. По состоянию на 9 ноября 2011 года задолженность составляет ** руб. ** коп., из них: остаток основного долга - ** руб. ** коп., в том числе просроченный - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп., в том числе просроченные - ** руб. ** коп., комиссия - ** руб. ** коп., в том числе просроченная - ** руб. ** коп. Истец просил взыскать с Б.Э.О. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.
В связи с тем, что 30 ноября 2007 года Б.Э.О. умер, определением суда от 17 февраля 2012 года произведена замена ответчика его правопреемниками (наследниками): супругой - Б.Е.Г., детьми Б.О.Э. и Б.Ф.Э., родителями Б.О.Э. и Б.В.П.
22 мая 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.О., Б.В.П. задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **, регистрационный номер **, 2003 года выпуска, номер двигателя N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда от 6 июня 2012 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.О., Б.В.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения кредитной задолженности ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, регистрационный номер **, 2003 года выпуска, номер двигателя N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ** руб.
Б.Е.Г. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что ее муж Б.Э.О. 3 октября 2007 года заключил с банком кредитный договор на сумму ** руб., срок возврата по которому установлен до 3 октября 2012 года, при этом кредит имел целевое назначение - приобретение автомашины. 30 ноября 2007 года ее муж умер и с этого момента оплата по кредитному договору была прекращена. Иск в суд банк подал 23 декабря 2011 года. До этого момента никаких мер по ее уведомлению банк не принимал, о кредите она ничего не знала, в связи с чем со стороны банка допущено злоупотребление правом, что исключает возможность взыскания процентов по кредитному договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции Б.Е.Г. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали. С. пояснила, что ОАО АКБ "РОСБАНК", являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика Б.Э.О., не обращалось в страховую компанию за получением страховой выплаты.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. А. пояснила, что страховая компания отказала родственникам Б.Э.О. в выплате страховой суммы, в связи с чем банк в страховую компанию за выплатой страховой суммы не обращался.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских ... правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 октября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Э.О. был заключен кредитный договор путем подачи Б.Э.О. заявления (оферты) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и издания банком распоряжения (акцепт) о предоставлении кредита на сумму ** руб. ** коп на срок до 3 октября 2012 года под 12% годовых. В этот же день, 3 октября 2007 года, банком произведено зачисление денежных средств на счет Б.Э.О. Кредит использован Б.Э.О. на приобретение автомашины Тойота Премио, 2003 года выпуска.
30 ноября 2007 года Б.Э.О. умер. В погашение кредита поступил платеж только на сумму ** руб. ** коп. Согласно уточненному исковому заявлению банка от 22 мая 2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп.
Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности с наследников заемщика в солидарном порядке.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В п. 8.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - Условия), содержащих элементы кредитного договора, сказано, что клиент обязуется заключить со страховщиком договор личного страхования на следующих условиях:
- - выгодоприобретатель - банк;
- - страховая сумма - не менее суммы кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих уплате за весь срок действия кредитного договора;
- - общий срок страхования - не менее чем дата полного возврата кредита плюс 1 месяц.
Пунктом 5.5 Условий установлено, что при получении банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, указанным в разделе 8 Условий, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности клиента по кредитному договору (в части задолженности клиента по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойкам) в соответствии с очередностью, приведенной в п. 5.4 Условий. Сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности клиента по указанным платежам, возвращается клиенту на текущий счет в рублях. В случае получения банком страхового возмещения в валюте иной, чем валюта кредита, банк направляет полученное страховое возмещение на погашение задолженности. При этом обязательства клиента по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также по уплате предусмотренной заявлением и Условиями неустойки считаются исполненными в части, эквивалентной направленной на погашение задолженности сумме, пересчитанной в валюту кредита по курсу банка на дату осуществления операций по погашению задолженности.
Более того, пунктом 6.2.2. Условий предусмотрена обязанность банка в случае получения страховых выплат по договорам страхования, предусмотренным Условиями, направить их на погашение задолженности клиента по кредитному договору, а оставшуюся после удовлетворения требований банка сумму вернуть клиенту.
В материалах дела имеется уведомление об отказе в страховой выплате от 7 февраля 2012 года, согласно которому страховая компания "**" отказала Б.Ш.В. в выплате страховой суммы в связи с тем, что при заключении договора страхования жизни и здоровья от 3 октября 2007 года Б.Э.О. в заявлении-анкете указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, однако ФГУ "ГБ МСЭ по РТ" сообщило, что 4 июня 2007 года, то есть за 4 месяца до заключения договора страхования, ему была установлена вторая группа инвалидности, т.е. Б.Э.О. сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из содержания данного уведомления следует, что 3 октября 2007 года между страхователем - Б.Э.О. и страховой компанией "**" был заключен договор страхования жизни и здоровья N В этот же день, 3 октября 2007 года, выдан страховой полис под таким же номером.
Таким образом, Б.Э.О. выполнил установленную п. 8.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля обязанность по заключению со страховщиком договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Из представленного банком информационного графика платежей видно, что 3 октября 2007 года Б.Э.О. уплатил страховую премию по договору личного страхования в размере ** руб. ** коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. не оспаривала наличие договора страхования жизни и здоровья Б.Э.О. и то, что банк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору личного страхования, не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы.
Между тем в соответствии с пунктом 6.2.2. Условий банк обязан направить страховые выплаты по договорам страхования на погашение задолженности клиента по кредитному договору.
Довод представителя банка А. о том, что сообщение Б.Э.О. заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования влечет отказ в выплате страховой суммы, является необоснованным.
Сообщение Б.Э.О. заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования жизни и здоровья само по себе не влечет недействительности этого договора.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Договор страхования может быть признан судом недействительным, но при отсутствии такого решения суда он действует и порождает правовые последствия.
Из уведомления об отказе в страховой выплате от 7 февраля 2012 года следует, что как до смерти Б.Э.О., так и после его смерти страховая компания "**" не обращалась в суд с иском о признании договора страхования жизни и здоровья Б.Э.О. недействительным. В уведомлении страховая компания указывает лишь на то, что у нее имеются все основания для обращения в суд с подобным иском.
Поскольку Б.Э.О. был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией "**", и банк, являясь выгоприобретателем по этому договору, после смерти Б.Э.О. не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы, в то время как договор страхования не признан в судебном порядке недействительным, то исковые требования банка к наследникам Б.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Е.Г., Б.О.Э., Б.Ф.Э., Б.О.О., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)