Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчицей возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Щ.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Щ. - Д., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - П.
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" обратился в городской суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО "Мастер-Банк") и Щ. был заключен кредитный договор N 2034996 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 20.12.2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец представил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчицы. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчицей возвращены не были. По состоянию на 31.03.2014 года задолженность ответчицы перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка (пени) на основную сумму задолженности <данные изъяты>, неустойка (пени) на сумму неуплаченных процентов 28 729 рублей 56 копеек, которую истец и просил взыскать с ответчицы.
Ответчица Щ. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, судебная повестка ей не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место ее фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст. 50 ГПК РФ с участием адвоката МОКА Батовой М.А.
Представитель ответчицы Батова М.А. иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательств, опровергающих доказательства истца, представленные в обоснование иска, не представила.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение городского суда отменить и виске отказать за его недоказанностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО "Мастер-Банк") и Щ. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, до 20.12.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 8,5% годовых. Во исполнение кредитного договора ОАО "Мастер-Банк" на счет Щ. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>.
Ответчица Щ. свои обязательства по заключенному договору не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами перестала вносить. В связи с этим у ответчицы образовалась задолженность, которая на 31.03.2014 года составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае, требования истца о взыскании с ответчицы суммы кредита с процентами, основаны на кредитном договоре <данные изъяты> от 21.12.2012 года заключенного Банком с ответчицей.
Данный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки не имеется.
Доказательств, опровергающих утверждения и доказательства Банка, в деле не имеется и ответчицей такие доказательства не были представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объеме.
Судом предусматривались все предусмотренные законом меры для извещения ответчицы, направлял запрос в УФМС, откуда получил ответ, что ответчица зарегистрирована в <данные изъяты> <данные изъяты>, куда и направлялись соответствующие извещения суда. Для защиты интересов ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат.
При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно не имеется оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Щ. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24591/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчицей возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24591
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Щ.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Щ. - Д., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - П.
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" обратился в городской суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО "Мастер-Банк") и Щ. был заключен кредитный договор N 2034996 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 20.12.2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец представил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет ответчицы. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчицей возвращены не были. По состоянию на 31.03.2014 года задолженность ответчицы перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка (пени) на основную сумму задолженности <данные изъяты>, неустойка (пени) на сумму неуплаченных процентов 28 729 рублей 56 копеек, которую истец и просил взыскать с ответчицы.
Ответчица Щ. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, судебная повестка ей не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место ее фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст. 50 ГПК РФ с участием адвоката МОКА Батовой М.А.
Представитель ответчицы Батова М.А. иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательств, опровергающих доказательства истца, представленные в обоснование иска, не представила.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение городского суда отменить и виске отказать за его недоказанностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО "Мастер-Банк") и Щ. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, до 20.12.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 8,5% годовых. Во исполнение кредитного договора ОАО "Мастер-Банк" на счет Щ. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>.
Ответчица Щ. свои обязательства по заключенному договору не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами перестала вносить. В связи с этим у ответчицы образовалась задолженность, которая на 31.03.2014 года составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае, требования истца о взыскании с ответчицы суммы кредита с процентами, основаны на кредитном договоре <данные изъяты> от 21.12.2012 года заключенного Банком с ответчицей.
Данный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки не имеется.
Доказательств, опровергающих утверждения и доказательства Банка, в деле не имеется и ответчицей такие доказательства не были представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объеме.
Судом предусматривались все предусмотренные законом меры для извещения ответчицы, направлял запрос в УФМС, откуда получил ответ, что ответчица зарегистрирована в <данные изъяты> <данные изъяты>, куда и направлялись соответствующие извещения суда. Для защиты интересов ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат.
При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно не имеется оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Щ. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)