Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 ноября 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 23 сентября 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> к ОАО "Тверской Городской Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, признании недействительным списания денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Тверской городской Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, признании недействительным списания денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "ТГБ" договор банковского счета физического лица N. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 23.05.2016 под 16% годовых. По условиям кредитного договора (п. 5.4) в случае наступления сроков уплаты задолженности по кредитному договору клиент предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств со своего текущего счета N во исполнение обязательств по кредитному договору N. В силу п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит наличными деньгами по установленному графику. В случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42% годовых (п. 2.5).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в ОАО "ТГБ", поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он не заявлял банку о намерении досрочно погасить кредит, банк также не предъявлял к нему таких требований. Однако банком были списаны денежные средства в счет погашения просроченной ссуды, просроченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты госпошлины в суд на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные действия банк произвел, сославшись на решение Центрального районного суда города Твери от 08 апреля 2013 года, которое не вступило в законную силу.
02.07.2013 он обратился в банк с заявлением и потребовал в течение суток зачислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были неправомерно списаны со счета. Данное заявление банк проигнорировал.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 6.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным списание ОАО "ТГБ" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчиком ОАО "Торговый городской банк" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2013 с Ш. в пользу ОАО "ТГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 21 июня 2013 задолженность по кредитному договору была погашена. Безакцептное списание денежных средств с текущего счета истца производилось на основании положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского (текущего) счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, однако, требования в данной части не конкретизированы, не указана какая сделка является недействительной, и какие последствия недействительности сделки следует применить.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., поданной представителем Г., ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
При этом указывается, что судом не было учтено, что банком было произведено безакцептное списание не текущей задолженности по кредиту, а суммы всех денежных средств, выплата которых предусматривалась до 2016 года. Требование о досрочном возврате кредита банком не направлялось, Ш. не заявлял банку о намерении досрочно погасить кредит, следовательно, задолженность может взыскиваться только за период по условиям договора. Судом не принята во внимание ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом, то есть случаи списания денежных средств со счета не могут дополнительно устанавливаться в ведомственных актах. решение Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2013 вступило в законную силу 22.08.2013 и у банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было законных оснований для списания денежных средств со счета Ш. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора, ссылался на то, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Однако суд не учел, что в данном случае отсутствовало совпадение воли и волеизъявления со стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Торговый городской банк" по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Торговый Городской Банк" заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N.
27 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 23 мая 2016 года под 16% годовых на потребительские цели.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств со своего текущего счета N в банке во исполнение обязательств клиента по кредитному договору N. В силу п. 3 названного соглашения банк вправе производить списание денежных средств с текущего счета клиента в порядке очередности, установленной действующим законодательством.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 апреля 2013 года установлено, что Ш. не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Судом исковые требования ОАО "ТГБ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ш. в пользу Банка взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ш. N были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны Банком с расчетного счета истца в счет погашения задолженности.
Обращение Ш. в суд с иском к ОАО "ТГБ" о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть списанные с его счета денежные средства мотивировано тем, что он не давал поручение банку на досрочное погашение кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами.
Из положений ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Так из материалов дела следует, что для совершения расчетных операций Банк истцу открыт банковский (текущий счет) N N.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора банковского (текущего счета) физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения осуществляется банком лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором.
Пунктом 5.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае наступления сроков уплаты Заемщиком задолженности по кредитному договору (процентов, основной суммы долга, штрафных санкций) производить списание денежных средств с текущего счета Заемщика N.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору банковского (текущего) счета физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. как клиент предоставил банку право безакцептного списания денежных средств со своего счета N во исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ответчика по списанию со счета Ш. суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, соответствуют условиям как договора банковского (текущего) счета физического лица, так и самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по кредитному договору подтвержден предоставленными банком документами в обоснование наличия долга перед кредитором и постановленным решением о взыскании с Ш. денежных средств.
Списание денег со счета в безакцептном порядке было обусловлено наличием долга перед банком и приведенными выше положениями договоров о возможности произведения соответствующей банковской операции.
Ссылка на то, что п. 5.4 кредитного договора возможно произведение списания только денежных средств, поступающих в качестве периодических платежей, не может быть признана правомерной, поскольку дополнительным соглашением к договору банковского счета предусмотрена возможность списания без акцепта денежных средств во исполнение обязательств клиента по кредитному договору без детализации их содержания.
Доводы жалобы о том, что на момент списания денежных средств, решение суда о взыскании задолженности в пользу банка не вступило в законную силу, не могут быть признаны определяющими, поскольку в суде апелляционной инстанции до момента рассмотрения жалобы по настоящему делу, решение Центрального районного суда от 08.04.2013 года изменений не претерпело.
Из содержания ст. 450, 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Учитывая, что действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 6.4 об определении подсудности споров названного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-4611
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-4611
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 ноября 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 23 сентября 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> к ОАО "Тверской Городской Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, признании недействительным списания денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Тверской городской Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, признании недействительным списания денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "ТГБ" договор банковского счета физического лица N. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 23.05.2016 под 16% годовых. По условиям кредитного договора (п. 5.4) в случае наступления сроков уплаты задолженности по кредитному договору клиент предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств со своего текущего счета N во исполнение обязательств по кредитному договору N. В силу п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит наличными деньгами по установленному графику. В случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42% годовых (п. 2.5).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в ОАО "ТГБ", поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он не заявлял банку о намерении досрочно погасить кредит, банк также не предъявлял к нему таких требований. Однако банком были списаны денежные средства в счет погашения просроченной ссуды, просроченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты госпошлины в суд на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные действия банк произвел, сославшись на решение Центрального районного суда города Твери от 08 апреля 2013 года, которое не вступило в законную силу.
02.07.2013 он обратился в банк с заявлением и потребовал в течение суток зачислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были неправомерно списаны со счета. Данное заявление банк проигнорировал.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 6.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным списание ОАО "ТГБ" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчиком ОАО "Торговый городской банк" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2013 с Ш. в пользу ОАО "ТГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 21 июня 2013 задолженность по кредитному договору была погашена. Безакцептное списание денежных средств с текущего счета истца производилось на основании положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского (текущего) счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, однако, требования в данной части не конкретизированы, не указана какая сделка является недействительной, и какие последствия недействительности сделки следует применить.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., поданной представителем Г., ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
При этом указывается, что судом не было учтено, что банком было произведено безакцептное списание не текущей задолженности по кредиту, а суммы всех денежных средств, выплата которых предусматривалась до 2016 года. Требование о досрочном возврате кредита банком не направлялось, Ш. не заявлял банку о намерении досрочно погасить кредит, следовательно, задолженность может взыскиваться только за период по условиям договора. Судом не принята во внимание ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом, то есть случаи списания денежных средств со счета не могут дополнительно устанавливаться в ведомственных актах. решение Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2013 вступило в законную силу 22.08.2013 и у банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было законных оснований для списания денежных средств со счета Ш. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора, ссылался на то, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Однако суд не учел, что в данном случае отсутствовало совпадение воли и волеизъявления со стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Торговый городской банк" по доверенности С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Торговый Городской Банк" заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N.
27 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 23 мая 2016 года под 16% годовых на потребительские цели.
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств со своего текущего счета N в банке во исполнение обязательств клиента по кредитному договору N. В силу п. 3 названного соглашения банк вправе производить списание денежных средств с текущего счета клиента в порядке очередности, установленной действующим законодательством.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 апреля 2013 года установлено, что Ш. не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Судом исковые требования ОАО "ТГБ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ш. в пользу Банка взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ш. N были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны Банком с расчетного счета истца в счет погашения задолженности.
Обращение Ш. в суд с иском к ОАО "ТГБ" о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть списанные с его счета денежные средства мотивировано тем, что он не давал поручение банку на досрочное погашение кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами.
Из положений ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Так из материалов дела следует, что для совершения расчетных операций Банк истцу открыт банковский (текущий счет) N N.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора банковского (текущего счета) физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения осуществляется банком лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором.
Пунктом 5.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае наступления сроков уплаты Заемщиком задолженности по кредитному договору (процентов, основной суммы долга, штрафных санкций) производить списание денежных средств с текущего счета Заемщика N.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору банковского (текущего) счета физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. как клиент предоставил банку право безакцептного списания денежных средств со своего счета N во исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ответчика по списанию со счета Ш. суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, соответствуют условиям как договора банковского (текущего) счета физического лица, так и самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по кредитному договору подтвержден предоставленными банком документами в обоснование наличия долга перед кредитором и постановленным решением о взыскании с Ш. денежных средств.
Списание денег со счета в безакцептном порядке было обусловлено наличием долга перед банком и приведенными выше положениями договоров о возможности произведения соответствующей банковской операции.
Ссылка на то, что п. 5.4 кредитного договора возможно произведение списания только денежных средств, поступающих в качестве периодических платежей, не может быть признана правомерной, поскольку дополнительным соглашением к договору банковского счета предусмотрена возможность списания без акцепта денежных средств во исполнение обязательств клиента по кредитному договору без детализации их содержания.
Доводы жалобы о том, что на момент списания денежных средств, решение суда о взыскании задолженности в пользу банка не вступило в законную силу, не могут быть признаны определяющими, поскольку в суде апелляционной инстанции до момента рассмотрения жалобы по настоящему делу, решение Центрального районного суда от 08.04.2013 года изменений не претерпело.
Из содержания ст. 450, 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Учитывая, что действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 6.4 об определении подсудности споров названного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)