Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "БАНК БЕРЕЙТ" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "БАНК БЕРЕЙТ" (далее - ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-А", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью гражданского дела Тосненскому городскому суду Ленинградской области.
ОАО "БАНК БЕРЕЙТ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, в поданной частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что определение вынесено с нарушением ст. 32 и п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Находит ошибочным вывод судьи о том, что имеющееся в договоре положение об изменении территориальной подсудности нарушает права потребителя, поскольку данный кредит не является потребительским.
Полагает, что оспариваемым определением нарушено право ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" на судебную защиту.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала по иску ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" следует, что 21 октября 2013 года ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" заключило с ООО "Мебель-А" кредитный договор N, по условиям которого не урегулированные в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" и С. заключен договор поручительства, согласно п. 3.2 которого при недостижении сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, договоренность об изменении территориальной подсудности между всеми участниками настоящего спора не была достигнута.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод судьи о неприменении правил ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости предъявления иска в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения (жительства) ответчиков.
При указанных обстоятельствах вывод суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что оспариваемым определением нарушено право ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что принятие обжалуемого определения в контексте наличия определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года о возвращении искового заявления ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" к ООО "Мебель-А" и С., поданного по месту нахождения и жительства ответчиков, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности и о возможности применения ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации, поскольку в данном случае речь не идет о передаче гражданского дела, принятого одним судом к своему производству, в другой суд, а о наличии правовых оснований для принятия искового заявления к производству того или иного суда.
Довод жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что имеющееся в договоре положение об изменении территориальной подсудности нарушает права потребителя, поскольку данный кредит не является потребительским, судебная коллегия находит обоснованным. Между тем выводов суда в целом он не опровергает, основанием к отмене определения суда не является.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАНК БЕРЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1375/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1375/15
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "БАНК БЕРЕЙТ" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "БАНК БЕРЕЙТ" (далее - ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-А", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью гражданского дела Тосненскому городскому суду Ленинградской области.
ОАО "БАНК БЕРЕЙТ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, в поданной частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что определение вынесено с нарушением ст. 32 и п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Находит ошибочным вывод судьи о том, что имеющееся в договоре положение об изменении территориальной подсудности нарушает права потребителя, поскольку данный кредит не является потребительским.
Полагает, что оспариваемым определением нарушено право ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" на судебную защиту.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала по иску ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" следует, что 21 октября 2013 года ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" заключило с ООО "Мебель-А" кредитный договор N, по условиям которого не урегулированные в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" и С. заключен договор поручительства, согласно п. 3.2 которого при недостижении сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, договоренность об изменении территориальной подсудности между всеми участниками настоящего спора не была достигнута.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод судьи о неприменении правил ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости предъявления иска в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения (жительства) ответчиков.
При указанных обстоятельствах вывод суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что оспариваемым определением нарушено право ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что принятие обжалуемого определения в контексте наличия определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года о возвращении искового заявления ЗАО "БАНК БЕРЕЙТ" к ООО "Мебель-А" и С., поданного по месту нахождения и жительства ответчиков, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности и о возможности применения ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации, поскольку в данном случае речь не идет о передаче гражданского дела, принятого одним судом к своему производству, в другой суд, а о наличии правовых оснований для принятия искового заявления к производству того или иного суда.
Довод жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что имеющееся в договоре положение об изменении территориальной подсудности нарушает права потребителя, поскольку данный кредит не является потребительским, судебная коллегия находит обоснованным. Между тем выводов суда в целом он не опровергает, основанием к отмене определения суда не является.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАНК БЕРЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)