Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 апреля 2012 года между Банком и ООО "Энергетическая компания "Импульс" был заключен кредитный договор N 8593\\0190-143, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Д.С.А. и банком был заключен договор поручительства N 8593/0109-143/1 от 23.04.2012 г. по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку в нарушение кредитного договора ООО "Энергетическая компания "Импульс" не исполняет свои обязанности по погашению кредита и процентов, истец просил взыскать солидарно с ООО "Энергетическая компания "Импульс" и Д.С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты><данные изъяты> рублей просроченные проценты за период с 23.08.2012 г. по 09.04.2014 г., <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг с 24.05.2012 г. по 08.04.2014 г., <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты за период с 24.08.2012 г. по 08.04.2014 г., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А., представитель ответчика Д.С.А. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энергетическая компания "Импульс" был заключен кредитный договор N 8593\\0190-143 от 23.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и Д.С.А. был заключен договор поручительства N 8593/0109-143/1 от 23.04.2012 г.
Установив, что по вине ООО "Энергетическая компания "Импульс" образовалась кредитная задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь вышеперечисленные нормами, представленным Банком расчетом задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании данной образовавшейся задолженности солидарно с поручителя Д.С.А. и ООО "Энергетическая компания "Импульс" подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности Банком произведен неверно, являются несостоятельными.
Доказательств тому, что на момент вынесения решения какие-либо суммы не были учтены при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, по данному делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. о взыскании кредитной задолженности судом изначально было вынесено заочное решение от 13.05.2014 года.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на намерение представить дополнительные доказательства по делу ответчик Д.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от 13.05.2014 года.
Определением Октябрьского суда г. Липецка от 29 июля 2014 года заочное решение суда от 13.05.2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. было отменено, производство по делу возобновлено.
Между тем, каких-либо новых доказательств, опровергающих суммы задолженности перед Банком, ответчиком Д.С.А. представлено не было.
Доводы жалобы о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно данным из ЕГРЮЛ 16.10.2014 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Энергетическая компания "Импульс" в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме его присоединения к ООО "АМЕТИСТ".
Данному юридическому лицу направлялось извещение о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако телеграмма не была вручена в связи с отсутствием по указанному адресу такой организации.
Поскольку государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Энергетическая компания "Импульс" произведена после вынесения оспариваемого решения, данных о другом месте нахождения юридического лица ООО "АМЕТИСТ", которое указано в качестве правопреемника, не имеется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения без решения вопроса о правопреемстве, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ вопрос о правопреемстве ООО "Энергетическая компания "Импульс" может быть рассмотрен на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3095/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3095/2014г.
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 апреля 2012 года между Банком и ООО "Энергетическая компания "Импульс" был заключен кредитный договор N 8593\\0190-143, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Д.С.А. и банком был заключен договор поручительства N 8593/0109-143/1 от 23.04.2012 г. по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку в нарушение кредитного договора ООО "Энергетическая компания "Импульс" не исполняет свои обязанности по погашению кредита и процентов, истец просил взыскать солидарно с ООО "Энергетическая компания "Импульс" и Д.С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты><данные изъяты> рублей просроченные проценты за период с 23.08.2012 г. по 09.04.2014 г., <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг с 24.05.2012 г. по 08.04.2014 г., <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты за период с 24.08.2012 г. по 08.04.2014 г., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" П. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А., представитель ответчика Д.С.А. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энергетическая компания "Импульс" был заключен кредитный договор N 8593\\0190-143 от 23.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и Д.С.А. был заключен договор поручительства N 8593/0109-143/1 от 23.04.2012 г.
Установив, что по вине ООО "Энергетическая компания "Импульс" образовалась кредитная задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь вышеперечисленные нормами, представленным Банком расчетом задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании данной образовавшейся задолженности солидарно с поручителя Д.С.А. и ООО "Энергетическая компания "Импульс" подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности Банком произведен неверно, являются несостоятельными.
Доказательств тому, что на момент вынесения решения какие-либо суммы не были учтены при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, по данному делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. о взыскании кредитной задолженности судом изначально было вынесено заочное решение от 13.05.2014 года.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на намерение представить дополнительные доказательства по делу ответчик Д.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от 13.05.2014 года.
Определением Октябрьского суда г. Липецка от 29 июля 2014 года заочное решение суда от 13.05.2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. было отменено, производство по делу возобновлено.
Между тем, каких-либо новых доказательств, опровергающих суммы задолженности перед Банком, ответчиком Д.С.А. представлено не было.
Доводы жалобы о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Энергетическая компания "Импульс", Д.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно данным из ЕГРЮЛ 16.10.2014 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Энергетическая компания "Импульс" в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме его присоединения к ООО "АМЕТИСТ".
Данному юридическому лицу направлялось извещение о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако телеграмма не была вручена в связи с отсутствием по указанному адресу такой организации.
Поскольку государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Энергетическая компания "Импульс" произведена после вынесения оспариваемого решения, данных о другом месте нахождения юридического лица ООО "АМЕТИСТ", которое указано в качестве правопреемника, не имеется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения без решения вопроса о правопреемстве, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ вопрос о правопреемстве ООО "Энергетическая компания "Импульс" может быть рассмотрен на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)