Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Т.З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4082/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к К.Н.З., К.Т.З. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО <...> - Ч.Е.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.З., К.Т.З. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая на то, что <дата> между ОАО <...>, правопреемником которого является истец, и ответчиками заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев с уплатой процентов 12,25% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору К.Т.З. предоставлена ипотека вышеуказанной квартиры. Истец указывает на то, что заемщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в силу чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, в силу чего, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, с ответчиков К.Н.З. и К.Т.З. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого, в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> была произведена замена стороны истца ОАО <...> на правопреемника Публичное акционерное общество <...> по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ответчики К.Н.З., К.Т.З. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...>, правопреемником которого является ОАО <...>, а в настоящее время ПАО <...>, и ответчиками К.Н.З. и К.Т.З. заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев с уплатой процентов 12,25% годовых.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиками были внесены изменения в п. 3.3.17 кредитного договора N <...> и установлена на период с <дата> по <дата> другая очередность исполнения обязательств заемщиками по погашению задолженности.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиками, были внесены изменения в п. 3.3. кредитного договора N <...> и установлены другие сроки уплаты платежей до <дата>, а после <дата> возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, а также изменена очередность исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> были внесены изменения в п. 3.3. кредитного договора N <...> и установлены другие сроки уплаты платежей с <дата> возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей, а также изменена очередность исполнения обязательств.
Пунктом 3.3.9. кредитного договора N <...> от <дата> установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств за счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.2 кредитного договора N <...> от <дата> проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом п. 5.2 кредитного договора N <...> от <дата> установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Выпиской по движению денежных средств по ссудному счету ответчиков подтверждается, что ответчики свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет <...>, из которой <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Одновременно истец ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки явно несоразмерно наступившим последствиям, в силу чего уменьшил пени до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе К.Т.З. ссылается на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что ответчиком К.Т.З. была выдана доверенность на имя К.С.А. от <дата> N <...> сроком на <...> года для представления ее интересов в суде (л.д. 205, 206), факт намерения ответчика вести свое дело в суде через представителя подтверждается также имеющимся в материалах дела ордером N <...> от <дата> (л.д. 178).
В материалах дела также имеются сведения об извещении ответчика К.Т.З. о необходимости явки в Московский районный суд Санкт-Петербурга в качестве ответчика по настоящему делу <дата>, телеграмма ответчику была вручена лично <дата> (л.д. 181), вместе с тем, ни ответчик К.Т.З., ни ее представитель в суд не явились, как не явились и в предварительное судебное заседание <дата> и в судебное заседание <дата>, о которых К.Т.З. также была заблаговременно извещена путем направления судом телеграмм (л.д. 199, 207).
Более того, представитель ответчика К.С.А. о судебном заседании, назначенном на <дата> также был извещен <дата>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 203).
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представила, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также суду не представила.
Стоит также отметить, что согласно справочному листу по настоящему делу представитель ответчика К.С.А. знакомился с материалами дела и получил копию искового заявления с приложенными документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик К.Т.З. знала о нахождении данного дела в производстве суда, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-18540/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4082/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18540/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Т.З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4082/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к К.Н.З., К.Т.З. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО <...> - Ч.Е.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.З., К.Т.З. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая на то, что <дата> между ОАО <...>, правопреемником которого является истец, и ответчиками заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев с уплатой процентов 12,25% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору К.Т.З. предоставлена ипотека вышеуказанной квартиры. Истец указывает на то, что заемщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в силу чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, в силу чего, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, с ответчиков К.Н.З. и К.Т.З. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого, в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> была произведена замена стороны истца ОАО <...> на правопреемника Публичное акционерное общество <...> по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ответчики К.Н.З., К.Т.З. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...>, правопреемником которого является ОАО <...>, а в настоящее время ПАО <...>, и ответчиками К.Н.З. и К.Т.З. заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев с уплатой процентов 12,25% годовых.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиками были внесены изменения в п. 3.3.17 кредитного договора N <...> и установлена на период с <дата> по <дата> другая очередность исполнения обязательств заемщиками по погашению задолженности.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиками, были внесены изменения в п. 3.3. кредитного договора N <...> и установлены другие сроки уплаты платежей до <дата>, а после <дата> возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, а также изменена очередность исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> были внесены изменения в п. 3.3. кредитного договора N <...> и установлены другие сроки уплаты платежей с <дата> возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей, а также изменена очередность исполнения обязательств.
Пунктом 3.3.9. кредитного договора N <...> от <дата> установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств за счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.2 кредитного договора N <...> от <дата> проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом п. 5.2 кредитного договора N <...> от <дата> установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Выпиской по движению денежных средств по ссудному счету ответчиков подтверждается, что ответчики свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет <...>, из которой <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Одновременно истец ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки явно несоразмерно наступившим последствиям, в силу чего уменьшил пени до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе К.Т.З. ссылается на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что ответчиком К.Т.З. была выдана доверенность на имя К.С.А. от <дата> N <...> сроком на <...> года для представления ее интересов в суде (л.д. 205, 206), факт намерения ответчика вести свое дело в суде через представителя подтверждается также имеющимся в материалах дела ордером N <...> от <дата> (л.д. 178).
В материалах дела также имеются сведения об извещении ответчика К.Т.З. о необходимости явки в Московский районный суд Санкт-Петербурга в качестве ответчика по настоящему делу <дата>, телеграмма ответчику была вручена лично <дата> (л.д. 181), вместе с тем, ни ответчик К.Т.З., ни ее представитель в суд не явились, как не явились и в предварительное судебное заседание <дата> и в судебное заседание <дата>, о которых К.Т.З. также была заблаговременно извещена путем направления судом телеграмм (л.д. 199, 207).
Более того, представитель ответчика К.С.А. о судебном заседании, назначенном на <дата> также был извещен <дата>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 203).
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представила, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также суду не представила.
Стоит также отметить, что согласно справочному листу по настоящему делу представитель ответчика К.С.А. знакомился с материалами дела и получил копию искового заявления с приложенными документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик К.Т.З. знала о нахождении данного дела в производстве суда, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)