Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору уступки прав к нему перешло требование с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сумачаков И.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" К. на решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" о взыскании с М. сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Согласно п. 9.5 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. <дата> между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К., указывая, что решением нарушены права и законные интересы апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Вывод суда, что договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС" N от <дата>, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении. Сделка по уступке прав требования между ООО "ЭОС" и ФИО1 сторонами исполнена, соответственно принятое по делу решение изменило правоотношения между цессионарием (ООО "ЭОС") и цедентом (ФИО1). ФИО1 к участию в деле привлечено не было, следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, ООО "ЭОС" находит ошибочным. Так требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. В рассматриваемом случае, учитывая коммерческий характер сделки, личность кредитора для должника не имеет значения. Доказательств наличия между М. и первоначальным кредитором ФИО1 особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено. При несогласии с договором уступки прав ввиду отсутствия лицензии у лица, которому переданы права, должник не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направлял, соответственно личность взыскателя для должника значения не имеет. Вывод суда, что для правомочного заключения сделки об уступке прав требования, апеллянт должен обладать статусом кредитной организации и соответственно иметь лицензию на осуществление банковских операций, основан на неправильном применении норм материального права. Закон "О банках и банковской деятельности", которым руководствовался суд при вынесении решения, не регулирует гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяется в части не противоречащей ГК РФ. Переход прав кредитора к другому лицу регулируется ГК РФ, которому должен соответствовать все остальные законы. Ни гражданское законодательство как общая норма права, ни законодательство о банках и банковской деятельности как специальная норма права не запрещают уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего законодательства. Вывод суда, что в связи с отсутствием у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС", не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, не законен. Решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования (цессии) N от <дата>. Статья 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует конкретная норма материального права, которой не соответствует сделка (цессия). Сделки по уступке права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, отнесены законодателем к оспоримым, а не к ничтожным сделкам, что позволяет сделать вывод п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска. Встречного требования о признании договора уступки прав требования (цессии) N от <дата> недействительным в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не заявлено. Судом не указана норма закона, которая была нарушена при совершении сделки, договор уступки права требования (цессии) полностью соответствует требованиям закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Вывод суда о том, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и М. не согласовано условие об уступке прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, основан на неправильном толковании в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, и не соответствует фактически обстоятельствам дела. Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты он ознакомлен, документы ему предоставлены, разъяснены и понятны. При заключении договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Кредитный договор был подписан ответчиком без замечаний и оговорок. В деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора ответчиком не оспорены, однако данные обстоятельства судом не исследованы. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и М. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца.
Факт предоставления денежных средств заемщику М. подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
<дата> между ФИО1 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N, согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору N от <дата> было уступлено ООО "ЭОС".
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, истец обратился с требованием о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и, поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону и свидетельствует о недействительности такого договора в силу статей 382, 388 ГК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и М. при заключении <дата> кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка истца в обоснование наличия между ответчиком и ФИО1 соглашения о возможности уступки права требования любому лицу на п. 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты и передача ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и М. как на не нарушающую нормы действующего законодательства не обоснована, поскольку в данном пункте Условий прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом апелляционная коллегия учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования N от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права М., как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор уступки прав заключен до вступления в действие указанного Федерального закона - дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств с ответчика.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о неверном применении судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 основаны на субъективном толковании.
Судом установлено, что в данном случае уступка Банком своих прав требования третьему лицу была недопустима, поскольку противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ. Соответственно договор об уступке прав (требований) N от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС", в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой.
Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях первоначального кредитора по договору N от <дата>, не привлеченного к участию в деле, не имеется.
Требование о применении реституции по ничтожной сделке истец может заявить в отдельном иске, поскольку согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) суд вправе, но не обязан применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе. Суд обоснованно не применил эти последствия при разрешении данного спора, так как для этого необходимо исследовать дополнительные доказательства.
Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ФИО1, не привлечение данного лица к участию в деле, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы ООО "ЭОС" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Поскольку в ходе реализации правомочий по самостоятельному исследованию и оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, сам кредитный договор не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-987
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору уступки прав к нему перешло требование с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-987
Председательствующий: Сумачаков И.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" К. на решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" о взыскании с М. сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Согласно п. 9.5 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. <дата> между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К., указывая, что решением нарушены права и законные интересы апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Вывод суда, что договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС" N от <дата>, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении. Сделка по уступке прав требования между ООО "ЭОС" и ФИО1 сторонами исполнена, соответственно принятое по делу решение изменило правоотношения между цессионарием (ООО "ЭОС") и цедентом (ФИО1). ФИО1 к участию в деле привлечено не было, следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, ООО "ЭОС" находит ошибочным. Так требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. В рассматриваемом случае, учитывая коммерческий характер сделки, личность кредитора для должника не имеет значения. Доказательств наличия между М. и первоначальным кредитором ФИО1 особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено. При несогласии с договором уступки прав ввиду отсутствия лицензии у лица, которому переданы права, должник не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направлял, соответственно личность взыскателя для должника значения не имеет. Вывод суда, что для правомочного заключения сделки об уступке прав требования, апеллянт должен обладать статусом кредитной организации и соответственно иметь лицензию на осуществление банковских операций, основан на неправильном применении норм материального права. Закон "О банках и банковской деятельности", которым руководствовался суд при вынесении решения, не регулирует гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяется в части не противоречащей ГК РФ. Переход прав кредитора к другому лицу регулируется ГК РФ, которому должен соответствовать все остальные законы. Ни гражданское законодательство как общая норма права, ни законодательство о банках и банковской деятельности как специальная норма права не запрещают уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего законодательства. Вывод суда, что в связи с отсутствием у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС", не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, не законен. Решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования (цессии) N от <дата>. Статья 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует конкретная норма материального права, которой не соответствует сделка (цессия). Сделки по уступке права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, отнесены законодателем к оспоримым, а не к ничтожным сделкам, что позволяет сделать вывод п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска. Встречного требования о признании договора уступки прав требования (цессии) N от <дата> недействительным в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не заявлено. Судом не указана норма закона, которая была нарушена при совершении сделки, договор уступки права требования (цессии) полностью соответствует требованиям закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Вывод суда о том, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и М. не согласовано условие об уступке прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, основан на неправильном толковании в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, и не соответствует фактически обстоятельствам дела. Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты он ознакомлен, документы ему предоставлены, разъяснены и понятны. При заключении договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Кредитный договор был подписан ответчиком без замечаний и оговорок. В деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора ответчиком не оспорены, однако данные обстоятельства судом не исследованы. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и М. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца.
Факт предоставления денежных средств заемщику М. подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
<дата> между ФИО1 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N, согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору N от <дата> было уступлено ООО "ЭОС".
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, истец обратился с требованием о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и, поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону и свидетельствует о недействительности такого договора в силу статей 382, 388 ГК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и М. при заключении <дата> кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка истца в обоснование наличия между ответчиком и ФИО1 соглашения о возможности уступки права требования любому лицу на п. 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты и передача ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и М. как на не нарушающую нормы действующего законодательства не обоснована, поскольку в данном пункте Условий прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом апелляционная коллегия учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования N от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права М., как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор уступки прав заключен до вступления в действие указанного Федерального закона - дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств с ответчика.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о неверном применении судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 основаны на субъективном толковании.
Судом установлено, что в данном случае уступка Банком своих прав требования третьему лицу была недопустима, поскольку противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ. Соответственно договор об уступке прав (требований) N от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭОС", в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой.
Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях первоначального кредитора по договору N от <дата>, не привлеченного к участию в деле, не имеется.
Требование о применении реституции по ничтожной сделке истец может заявить в отдельном иске, поскольку согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) суд вправе, но не обязан применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе. Суд обоснованно не применил эти последствия при разрешении данного спора, так как для этого необходимо исследовать дополнительные доказательства.
Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ФИО1, не привлечение данного лица к участию в деле, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы ООО "ЭОС" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Поскольку в ходе реализации правомочий по самостоятельному исследованию и оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, сам кредитный договор не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)