Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 20.02.2012 г. в размере <...> руб.
"Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н. пояснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось с иском к К. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16, 65% годовых. Заемщик после получения денежных средств по кредиту ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, что выразилось в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. Последний платеж произведен 21.09.2013 г. в размере <...> руб., недостаточном для погашения текущей задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, и принять новое решение, которым продлить срок выплат по кредитному договору - взыскивать денежные средства путем ежемесячного вычета из заработной платы, снять арест с имущества, наложенного судебными приставами-исполнителями. Указывает, что невыполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением в связи с нахождением супруги в декретном отпуске, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимостью лечения новорожденного ребенка, уплаты коммунальных платежей.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 П ПС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения. N <...> (далее - Банк) и К. (заемщик) заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 16, 65% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8). Пунктом. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <...> рублей (мемориальный ордер от 20.02.2012 г. N <...>).
Из представленной Банком выписки по счету (12-14) следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом - платежи вносит не в соответствии с утвержденным графиком, в неполной сумме.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2012 г. по состоянию на 24.01.2014 г. составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 309, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения выполнений условий кредитного договора. Указываемые заявителем жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость отмены ареста, наложенного судебным приставом, судебной коллегией не рассматривается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось и о незаконности решения суда не свидетельствует; ответчик не лишен возможности решить данный вопрос в предусмотренном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3213
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3213
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 20.02.2012 г. в размере <...> руб.
"Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н. пояснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось с иском к К. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 16, 65% годовых. Заемщик после получения денежных средств по кредиту ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, что выразилось в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. Последний платеж произведен 21.09.2013 г. в размере <...> руб., недостаточном для погашения текущей задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, и принять новое решение, которым продлить срок выплат по кредитному договору - взыскивать денежные средства путем ежемесячного вычета из заработной платы, снять арест с имущества, наложенного судебными приставами-исполнителями. Указывает, что невыполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением в связи с нахождением супруги в декретном отпуске, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимостью лечения новорожденного ребенка, уплаты коммунальных платежей.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 П ПС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения. N <...> (далее - Банк) и К. (заемщик) заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 16, 65% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8). Пунктом. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <...> рублей (мемориальный ордер от 20.02.2012 г. N <...>).
Из представленной Банком выписки по счету (12-14) следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом - платежи вносит не в соответствии с утвержденным графиком, в неполной сумме.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2012 г. по состоянию на 24.01.2014 г. составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 309, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения выполнений условий кредитного договора. Указываемые заявителем жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость отмены ареста, наложенного судебным приставом, судебной коллегией не рассматривается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось и о незаконности решения суда не свидетельствует; ответчик не лишен возможности решить данный вопрос в предусмотренном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)