Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N ***, принадлежащую А.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры N *** в размере 7.330.400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - отказать,
истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) в сумме 80 000 долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленным Кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** состоящей их двух комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, находящуюся в собственности А. ***. между ответчиком и истцом был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: ***. Ипотека должным образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве ***. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика. ***. ответчиком в Банк было подано заявление на реструктуризацию кредита. *** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - 2 450 долларов США, после - 2 487,75 долларов США, увеличен срок пользования кредитом до 22 июля 2013 года, увеличена процентная ставка по кредиту до 18% годовых. Был выставлен новый график платежей (реструктуризация). 12 октября 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки, зарегистрированное УФРС по Москве ***. Однако оплата ответчиком не производилась в течение 170 дней. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил расторгнуть кредитный договор N *** г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору включая проценты и пени за период с *** г. по 24 января 2012 г. в сумме 94 451,65 долларов США, из которых 71 121,15 долларов США задолженность по возврату кредита, 20 440,50 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18 августа 2006 г. по 24 января 2012 г., 2 890 долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18 августа 2006 г. по 24 января 2012 г. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 94 300 долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено: Расторгнуть кредитный договор N *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как кредитором и А. как заемщиком.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 94 451,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 26 975 руб. 97 коп.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N ***, принадлежащую А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 94 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского суда от 14 декабря 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены в части обращения взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 94 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Дело в этой части направлено в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, уточнил исковые требования и просил суд в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 330 400 рублей.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, полагали, что стоимость квартиры занижена, при этом ответчик сообщил, что он желает сам самостоятельно продать квартиру и расплатиться с банком.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик А., ссылаясь на то, что он не согласен с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, тогда как в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не разрешено заявление об отсрочке исполнения решения суда, а также судом применены излишние меры в виде ареста заложенного имущества, о которых никто из сторон не просил.
Ответчик А. и его представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. по настоящему гражданскому делу установлено, что 10 августа 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен Кредитный договор ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) с лимитом задолженности в сумме 80 000,00 долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленным Кредитным договором.
Согласно п. 2 Договора кредит предоставлялся для целевого использования: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности А.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры (п. 1.4.1. Договора).
18 августа 2006 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: ***. Ипотека должным образом зарегистрирована Управление Росреестра по Москве 24 августа 2006 г.
Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке, сроки и размере, установленным Кредитным договором.
В силу п. 4.1.3. Кредитного договора Заемщик (ответчик) обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем Договоре и Договоре ипотеки квартиры.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора Ответчик обязан производить оплату начисленных процентов 20 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 5 долларов США за каждый календарный день просрочки.
11 августа 2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в Банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
12 октября 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - 2 450 долларов США, после - 2 487,75 долларов США, увеличен срок пользования кредитом до 22 июля 2013 года, увеличена процентная ставка по кредиту до 18% годовых.
Был выставлен новый график платежей (реструктуризация).
12 октября 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки, зарегистрированное УФРС по Москве ***.
Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и Дополнительному соглашению к нему, в течение 170 дней не осуществляет оплату по кредитному договору.
Согласно п. 4.1.9 Кредитного договора Ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. Кредитного договора.
В соответствии с пп. а, б п. 4.4.1. Кредитного договора истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором ипотеки.
Вышеуказанным решением суда кредитный договор N *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как кредитором и А. как заемщиком расторгнут. С А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы 94 451,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 975 руб. 97 коп.
Определением суда от 28 марта 2013 г. назначена судебная экспертиза для оценки стоимости спорного объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено ЗАО "***".
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры N ***, составляет 9 163 000 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена определена судом первой инстанции в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет 7 330 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводу суда полно и правильно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены имущества являются не состоятельными, поскольку для определения данной цены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".
Заключение экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Как следует из материалов дела, ответчик А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества занижена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, не представлял.
Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобы. Копии интернет страниц с объявлениями о продаже квартир не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предпринятыми судом обеспечительными мерами, а также о не рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку обеспечительные меры предприняты вступившим в законную силу определением суда, а заявление об отсрочке исполнения решения может быть подано ответчиком в порядке ст. 203 ГПК РФ послу вступления решения суда в законную силу на стадии исполнения.
Довод о необходимости участия в рассмотрении дела органов опеки и попечительства также является не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, органы опеки и попечительства были привлечены к участию в деле определением от 11 апреля 2012 года. Тот факт, что дело по существу рассмотрено баз участия органов опеки и попечительства не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения, поскольку законным представителем несовершеннолетних детей является ответчик А., обязательного участия органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
В силу ст. 78 СК РФ, на положения которой ответчик ссылается в апелляционной жалобе, обязательное участие органов опеки и попечительства предусмотрено лишь при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей. Между тем, спор о воспитании детей судом не разрешался.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32577
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32577
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N ***, принадлежащую А.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры N *** в размере 7.330.400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - отказать,
установила:
истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) в сумме 80 000 долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленным Кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** состоящей их двух комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, находящуюся в собственности А. ***. между ответчиком и истцом был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: ***. Ипотека должным образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве ***. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика. ***. ответчиком в Банк было подано заявление на реструктуризацию кредита. *** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - 2 450 долларов США, после - 2 487,75 долларов США, увеличен срок пользования кредитом до 22 июля 2013 года, увеличена процентная ставка по кредиту до 18% годовых. Был выставлен новый график платежей (реструктуризация). 12 октября 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки, зарегистрированное УФРС по Москве ***. Однако оплата ответчиком не производилась в течение 170 дней. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил расторгнуть кредитный договор N *** г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору включая проценты и пени за период с *** г. по 24 января 2012 г. в сумме 94 451,65 долларов США, из которых 71 121,15 долларов США задолженность по возврату кредита, 20 440,50 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18 августа 2006 г. по 24 января 2012 г., 2 890 долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18 августа 2006 г. по 24 января 2012 г. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 94 300 долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено: Расторгнуть кредитный договор N *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как кредитором и А. как заемщиком.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 94 451,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 26 975 руб. 97 коп.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N ***, принадлежащую А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 94 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского суда от 14 декабря 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены в части обращения взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 94 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Дело в этой части направлено в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, уточнил исковые требования и просил суд в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 330 400 рублей.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, полагали, что стоимость квартиры занижена, при этом ответчик сообщил, что он желает сам самостоятельно продать квартиру и расплатиться с банком.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик А., ссылаясь на то, что он не согласен с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, тогда как в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не разрешено заявление об отсрочке исполнения решения суда, а также судом применены излишние меры в виде ареста заложенного имущества, о которых никто из сторон не просил.
Ответчик А. и его представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. по настоящему гражданскому делу установлено, что 10 августа 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен Кредитный договор ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) с лимитом задолженности в сумме 80 000,00 долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленным Кредитным договором.
Согласно п. 2 Договора кредит предоставлялся для целевого использования: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности А.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры (п. 1.4.1. Договора).
18 августа 2006 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: ***. Ипотека должным образом зарегистрирована Управление Росреестра по Москве 24 августа 2006 г.
Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке, сроки и размере, установленным Кредитным договором.
В силу п. 4.1.3. Кредитного договора Заемщик (ответчик) обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем Договоре и Договоре ипотеки квартиры.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора Ответчик обязан производить оплату начисленных процентов 20 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 5 долларов США за каждый календарный день просрочки.
11 августа 2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в Банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
12 октября 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - 2 450 долларов США, после - 2 487,75 долларов США, увеличен срок пользования кредитом до 22 июля 2013 года, увеличена процентная ставка по кредиту до 18% годовых.
Был выставлен новый график платежей (реструктуризация).
12 октября 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки, зарегистрированное УФРС по Москве ***.
Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и Дополнительному соглашению к нему, в течение 170 дней не осуществляет оплату по кредитному договору.
Согласно п. 4.1.9 Кредитного договора Ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. Кредитного договора.
В соответствии с пп. а, б п. 4.4.1. Кредитного договора истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором ипотеки.
Вышеуказанным решением суда кредитный договор N *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как кредитором и А. как заемщиком расторгнут. С А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы 94 451,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 975 руб. 97 коп.
Определением суда от 28 марта 2013 г. назначена судебная экспертиза для оценки стоимости спорного объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено ЗАО "***".
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры N ***, составляет 9 163 000 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена определена судом первой инстанции в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет 7 330 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводу суда полно и правильно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены имущества являются не состоятельными, поскольку для определения данной цены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".
Заключение экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Как следует из материалов дела, ответчик А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества занижена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, не представлял.
Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобы. Копии интернет страниц с объявлениями о продаже квартир не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предпринятыми судом обеспечительными мерами, а также о не рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку обеспечительные меры предприняты вступившим в законную силу определением суда, а заявление об отсрочке исполнения решения может быть подано ответчиком в порядке ст. 203 ГПК РФ послу вступления решения суда в законную силу на стадии исполнения.
Довод о необходимости участия в рассмотрении дела органов опеки и попечительства также является не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, органы опеки и попечительства были привлечены к участию в деле определением от 11 апреля 2012 года. Тот факт, что дело по существу рассмотрено баз участия органов опеки и попечительства не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения, поскольку законным представителем несовершеннолетних детей является ответчик А., обязательного участия органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
В силу ст. 78 СК РФ, на положения которой ответчик ссылается в апелляционной жалобе, обязательное участие органов опеки и попечительства предусмотрено лишь при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей. Между тем, спор о воспитании детей судом не разрешался.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)