Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года, которым исковое заявление ООО КБ "Аксонбанк" к Н.В.Г. и Н.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено с разъяснением права на обращение с данным иском в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н.В.Г., Н.Е.Н. о взыскании с Н.В.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности до полного погашения кредита, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., о солидарном взыскании с Н.В.Г. и Н.Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности до полного погашения кредита, взыскании с ответчиков Н.В.Г., Н.Е.Н. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Н.В.Г. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца согласно графику, установленному в Приложении N 1. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, допустив образование просроченной задолженности, размер которой определен на ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства позволяют Банку взыскивать задолженность по кредитному договору с заемщика Н.В.Г.
Также требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Н.В.Г. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца согласно графику, установленному в Приложении N 1. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, допустив образование просроченной задолженности. Названные обстоятельства позволяют Банку взыскивать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика Н.В.Г. и поручителя Н.Е.Н., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с содержащимся в определении выводом судьи о том, что по своей правовой природе названный кредитный договор относится к договору присоединения. Указывает на то, что заключенный между сторонами кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, на стадии принятия искового заявления нет оснований полагать, что договор заключен в типовой стандартной форме. В кредитном договоре определена договорная подсудность споров по искам Банка по месту нахождения кредитора (истца). Н.В.Г. данное условие договора не оспорил. То есть по обоюдному соглашению стороны изменили территориальную подсудность спора, что законом разрешено. Прав потребителя такое изменение подсудности не нарушает.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком Н.В.Г. заключены кредитные договоры, которые по своей правовой природе относятся к договорам присоединения, при этом п. 6.3 кредитных договоров, оговаривающий подсудность по искам Банка в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кредитора), противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, так как специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала следует, что условие о договорной подсудности споров по искам Банка в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка определены сторонами в п. 6.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, в п. 4.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за N (по искам о защите прав потребителей подсудность в кредитных договорах определена иначе с возможностью предъявления заемщиком требований в суд по месту своего жительства или по месту его пребывания, либо по месту нахождения Банка).
Таким образом, между сторонами до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по исполнению договоров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей. Такое соглашение достигнуто не посредством присоединения заемщика и поручителя к разработанным банком стандартным формам, а посредством включения в кредитные договоры и договор поручительства специальных условий относительно подсудности. В данной части кредитные договоры, договор поручительства не изменены, не признан недействительными.
Требования Банка на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства, не основаны. На стадии принятия искового заявления к производству возражения ответчиков по поводу рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора отсутствуют.
При таких обстоятельствах состоявшееся между сторонами соглашение о договорной подсудности споров по месту нахождения кредитора является обязательным для суда.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО КБ "Аксонбанк" к Н.В.Г. и Н.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Ленинский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1027
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1027
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года, которым исковое заявление ООО КБ "Аксонбанк" к Н.В.Г. и Н.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено с разъяснением права на обращение с данным иском в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н.В.Г., Н.Е.Н. о взыскании с Н.В.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности до полного погашения кредита, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., о солидарном взыскании с Н.В.Г. и Н.Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности до полного погашения кредита, взыскании с ответчиков Н.В.Г., Н.Е.Н. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Н.В.Г. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца согласно графику, установленному в Приложении N 1. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, допустив образование просроченной задолженности, размер которой определен на ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства позволяют Банку взыскивать задолженность по кредитному договору с заемщика Н.В.Г.
Также требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Н.В.Г. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца согласно графику, установленному в Приложении N 1. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, допустив образование просроченной задолженности. Названные обстоятельства позволяют Банку взыскивать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика Н.В.Г. и поручителя Н.Е.Н., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с содержащимся в определении выводом судьи о том, что по своей правовой природе названный кредитный договор относится к договору присоединения. Указывает на то, что заключенный между сторонами кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, на стадии принятия искового заявления нет оснований полагать, что договор заключен в типовой стандартной форме. В кредитном договоре определена договорная подсудность споров по искам Банка по месту нахождения кредитора (истца). Н.В.Г. данное условие договора не оспорил. То есть по обоюдному соглашению стороны изменили территориальную подсудность спора, что законом разрешено. Прав потребителя такое изменение подсудности не нарушает.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком Н.В.Г. заключены кредитные договоры, которые по своей правовой природе относятся к договорам присоединения, при этом п. 6.3 кредитных договоров, оговаривающий подсудность по искам Банка в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кредитора), противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, так как специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала следует, что условие о договорной подсудности споров по искам Банка в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка определены сторонами в п. 6.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, в п. 4.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за N (по искам о защите прав потребителей подсудность в кредитных договорах определена иначе с возможностью предъявления заемщиком требований в суд по месту своего жительства или по месту его пребывания, либо по месту нахождения Банка).
Таким образом, между сторонами до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по исполнению договоров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей. Такое соглашение достигнуто не посредством присоединения заемщика и поручителя к разработанным банком стандартным формам, а посредством включения в кредитные договоры и договор поручительства специальных условий относительно подсудности. В данной части кредитные договоры, договор поручительства не изменены, не признан недействительными.
Требования Банка на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства, не основаны. На стадии принятия искового заявления к производству возражения ответчиков по поводу рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора отсутствуют.
При таких обстоятельствах состоявшееся между сторонами соглашение о договорной подсудности споров по месту нахождения кредитора является обязательным для суда.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО КБ "Аксонбанк" к Н.В.Г. и Н.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Ленинский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)