Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в его адрес банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П. судей Тульской И.А., Протозановой С.А. при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2015 года.
Ч. и представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 133 - 137). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, возмещении судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В основание иска ОАО "Сбербанк России" указано, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Ч. (Заемщик) в форме оферты заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом лимитом в *** рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Учитывая, что договор заключен в форме оферты, то заявлением от 23 сентября 2013 года Ч. принял предложение Банка о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах Банка, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский Счет.
ОАО "Сбербанк России", как кредитор, исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика (заемщика) и выдал кредитную карту N *** с лимитом *** рублей, а также открыл заемщику счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, 17 июня 2014 года в его адрес Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на 17 июля 2014 года задолженность Ч. по банковской карте N *** составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка, которые просит взыскать в судебном порядке, возместив расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" участия не принимал, извещен (л.д. 108), о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ч. также в судебном заседании участия не принимал, извещен через представителя (л.д. 107), документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Представитель Ч. - Б. участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (л.д. 109). Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина неявки в судебное заседание стороны ответчика признана судом неуважительной.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N *** по состоянию на 17 июля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил суду расчета исковых требований, не представлены выписки по лицевому счету, которые смогли бы подтвердить внесение ответчиком денежных средств в погашение задолженности. Считает, что при разрешении спора суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права о равноправии сторон и состязательности судебного процесса, лишил сторону ответчика представления суду доказательств в опровержение доводов истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года Ч. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами (л.д. 8 - 9, 10 - 33).
В соответствии с установленными в заявлении условиями Банк рассмотрел представленный документ как оферту заключить договор, и в офертно-акцептной форме в этот же день заключил с Ч. кредитный договор N ***, выпущена кредитная карта N *** с лимитом кредита в размере *** рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых, зачислив сумму кредита на текущий счет N *** Ч., открытый в Банке. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. Датой платежа определяется дата, непозднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Держатель карты обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выпиской по счету N *** кредитной карты N *** кредитного договора N ***, а также отчетом по кредитной карте N *** за период с 23 сентября по 22 октября 2013 года подтверждено исполнение обязательств Банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика 23 сентября 2013 года, при этом, из перечисленного кредита денежные средства в сумме *** рублей *** копейки были в период с 23 сентября по 22 октября 2013 года сняты заемщиком, что в рамках рассматриваемого спора не оспаривалось (л.д. 34 - 36, 47 - 48).
Вместе с тем, заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 34 - 54), в связи с чем, в адрес Ч. (в г. Москва и в г. Челябинск) Банком были направлены претензии N 38-01/1442 от 17 июня 2014 года о досрочном возврате заемных средств в срок не позднее 16 июля 2014 года, с указанием суммы задолженности по состоянию на 16 июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 55 - 54, 55 - 79). Требование Банка заемщиком исполнено не было. Суду представлен расчет задолженности Ч. по кредитному договору от 23 сентября 2013 года за N *** по состоянию на 17 июля 2014 года (л.д. 34 - 36).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения сроков возврата очередной части кредита и процентов за пользование им, Ч. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, таких доказательств не содержит и его апелляционная жалоба, свой контррасчет ответчик не представил в суд апелляционной инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании по состоянию на 17 июля 2014 года задолженности по основному долгу, по процентам и по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих движение денежных средств по кредитной карте, а именно о том, какие суммы снимались и вносились ответчиком как заемщиком - признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами - отчетами по кредитной карте банковского счета N *** за период с 23 сентября 2013 года по 22 июня 2014 года, из которых видно, что лишь за период с 24 по 29 сентября 2013 года Ч. были совершены операции с банковской картой, а именно операции по снятию наличных денежных средств составили сумму *** рубля, торговые операции по карте - на сумму *** рубля *** копейки, при этом из детализации операций по счету карты видно на какие цели были использованы денежные средства (л.д. 47 - 48). На этом же основании неубедительными признаются ссылки Ч. в жалобе о том, что суду следовало учесть, что заем денежных средств был обусловлен финансовыми трудностями и крайней необходимостью. Кроме того, обстоятельства материального положения заемщика не имеют правового значения в рамках правоотношений по исполнению заемщиком взятых на себя кредитных обязательств перед Банком.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Указанный довод жалобы не основан на законе. При этом, в рамках рассматриваемого спора ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет *** рубля *** копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просроченный основной долг по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, судебная коллегия не находит оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.
Такой вывод суда согласуется с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, несоблюдения требований закона о равноправии и состязательности сторон процесса.
Как следует из материалов дела, стороны, участвующие в деле, судом были надлежащим образом извещены (л.д. 107 - 108), ответчик Ч. был извещен через своего представителя Б., поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о том, что по месту регистрации в *** - ответчик не проживает, а в г. Москва и Московской области - зарегистрированным не значится, иных адресов, контактных телефонов ответчик Ч. суду не сообщал.
Поступившее в суд ходатайство представитель Ч. - Б. об отложении слушания по делу было разрешено в судебном заседании 20 января 2015 года в протокольной форме, в его удовлетворении было отказано по мотиву отсутствия уважительных причин (л.д. 109, 110).
Таким образом, суд рассмотрел неявку стороны ответчика, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе по представлению суду контррасчета, возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4406/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в его адрес банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4406/2015
Судья Аганина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П. судей Тульской И.А., Протозановой С.А. при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2015 года.
Ч. и представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 133 - 137). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, возмещении судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В основание иска ОАО "Сбербанк России" указано, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Ч. (Заемщик) в форме оферты заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом лимитом в *** рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Учитывая, что договор заключен в форме оферты, то заявлением от 23 сентября 2013 года Ч. принял предложение Банка о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах Банка, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский Счет.
ОАО "Сбербанк России", как кредитор, исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика (заемщика) и выдал кредитную карту N *** с лимитом *** рублей, а также открыл заемщику счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, 17 июня 2014 года в его адрес Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на 17 июля 2014 года задолженность Ч. по банковской карте N *** составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка, которые просит взыскать в судебном порядке, возместив расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" участия не принимал, извещен (л.д. 108), о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ч. также в судебном заседании участия не принимал, извещен через представителя (л.д. 107), документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Представитель Ч. - Б. участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (л.д. 109). Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина неявки в судебное заседание стороны ответчика признана судом неуважительной.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N *** по состоянию на 17 июля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил суду расчета исковых требований, не представлены выписки по лицевому счету, которые смогли бы подтвердить внесение ответчиком денежных средств в погашение задолженности. Считает, что при разрешении спора суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права о равноправии сторон и состязательности судебного процесса, лишил сторону ответчика представления суду доказательств в опровержение доводов истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года Ч. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами (л.д. 8 - 9, 10 - 33).
В соответствии с установленными в заявлении условиями Банк рассмотрел представленный документ как оферту заключить договор, и в офертно-акцептной форме в этот же день заключил с Ч. кредитный договор N ***, выпущена кредитная карта N *** с лимитом кредита в размере *** рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых, зачислив сумму кредита на текущий счет N *** Ч., открытый в Банке. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. Датой платежа определяется дата, непозднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Держатель карты обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выпиской по счету N *** кредитной карты N *** кредитного договора N ***, а также отчетом по кредитной карте N *** за период с 23 сентября по 22 октября 2013 года подтверждено исполнение обязательств Банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика 23 сентября 2013 года, при этом, из перечисленного кредита денежные средства в сумме *** рублей *** копейки были в период с 23 сентября по 22 октября 2013 года сняты заемщиком, что в рамках рассматриваемого спора не оспаривалось (л.д. 34 - 36, 47 - 48).
Вместе с тем, заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 34 - 54), в связи с чем, в адрес Ч. (в г. Москва и в г. Челябинск) Банком были направлены претензии N 38-01/1442 от 17 июня 2014 года о досрочном возврате заемных средств в срок не позднее 16 июля 2014 года, с указанием суммы задолженности по состоянию на 16 июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 55 - 54, 55 - 79). Требование Банка заемщиком исполнено не было. Суду представлен расчет задолженности Ч. по кредитному договору от 23 сентября 2013 года за N *** по состоянию на 17 июля 2014 года (л.д. 34 - 36).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения сроков возврата очередной части кредита и процентов за пользование им, Ч. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, таких доказательств не содержит и его апелляционная жалоба, свой контррасчет ответчик не представил в суд апелляционной инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании по состоянию на 17 июля 2014 года задолженности по основному долгу, по процентам и по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих движение денежных средств по кредитной карте, а именно о том, какие суммы снимались и вносились ответчиком как заемщиком - признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами - отчетами по кредитной карте банковского счета N *** за период с 23 сентября 2013 года по 22 июня 2014 года, из которых видно, что лишь за период с 24 по 29 сентября 2013 года Ч. были совершены операции с банковской картой, а именно операции по снятию наличных денежных средств составили сумму *** рубля, торговые операции по карте - на сумму *** рубля *** копейки, при этом из детализации операций по счету карты видно на какие цели были использованы денежные средства (л.д. 47 - 48). На этом же основании неубедительными признаются ссылки Ч. в жалобе о том, что суду следовало учесть, что заем денежных средств был обусловлен финансовыми трудностями и крайней необходимостью. Кроме того, обстоятельства материального положения заемщика не имеют правового значения в рамках правоотношений по исполнению заемщиком взятых на себя кредитных обязательств перед Банком.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Указанный довод жалобы не основан на законе. При этом, в рамках рассматриваемого спора ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет *** рубля *** копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просроченный основной долг по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, судебная коллегия не находит оснований для применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.
Такой вывод суда согласуется с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, несоблюдения требований закона о равноправии и состязательности сторон процесса.
Как следует из материалов дела, стороны, участвующие в деле, судом были надлежащим образом извещены (л.д. 107 - 108), ответчик Ч. был извещен через своего представителя Б., поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о том, что по месту регистрации в *** - ответчик не проживает, а в г. Москва и Московской области - зарегистрированным не значится, иных адресов, контактных телефонов ответчик Ч. суду не сообщал.
Поступившее в суд ходатайство представитель Ч. - Б. об отложении слушания по делу было разрешено в судебном заседании 20 января 2015 года в протокольной форме, в его удовлетворении было отказано по мотиву отсутствия уважительных причин (л.д. 109, 110).
Таким образом, суд рассмотрел неявку стороны ответчика, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе по представлению суду контррасчета, возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)