Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения к Ш.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Ш.Н. заложенное имущество:
- гараж-стоянку (литер А), общей площадью 1 351,4 кв. м, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж-стоянка ООО "Компания "Бекар", определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей.
- - кирпичный гараж-бокс, площадью 32,2 кв. м, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж-стоянка ООО "Финансовая компания" "Бекар", бокс 427, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>;
- Взыскать с Ш.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей Ш.Н. - Ш.М., С.О., представителя ЗАО "Б.С.Т." - С.Э., представителя С.А. - С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения обратилось в суд с иском к Ш.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком (Кредитор) и ЗАО "Б.С.Т." (Заемщик) 18 мая 2007 года был заключен Кредитный договор N <...> (об открытии невозобновляемой кредитной линии), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 23 апреля 2010 года с целью финансирования затрат по строительству Общественно-жилого комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: <...>, под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в соответствии с п. 6.2.4.3. Кредитного договора Банком был заключен Договор ипотеки от 23 апреля 2008 г. б/н, в соответствии с которым Ш.Н. (Залогодатель) передает в залог Залогодержателю (кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г., заключенному между Банком (залогодержателем) и ЗАО "Б.С.Т." (заемщик), следующие объекты недвижимости:
- гараж-стоянка (лит. А), общей площадью 1 351,4 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенная по адресу: <...>; гараж-стоянка ООО "Компания Бекар", залоговой стоимостью <...> руб.;
- кирпичный гараж-бокс, общей площадью 32,2 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...> гараж-стоянка ООО "Финансовая компания Бекар", бокс 427, залоговой стоимостью <...> руб.
Согласно п. 1.5. Договора залога, общая залоговая стоимость Предмета залога устанавливается сторонами и составляет <...> руб.
В соответствии с п. 6.1. Договора ипотеки обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Кредитором была произведена выдача денежных средств по Кредитному договору от 18 мая 2007 года N <...> в сумме <...> руб.
Условиями п. 8.2. Договора ипотеки предусмотрено, что Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по Кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года было утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.С.Т.", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г. и обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым график возврата кредита был определен по 25 июня 2013 года.
Начиная с сентября 2012 года, Заемщик - ЗАО "Б.СТ." перестал вносить платежи в счет погашения кредита согласно графика по условиям мирового соглашения от 11.06.2010 г.
12.10.2012 г. Банком было подано заявление в Ленинский районный суд г. Перми о нарушении ЗАО "Б.СТ." условий мирового соглашения от 11.06.2010 г. и выдаче исполнительных листов в отношении ЗАО "Б.С.Т." и поручителя С.А.
По состоянию на 06.12.2012 г. плата за ведение ссудного счета составила <...> рублей.
По состоянию на 06.12.2012 г. проценты за кредит составили <...> руб.
По состоянию на 06.12.2012 г. ссудная задолженность составила <...> руб.
Итого: <...> руб.
Истец просил суд обратить взыскание по договору ипотеки от 23.04.2008 г. б/н на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ш.Н.:
- гараж-стоянка (лит. А), общей площадью 1351,4 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенная по адресу: <...>; гараж-стоянка ООО "Компания Бекар", залоговой стоимостью <...> руб.;
- кирпичный гараж-бокс, общей площадью 32,2 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...>; гараж-стоянка ООО "Финансовая компания Бекар" бокс 427, залоговой стоимостью <...> руб.;
- понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась; направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика выразили свое несогласие с данным иском, указав, что заключив мировое соглашение, его участники добровольно прекратили действие Кредитного договора, следовательно, обязательство Ш.Н. по Договору ипотеки прекращено. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 153-157).
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений.
Ссылаясь на ст. 352, 414 ГК РФ, заявитель указывает, что заключив мировое соглашение, его участники добровольно прекратили действие кредитного договора, поэтому ее обязательство по договору ипотеки также прекращено. У истца прекратилось право требования по основному обязательству (кредитному договору) и возникло право требования по мировому соглашению.
При изменении срока возврата денежных средств по мировому соглашению на более поздний, чем это было предусмотрено в договоре ипотеки, без ее согласия, договор ипотеки, не становится заключенным на новый срок.
Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что выражается в получении исполнительных листов по мировому соглашению и непредъявлении их к исполнению.
Заявляет о том, что не отказывалась подписывать мировое соглашение, не была извещена о предстоящем заключении мирового соглашения, его условиях, не являлась участником дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.С.Т.", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны мирового соглашения сознательно изменили обязательства по кредитному договору на обязательства по мировому соглашению без ее участия. Рассмотрение данного дела и заключение мирового соглашения с сохранением права кредитора на обращение взыскания на ее имущество нарушает ее права, как залогодателя, т.к. в силу ст. 387 ГК РФ к ней перейдут все права кредитора в случае обращения взыскания на заложенное имущество.
В мировом соглашении все существенные условия кредитного договора изменены иными условиями: а именно увеличена сумма задолженности с <...> руб. до <...> руб.; изменен график погашения основного долга, т.к. по условиям мирового соглашения сначала уплачиваются проценты, а основная сумма долга в последние 6 месяцев действия мирового соглашения; по условиям мирового соглашения с ЗАО "Б.С.Т." взимается плата за обслуживание по мировому соглашению в размере 0,5% от суммы фактического долга; определено, что взимание всех санкций за просрочку основного долга, процентов, всех комиссий по кредитному договору прекращается; предусмотрена иная, чем в кредитном договоре, очередность погашения обязательств; изменен состав имущества, переданного в залог для обеспечения обязательств заемщика, не предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на квартиры N <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>; изменена (уменьшена) кредитная ставка до 11,75%, которая остается неизменной, изменен срок возврата кредитных средств с 23.04.2010 г. на 25.06.2013 г.
Указывает на то, что с момента заключения мирового соглашения обязательства по договорам ипотеки, заключенным ЗАО "Б.СТ.", и договору поручительства обеспечивают исполнение обязательства ЗАО "Б.СТ." на условиях мирового соглашения, тогда как в деле нет доказательств того, что она обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником условий мирового соглашения.
Условиями кредитного договора предусмотрен единственный способ исполнения обязательства - внесение денежных средств, тогда как условия мирового соглашения предусматривают иные способы исполнения обязательства, в том числе принудительное исполнение на основании исполнительного листа, выдаваемого в случае нарушения условий мирового соглашения.
Стороны мирового соглашения предусмотрели возможность частичного вывода имущества из состава обеспечения с погашением обязательств должника за счет средств, вырученных от реализации этого имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Ш.Н. не присутствовали.
Представители ответчика Ш.Н. - Ш.М., С.О., в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы.
Представитель ЗАО "Б.СТ." - С.Э., представитель С.А. - С.Е., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
От С.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявительницы.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2007 года между Банком (Кредитор) и ЗАО "Б.СТ." (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...> (об открытии не возобновляемой кредитной линии), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 23 апреля 2010 года с целью финансирования затрат по строительству Общественно-жилого комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: <...> под 12% годовых, (л.д. 21-31).
В соответствии с п. 6.2.4.3. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору Банком был заключен Договор ипотеки от 23 апреля 2008 г. N б/н, в соответствии с которым Ш.Н. (Залогодатель) передает в залог залогодержателю (Кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г., заключенному между Банком (Залогодержателем) и ЗАО "Б.СТ." (Заемщик), следующие объекты недвижимости:
- гараж-стоянка (лит. А), общей площадью 1 351,4 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенная по адресу: <...>, ул. <...>, гараж-стоянка ООО "Компания Бекар", залоговой стоимостью <...> руб.;
- кирпичный гараж-бокс, общей площадью 32,2 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж-стоянка ООО "Финансовая компания Бекар" бокс 427, залоговой стоимостью <...> руб., (л.д. 35-41).
Согласно п. 1.3 Договора, право собственности Ш.Н. на объекты недвижимости подтверждается Договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, (л.д. 35).
Оценочная стоимость гаража-стоянки определена сторонами в размере <...> руб., залоговая стоимость указанного объекта с учетом дисконта в размере 30% определена сторонами в размере <...> руб.
Оценочная стоимость кирпичного гаража-бокса определена сторонами в размере <...> руб., залоговая стоимость указанного объекта с учетом дисконта в размере 30% определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 35-36).
В силу п. 2.1. Договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Б.С.Т.", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2007 года.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога (л.д. 36).
25.09.2009 г. и 17.08.2009 г. между Залогодержателем и Залогодателем подписаны дополнительные соглашения, содержащие изменения, внесенные в Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2007 г. (л.д. 42-45).
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Б.С.Т.", С.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года исковые требования АКСБ РФ (ОАО) к Ш.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года было утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.С.Т.", С.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым график возврата кредита был определен по 25 июня 2013 года.
В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения, взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ЗАО "Б.С.Т.", С.А. задолженности по Кредитному договору в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Б.С.Т." (л.д. 46-59).
По состоянию на 07.11.2013 г. ссудная задолженность ЗАО "Б.С.Т." составляет <...> руб. (л.д. 150).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае отсутствуют законные основания полагать прекращенным договор залога на гараж-стоянку, кирпичный гараж-бокс, обеспечивающий исполнение Кредитного договора, поскольку обязательства ЗАО "Б.С.Т." по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены, долг перед Банком до настоящего времени Заемщиком не погашен, а определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года Кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Б.С.Т." не расторгнут.
Сославшись на ст. 348, 352 ГК РФ, п. 8.2 Договора ипотеки, согласно которого кредитный договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по данному договору, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.
Договор ипотеки не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, тем самым предусматривая право залогодержателей преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд обоснованно посчитал, что наличие заключенного между Кредитором и Заемщиком мирового соглашения не нарушает каким-либо образом права Залогодержателя, поскольку заключение мирового соглашения является распорядительным действием, которое влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, в связи с чем данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений и, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Следовательно, заключение между ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.СТ.", С.А. мирового соглашения предполагает между сторонами взаимные уступки по денежным обязательствам Заемщика, при этом не ухудшая права, как Заемщика, так и Залогодателя. Правоотношения между Залогодателем и Залогодержателем в первую очередь основаны на Договоре ипотеки, который действует до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по Кредитному договору, а указанные обязательства Заемщика до настоящего времени не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с заключением мирового соглашения присутствуют основания, предусмотренные ст. 414 ГК РФ для прекращения основного обязательства по кредитному договору, и, соответственно, прекращения залога в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
С учетом содержания мирового соглашения, включающего порядок погашения суммы кредита и просроченных процентов по нему, определение мировым соглашением порядка исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Б.С.Т." по гашению основного долга и процентов по кредитному договору не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. Указание на возможность принудительного исполнения никоим образом не изменяет способ исполнения обязательств, а лишь подтверждает гарантии исполнения судебного решения, в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения.
Оснований для подтверждения предположения заявителя жалобы о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного судебной коллегией не усматриваются.
Само по себе изменение срока исполнения обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что залогодатель Ш.Н. не участвовала в заключении мирового соглашения, исходя из положений ст. 55.1, ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает, что объем обязательства, обеспечиваемого ипотекой, определяется в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Таким образом, залогом принадлежащего ответчице имущества обеспечивается часть обязательств ЗАО "Б.С.Т." по мировому соглашению по погашению основного долга и просроченных процентов. Факт неисполнения данных обязательств ответчицей не оспаривается, о несоразмерности стоимости предмета залога и обеспеченного залогом обязательства на момент вынесения решения стороны не заявляли.
После заключения мирового соглашения залог обеспечивает обязательство должника по погашению основного долга и процентов по кредитному договору в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.
Установление порядка исполнения основного обязательства мировым соглашением не влияет на определенный с учетом вышеуказанных правовых норм размер ответственности залогодателя.
Положения ст. 387 ГК РФ применяются независимо от характера и объема обязательств кредитора, исполненных за должника поручителем или залогодателем. Изменение размера обязательства, его документального оформления к моменту перехода права в порядке ст. 387 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения обязательств поручителя или залогодателя перед кредитором.
Иные доводы апелляционной жалобы о существенных изменениях мировым соглашением условий по возврату долга не влияют на правильность постановленного судом решения. Доводы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иному толкованию норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2563
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2563
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения к Ш.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Ш.Н. заложенное имущество:
- гараж-стоянку (литер А), общей площадью 1 351,4 кв. м, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж-стоянка ООО "Компания "Бекар", определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей.
- - кирпичный гараж-бокс, площадью 32,2 кв. м, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж-стоянка ООО "Финансовая компания" "Бекар", бокс 427, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <...>;
- Взыскать с Ш.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей Ш.Н. - Ш.М., С.О., представителя ЗАО "Б.С.Т." - С.Э., представителя С.А. - С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения обратилось в суд с иском к Ш.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком (Кредитор) и ЗАО "Б.С.Т." (Заемщик) 18 мая 2007 года был заключен Кредитный договор N <...> (об открытии невозобновляемой кредитной линии), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 23 апреля 2010 года с целью финансирования затрат по строительству Общественно-жилого комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: <...>, под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в соответствии с п. 6.2.4.3. Кредитного договора Банком был заключен Договор ипотеки от 23 апреля 2008 г. б/н, в соответствии с которым Ш.Н. (Залогодатель) передает в залог Залогодержателю (кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г., заключенному между Банком (залогодержателем) и ЗАО "Б.С.Т." (заемщик), следующие объекты недвижимости:
- гараж-стоянка (лит. А), общей площадью 1 351,4 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенная по адресу: <...>; гараж-стоянка ООО "Компания Бекар", залоговой стоимостью <...> руб.;
- кирпичный гараж-бокс, общей площадью 32,2 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...> гараж-стоянка ООО "Финансовая компания Бекар", бокс 427, залоговой стоимостью <...> руб.
Согласно п. 1.5. Договора залога, общая залоговая стоимость Предмета залога устанавливается сторонами и составляет <...> руб.
В соответствии с п. 6.1. Договора ипотеки обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Кредитором была произведена выдача денежных средств по Кредитному договору от 18 мая 2007 года N <...> в сумме <...> руб.
Условиями п. 8.2. Договора ипотеки предусмотрено, что Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по Кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года было утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.С.Т.", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г. и обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым график возврата кредита был определен по 25 июня 2013 года.
Начиная с сентября 2012 года, Заемщик - ЗАО "Б.СТ." перестал вносить платежи в счет погашения кредита согласно графика по условиям мирового соглашения от 11.06.2010 г.
12.10.2012 г. Банком было подано заявление в Ленинский районный суд г. Перми о нарушении ЗАО "Б.СТ." условий мирового соглашения от 11.06.2010 г. и выдаче исполнительных листов в отношении ЗАО "Б.С.Т." и поручителя С.А.
По состоянию на 06.12.2012 г. плата за ведение ссудного счета составила <...> рублей.
По состоянию на 06.12.2012 г. проценты за кредит составили <...> руб.
По состоянию на 06.12.2012 г. ссудная задолженность составила <...> руб.
Итого: <...> руб.
Истец просил суд обратить взыскание по договору ипотеки от 23.04.2008 г. б/н на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ш.Н.:
- гараж-стоянка (лит. А), общей площадью 1351,4 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенная по адресу: <...>; гараж-стоянка ООО "Компания Бекар", залоговой стоимостью <...> руб.;
- кирпичный гараж-бокс, общей площадью 32,2 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...>; гараж-стоянка ООО "Финансовая компания Бекар" бокс 427, залоговой стоимостью <...> руб.;
- понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась; направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика выразили свое несогласие с данным иском, указав, что заключив мировое соглашение, его участники добровольно прекратили действие Кредитного договора, следовательно, обязательство Ш.Н. по Договору ипотеки прекращено. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 153-157).
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений.
Ссылаясь на ст. 352, 414 ГК РФ, заявитель указывает, что заключив мировое соглашение, его участники добровольно прекратили действие кредитного договора, поэтому ее обязательство по договору ипотеки также прекращено. У истца прекратилось право требования по основному обязательству (кредитному договору) и возникло право требования по мировому соглашению.
При изменении срока возврата денежных средств по мировому соглашению на более поздний, чем это было предусмотрено в договоре ипотеки, без ее согласия, договор ипотеки, не становится заключенным на новый срок.
Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что выражается в получении исполнительных листов по мировому соглашению и непредъявлении их к исполнению.
Заявляет о том, что не отказывалась подписывать мировое соглашение, не была извещена о предстоящем заключении мирового соглашения, его условиях, не являлась участником дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.С.Т.", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны мирового соглашения сознательно изменили обязательства по кредитному договору на обязательства по мировому соглашению без ее участия. Рассмотрение данного дела и заключение мирового соглашения с сохранением права кредитора на обращение взыскания на ее имущество нарушает ее права, как залогодателя, т.к. в силу ст. 387 ГК РФ к ней перейдут все права кредитора в случае обращения взыскания на заложенное имущество.
В мировом соглашении все существенные условия кредитного договора изменены иными условиями: а именно увеличена сумма задолженности с <...> руб. до <...> руб.; изменен график погашения основного долга, т.к. по условиям мирового соглашения сначала уплачиваются проценты, а основная сумма долга в последние 6 месяцев действия мирового соглашения; по условиям мирового соглашения с ЗАО "Б.С.Т." взимается плата за обслуживание по мировому соглашению в размере 0,5% от суммы фактического долга; определено, что взимание всех санкций за просрочку основного долга, процентов, всех комиссий по кредитному договору прекращается; предусмотрена иная, чем в кредитном договоре, очередность погашения обязательств; изменен состав имущества, переданного в залог для обеспечения обязательств заемщика, не предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на квартиры N <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>; изменена (уменьшена) кредитная ставка до 11,75%, которая остается неизменной, изменен срок возврата кредитных средств с 23.04.2010 г. на 25.06.2013 г.
Указывает на то, что с момента заключения мирового соглашения обязательства по договорам ипотеки, заключенным ЗАО "Б.СТ.", и договору поручительства обеспечивают исполнение обязательства ЗАО "Б.СТ." на условиях мирового соглашения, тогда как в деле нет доказательств того, что она обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником условий мирового соглашения.
Условиями кредитного договора предусмотрен единственный способ исполнения обязательства - внесение денежных средств, тогда как условия мирового соглашения предусматривают иные способы исполнения обязательства, в том числе принудительное исполнение на основании исполнительного листа, выдаваемого в случае нарушения условий мирового соглашения.
Стороны мирового соглашения предусмотрели возможность частичного вывода имущества из состава обеспечения с погашением обязательств должника за счет средств, вырученных от реализации этого имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Ш.Н. не присутствовали.
Представители ответчика Ш.Н. - Ш.М., С.О., в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы.
Представитель ЗАО "Б.СТ." - С.Э., представитель С.А. - С.Е., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
От С.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявительницы.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2007 года между Банком (Кредитор) и ЗАО "Б.СТ." (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...> (об открытии не возобновляемой кредитной линии), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 23 апреля 2010 года с целью финансирования затрат по строительству Общественно-жилого комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: <...> под 12% годовых, (л.д. 21-31).
В соответствии с п. 6.2.4.3. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору Банком был заключен Договор ипотеки от 23 апреля 2008 г. N б/н, в соответствии с которым Ш.Н. (Залогодатель) передает в залог залогодержателю (Кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г., заключенному между Банком (Залогодержателем) и ЗАО "Б.СТ." (Заемщик), следующие объекты недвижимости:
- гараж-стоянка (лит. А), общей площадью 1 351,4 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенная по адресу: <...>, ул. <...>, гараж-стоянка ООО "Компания Бекар", залоговой стоимостью <...> руб.;
- кирпичный гараж-бокс, общей площадью 32,2 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж-стоянка ООО "Финансовая компания Бекар" бокс 427, залоговой стоимостью <...> руб., (л.д. 35-41).
Согласно п. 1.3 Договора, право собственности Ш.Н. на объекты недвижимости подтверждается Договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, (л.д. 35).
Оценочная стоимость гаража-стоянки определена сторонами в размере <...> руб., залоговая стоимость указанного объекта с учетом дисконта в размере 30% определена сторонами в размере <...> руб.
Оценочная стоимость кирпичного гаража-бокса определена сторонами в размере <...> руб., залоговая стоимость указанного объекта с учетом дисконта в размере 30% определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 35-36).
В силу п. 2.1. Договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Б.С.Т.", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2007 года.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога (л.д. 36).
25.09.2009 г. и 17.08.2009 г. между Залогодержателем и Залогодателем подписаны дополнительные соглашения, содержащие изменения, внесенные в Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2007 г. (л.д. 42-45).
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Б.С.Т.", С.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года исковые требования АКСБ РФ (ОАО) к Ш.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года было утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.С.Т.", С.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору N <...> от 18.05.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым график возврата кредита был определен по 25 июня 2013 года.
В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения, взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ЗАО "Б.С.Т.", С.А. задолженности по Кредитному договору в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Б.С.Т." (л.д. 46-59).
По состоянию на 07.11.2013 г. ссудная задолженность ЗАО "Б.С.Т." составляет <...> руб. (л.д. 150).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае отсутствуют законные основания полагать прекращенным договор залога на гараж-стоянку, кирпичный гараж-бокс, обеспечивающий исполнение Кредитного договора, поскольку обязательства ЗАО "Б.С.Т." по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены, долг перед Банком до настоящего времени Заемщиком не погашен, а определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года Кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Б.С.Т." не расторгнут.
Сославшись на ст. 348, 352 ГК РФ, п. 8.2 Договора ипотеки, согласно которого кредитный договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по данному договору, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.
Договор ипотеки не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, тем самым предусматривая право залогодержателей преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд обоснованно посчитал, что наличие заключенного между Кредитором и Заемщиком мирового соглашения не нарушает каким-либо образом права Залогодержателя, поскольку заключение мирового соглашения является распорядительным действием, которое влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, в связи с чем данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений и, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Следовательно, заключение между ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Б.СТ.", С.А. мирового соглашения предполагает между сторонами взаимные уступки по денежным обязательствам Заемщика, при этом не ухудшая права, как Заемщика, так и Залогодателя. Правоотношения между Залогодателем и Залогодержателем в первую очередь основаны на Договоре ипотеки, который действует до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по Кредитному договору, а указанные обязательства Заемщика до настоящего времени не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с заключением мирового соглашения присутствуют основания, предусмотренные ст. 414 ГК РФ для прекращения основного обязательства по кредитному договору, и, соответственно, прекращения залога в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
С учетом содержания мирового соглашения, включающего порядок погашения суммы кредита и просроченных процентов по нему, определение мировым соглашением порядка исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Б.С.Т." по гашению основного долга и процентов по кредитному договору не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. Указание на возможность принудительного исполнения никоим образом не изменяет способ исполнения обязательств, а лишь подтверждает гарантии исполнения судебного решения, в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения.
Оснований для подтверждения предположения заявителя жалобы о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного судебной коллегией не усматриваются.
Само по себе изменение срока исполнения обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что залогодатель Ш.Н. не участвовала в заключении мирового соглашения, исходя из положений ст. 55.1, ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает, что объем обязательства, обеспечиваемого ипотекой, определяется в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Таким образом, залогом принадлежащего ответчице имущества обеспечивается часть обязательств ЗАО "Б.С.Т." по мировому соглашению по погашению основного долга и просроченных процентов. Факт неисполнения данных обязательств ответчицей не оспаривается, о несоразмерности стоимости предмета залога и обеспеченного залогом обязательства на момент вынесения решения стороны не заявляли.
После заключения мирового соглашения залог обеспечивает обязательство должника по погашению основного долга и процентов по кредитному договору в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.
Установление порядка исполнения основного обязательства мировым соглашением не влияет на определенный с учетом вышеуказанных правовых норм размер ответственности залогодателя.
Положения ст. 387 ГК РФ применяются независимо от характера и объема обязательств кредитора, исполненных за должника поручителем или залогодателем. Изменение размера обязательства, его документального оформления к моменту перехода права в порядке ст. 387 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения обязательств поручителя или залогодателя перед кредитором.
Иные доводы апелляционной жалобы о существенных изменениях мировым соглашением условий по возврату долга не влияют на правильность постановленного судом решения. Доводы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иному толкованию норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)