Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка к ИП Р.И., Р.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка обратился в суд к ИП Р.И., Р.В. с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.И. заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены с ИП Р.И.: договор залога N на товары/продукцию, находящиеся в обороте, на сумму <данные изъяты>; договор залога N на оборудование на сумму <данные изъяты>; договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения кредитного обязательства с ИП Р.И. были заключены: договор залога N на товары/продукцию, находящиеся в обороте на сумму <данные изъяты>; договоры поручительства N с Р.И., N с Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на приобретение торгового и осветительного оборудования на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.
В качестве обеспечения указанного кредитного обязательства с ИП Р.И. были заключены: договор залога N на оборудование, которое будет приобретено, залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.
В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор залога N на товары/продукцию, находящиеся в обороте, на сумму <данные изъяты>; договоры поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Р.И., Р.В.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил всего <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а также государственная пошлина на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В том числе, просил обратить взыскание на предмет залога в соответствии с вышеуказанными договорами залога.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Возражая против заявленных требований, ответчик Р.И., действующий через представителя по доверенности К., указал на ничтожность условий кредитных договоров по взиманию комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии. Просил применить последствия недействительной ничтожной сделки, а именно зачесть суммы уплаченных комиссий в счет погашения основного долга.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Р.И., Р.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; с ИП Р.И., Р.И., Р.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взысканы судебные расходы с каждого ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: товары/продукцию в обороте, находящиеся в залоге ОАО "Сбербанк России" в соответствии с приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров (продукции) составляет <данные изъяты>; в соответствии с приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров составляет <данные изъяты>; приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров в обороте составляет <данные изъяты>; в соответствии с приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров (продукции) составляет на общую сумму <данные изъяты> и приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость оборудования составляет на общую сумму <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка Г. просит решение суда отменить в части, указывая, что взыскиваемый долг по кредитным договорам не может быть уменьшен на сумму уплаченной ответчиком комиссии <данные изъяты>, поскольку требование о взыскании комиссии истцом не заявлялось, условие кредитных договоров о внесении заемщиком платы за открытие кредитной линии не может быть признано недействительным, поскольку такая плата является составной частью общей платы за кредит, которая была согласована сторонами при заключении договоров; действия истца по взиманию с заемщика платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита считает правомерными. В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику как индивидуальному предпринимателю. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.И. были заключены договоры N, N, N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с лимитами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, процентами за пользование кредитом по ставке 12%, 13,5%, 12% годовых с ежемесячной уплатой процентов, в определенном договорами порядке их уплаты (п. 5 договора).
Пунктом 6 Договора N установлены комиссионные платежи: за открытие кредитной линии - единовременная плата в размере <данные изъяты> до первой выдачи кредита; за обслуживание кредита - плата в размере 0,75% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 Договора для уплаты процентов; за пользование лимитом кредитной линии - плата в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.
Пунктом 6 Договора N - комиссионные платежи: за открытие кредитной линии - единовременная плата в размере <данные изъяты> до первой выдачи кредита; за обслуживание кредита - плата в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 Договора для уплаты процентов; за пользование лимитом кредитной линии - плата в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.
Пунктом 6 Договора N - комиссионные платежи: за открытие кредитной линии - единовременная плата в размере <данные изъяты> до первой выдачи кредита; за обслуживание кредита - плата в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 Договора для уплаты процентов; за пользование лимитом кредитной линии - плата в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.
При несвоевременном перечисление платежей в погашение кредитов или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных каждым договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 каждого Договора).
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты> (приложение N), заключенными с ИП Р.И.; поручительство в соответствии с договором поручительства N, заключенным с Р.И. (п. 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1).
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения кредита заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N, заключенным с ИП Р.И., на сумму <данные изъяты> (приложение N); поручительство в соответствии с договорами поручительства N с Р.И., N с Р.В. (п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2).
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения кредита заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N, заключенным с ИП Р.И., на сумму <данные изъяты> (приложение N); поручительство в соответствии с договорами поручительства N с Р.И., N с Р.В. (п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе на приобретение торгового оборудования на сумму <данные изъяты>, осветительного оборудования на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 6 Договора N установлены комиссионные платежи: за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно <данные изъяты>; за обслуживание кредита в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности; за досрочный возврат кредита в размере 2,0% годовых от досрочно возвращаемой суммы.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки (13%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения кредита заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N, заключенным с ИП Р.И., на сумму <данные изъяты> (приложение N); поручительство в соответствии с договорами поручительства N с Р.И., N - с Р.В. (п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2).
Денежные средства по кредитному договору и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии ИП Р.И. получены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходя из имеющейся задолженности по кредитным договорам, пришел к правомерному выводу о наличие оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет погашения долга по договорам N, N, N, N, соответственно (л.д. 46).
Вместе с тем, делая вывод о незаконности условий договоров о взимании комиссии, суд сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с преамбулой данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако на правильность постановленного решения данное обстоятельство не влияет.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
Согласно Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. На основании такого договора клиент-заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение определенного срока при соблюдении особых условий, которые по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение банку финансовых издержек, которые необходимы для выдачи заемщику кредита, в том числе путем открытия кредитной линии. Норма ст. 819 ГК РФ, касающейся кредитного договора, также не предусматривает возможности начисления комиссии за открытие кредитной линии в качестве способа минимизации издержек банка.
Одновременное взимание как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), будет являться правомерным только в том случае, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. При этом такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение; должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В противном случае право банка взимать плату (комиссию) за совершение стандартных услуг (за поддержание лимита кредитной линии, за открытие и ведение ссудного счета) является ничтожным условием кредитного договора (ст. 168 ГК РФ), а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, которая была согласована сторонами при заключении договоров, а действия истца по взиманию с заемщика платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита являются правомерными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Судебная коллегия, оценив указанные положения закона и нормативных документов, считает, что установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают в качестве двойной платы за кредит: в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанные действия Банка не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих несение Банком расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, а также иных финансовых издержек связанных с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенных кредитных договорах, истцом не предоставлено.
Установление комиссии свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из возражений ответчика, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму задолженности на сумму комиссий, уплаченных ответчиком.
Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными. Пропорциональное по отношению к удовлетворенному требованию распределение судебных расходов судом первой инстанции по данному делу соответствует статье 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8178/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8178/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка к ИП Р.И., Р.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка обратился в суд к ИП Р.И., Р.В. с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р.И. заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены с ИП Р.И.: договор залога N на товары/продукцию, находящиеся в обороте, на сумму <данные изъяты>; договор залога N на оборудование на сумму <данные изъяты>; договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения кредитного обязательства с ИП Р.И. были заключены: договор залога N на товары/продукцию, находящиеся в обороте на сумму <данные изъяты>; договоры поручительства N с Р.И., N с Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на приобретение торгового и осветительного оборудования на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.
В качестве обеспечения указанного кредитного обязательства с ИП Р.И. были заключены: договор залога N на оборудование, которое будет приобретено, залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.
В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор залога N на товары/продукцию, находящиеся в обороте, на сумму <данные изъяты>; договоры поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Р.И., Р.В.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил всего <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а также государственная пошлина на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В том числе, просил обратить взыскание на предмет залога в соответствии с вышеуказанными договорами залога.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Возражая против заявленных требований, ответчик Р.И., действующий через представителя по доверенности К., указал на ничтожность условий кредитных договоров по взиманию комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии. Просил применить последствия недействительной ничтожной сделки, а именно зачесть суммы уплаченных комиссий в счет погашения основного долга.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Р.И., Р.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; с ИП Р.И., Р.И., Р.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взысканы судебные расходы с каждого ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: товары/продукцию в обороте, находящиеся в залоге ОАО "Сбербанк России" в соответствии с приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров (продукции) составляет <данные изъяты>; в соответствии с приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров составляет <данные изъяты>; приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров в обороте составляет <данные изъяты>; в соответствии с приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость товаров (продукции) составляет на общую сумму <данные изъяты> и приложением N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговая стоимость оборудования составляет на общую сумму <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Центрального отделения головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка Г. просит решение суда отменить в части, указывая, что взыскиваемый долг по кредитным договорам не может быть уменьшен на сумму уплаченной ответчиком комиссии <данные изъяты>, поскольку требование о взыскании комиссии истцом не заявлялось, условие кредитных договоров о внесении заемщиком платы за открытие кредитной линии не может быть признано недействительным, поскольку такая плата является составной частью общей платы за кредит, которая была согласована сторонами при заключении договоров; действия истца по взиманию с заемщика платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита считает правомерными. В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику как индивидуальному предпринимателю. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.И. были заключены договоры N, N, N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с лимитами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, процентами за пользование кредитом по ставке 12%, 13,5%, 12% годовых с ежемесячной уплатой процентов, в определенном договорами порядке их уплаты (п. 5 договора).
Пунктом 6 Договора N установлены комиссионные платежи: за открытие кредитной линии - единовременная плата в размере <данные изъяты> до первой выдачи кредита; за обслуживание кредита - плата в размере 0,75% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 Договора для уплаты процентов; за пользование лимитом кредитной линии - плата в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.
Пунктом 6 Договора N - комиссионные платежи: за открытие кредитной линии - единовременная плата в размере <данные изъяты> до первой выдачи кредита; за обслуживание кредита - плата в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 Договора для уплаты процентов; за пользование лимитом кредитной линии - плата в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.
Пунктом 6 Договора N - комиссионные платежи: за открытие кредитной линии - единовременная плата в размере <данные изъяты> до первой выдачи кредита; за обслуживание кредита - плата в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 Договора для уплаты процентов; за пользование лимитом кредитной линии - плата в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.
При несвоевременном перечисление платежей в погашение кредитов или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных каждым договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 каждого Договора).
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога N на сумму <данные изъяты>, N на сумму <данные изъяты> (приложение N), заключенными с ИП Р.И.; поручительство в соответствии с договором поручительства N, заключенным с Р.И. (п. 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1).
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения кредита заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N, заключенным с ИП Р.И., на сумму <данные изъяты> (приложение N); поручительство в соответствии с договорами поручительства N с Р.И., N с Р.В. (п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2).
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения кредита заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N, заключенным с ИП Р.И., на сумму <данные изъяты> (приложение N); поручительство в соответствии с договорами поручительства N с Р.И., N с Р.В. (п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе на приобретение торгового оборудования на сумму <данные изъяты>, осветительного оборудования на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 6 Договора N установлены комиссионные платежи: за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно <данные изъяты>; за обслуживание кредита в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности; за досрочный возврат кредита в размере 2,0% годовых от досрочно возвращаемой суммы.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки (13%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
Согласно п. 8 Договора N, в качестве обеспечения кредита заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N, заключенным с ИП Р.И., на сумму <данные изъяты> (приложение N); поручительство в соответствии с договорами поручительства N с Р.И., N - с Р.В. (п. 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2).
Денежные средства по кредитному договору и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии ИП Р.И. получены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходя из имеющейся задолженности по кредитным договорам, пришел к правомерному выводу о наличие оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет погашения долга по договорам N, N, N, N, соответственно (л.д. 46).
Вместе с тем, делая вывод о незаконности условий договоров о взимании комиссии, суд сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с преамбулой данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако на правильность постановленного решения данное обстоятельство не влияет.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
Согласно Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. На основании такого договора клиент-заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение определенного срока при соблюдении особых условий, которые по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств.
Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение банку финансовых издержек, которые необходимы для выдачи заемщику кредита, в том числе путем открытия кредитной линии. Норма ст. 819 ГК РФ, касающейся кредитного договора, также не предусматривает возможности начисления комиссии за открытие кредитной линии в качестве способа минимизации издержек банка.
Одновременное взимание как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), будет являться правомерным только в том случае, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. При этом такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение; должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В противном случае право банка взимать плату (комиссию) за совершение стандартных услуг (за поддержание лимита кредитной линии, за открытие и ведение ссудного счета) является ничтожным условием кредитного договора (ст. 168 ГК РФ), а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, которая была согласована сторонами при заключении договоров, а действия истца по взиманию с заемщика платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита являются правомерными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Судебная коллегия, оценив указанные положения закона и нормативных документов, считает, что установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают в качестве двойной платы за кредит: в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанные действия Банка не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих несение Банком расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, а также иных финансовых издержек связанных с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенных кредитных договорах, истцом не предоставлено.
Установление комиссии свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из возражений ответчика, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму задолженности на сумму комиссий, уплаченных ответчиком.
Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными. Пропорциональное по отношению к удовлетворенному требованию распределение судебных расходов судом первой инстанции по данному делу соответствует статье 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)