Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Компания Траст" по доверенности К.А.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года, которым в иске ООО "Компания Траст" к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что 29 сентября 2007 года между С.С.А. и ЗАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N 00/60-0109/810-2007 на предоставление кредита в размере <.......> на срок до 27 сентября 2010 года под 18% годовых. ЗАО "Русь-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит С.С.А. на условиях, предусмотренных договором, тогда как последний в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств.
25 мая 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор N Траст-01 о передаче прав требований, согласно которому ОАО "Русь-Банк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору N 00/60-0109/810-2007 от 27 сентября 2007 года в отношении С.С.А.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 9 июля 2013 года составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 00/60-0109/810-2007 от 27 сентября 2007 года в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "Компания Траст" по доверенности К.А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между ЗАО "Русь - Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор N Траст-01 о передаче прав требований.
Согласно п. 1.1 договора кредитор (ОАО "Русь-банк") передает (уступает), требования, а Новый кредитор (ООО "Компания ТРАСТ") принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам (должникам) возникших из кредитных договоров, заключенных между Кредитором и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда.
Ссылаясь на вышеназванные условия договора, ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с требованиями к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Сведения о наличии у истца ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Из текста кредитного договора N 00/60-0109/810-2007 от 27 сентября 2007 года, заключенного между С.С.А. и ЗАО "Русь-Банк", условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора не усматривается.
Сведения об уведомлении должника о совершенной переуступке права (требования) в материалах дела имеются, однако доказательства об отсутствия у него возражений против перехода права требования кредитора по договору ООО "Компания Траст" суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уступка права требования противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, нарушая права С.С.А. как потребителя и не соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Русь - Банк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "Компания Траст", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Компания Траст" по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1545/2014
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Компания Траст" по доверенности К.А.В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года, которым в иске ООО "Компания Траст" к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что 29 сентября 2007 года между С.С.А. и ЗАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N 00/60-0109/810-2007 на предоставление кредита в размере <.......> на срок до 27 сентября 2010 года под 18% годовых. ЗАО "Русь-Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит С.С.А. на условиях, предусмотренных договором, тогда как последний в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств.
25 мая 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор N Траст-01 о передаче прав требований, согласно которому ОАО "Русь-Банк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору N 00/60-0109/810-2007 от 27 сентября 2007 года в отношении С.С.А.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 9 июля 2013 года составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 00/60-0109/810-2007 от 27 сентября 2007 года в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "Компания Траст" по доверенности К.А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между ЗАО "Русь - Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор N Траст-01 о передаче прав требований.
Согласно п. 1.1 договора кредитор (ОАО "Русь-банк") передает (уступает), требования, а Новый кредитор (ООО "Компания ТРАСТ") принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам (должникам) возникших из кредитных договоров, заключенных между Кредитором и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда.
Ссылаясь на вышеназванные условия договора, ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с требованиями к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Сведения о наличии у истца ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Из текста кредитного договора N 00/60-0109/810-2007 от 27 сентября 2007 года, заключенного между С.С.А. и ЗАО "Русь-Банк", условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора не усматривается.
Сведения об уведомлении должника о совершенной переуступке права (требования) в материалах дела имеются, однако доказательства об отсутствия у него возражений против перехода права требования кредитора по договору ООО "Компания Траст" суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уступка права требования противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, нарушая права С.С.А. как потребителя и не соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Русь - Банк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "Компания Траст", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Компания Траст" по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)