Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк "Интеза" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с П. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 408 560 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 74 коп., а всего 409 846 руб. 19 коп.
В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения апеллянта, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк "Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Омега-Косметикс", П., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 г. в сумме 1 011 426 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 903 315 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 88 825 руб. 25 коп., пени в размере 19 286 руб. 55 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2008 г. между КМБ БАНК (ЗАО) и заемщиком ООО "Омега-Косметикс" заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 1 501 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по кредиту в размере 16,5% согласно графику сроком на 36 месяцев до 01.08.2011 г.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 01.08.2008 г. были заключены следующие договоры: договор поручительства от 01.08.2008 г. с П., договор поручительства от 01.08.2008 г. с Ш.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику 01.08.2008 г. кредит в размере 1 501 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.
Однако, заемщик ООО "Омега-Косметикс" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 01.01.2010 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 011 426 руб. 80 коп. В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора банком начислены пени за период с 02.12.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере 63 695 руб. 22 коп., сумма которых по решению банка была уменьшена до 19 286 руб. 55 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью в соответствии с п. 8, 9 Общих условий кредитного договора 08.12.2010 г. Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, а залогодателям - уведомление об обращении взыскания на залог, которые оставлены без ответа и исполнения.
11.01.2010 г. проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО "Банк Интеза", а также утверждено положение о Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза".
В ходе судебного рассмотрения представитель истца Т.М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 01.08.2008 г. в сумме 427 847 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб. 14 коп.
В обоснование требований указала, что с учетом погашаемой П. задолженности в период обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.11.2011 г. в настоящее время остаток основного долга составил 427 847 руб. 00 коп., требований о взыскании процентов по кредиту не заявляется.
Ответчик П., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства N от 01.08.2008 г., заключенного между ним и ЗАО "Банк Интеза" в обеспечение обязательств ООО "Омега-Косметикс" по кредитному договору N от 01.08.2008 г. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать с ЗАО "Банк "Интеза" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 112а - 114).
В обоснование заявленных требований указал, что применительно к договору поручительства должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение договора поручительства. Заемщик допускал нарушения обязательств по погашению кредита, начиная с июня 2009 года, истец с требованием о досрочном возврате кредита 07.12.2010 г., при этом факт обращения с требованием о возврате кредита в июле 2009 года от суда скрывает.
На встрече состоявшейся 21.08.2009 г., которая была запротоколирована, между ним и банком было достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита и прекращении договора поручительства. Требование о досрочном возврате кредита было получено им 15.07.2009 г. (среда), следовательно, срок возврата кредита - 22.07.2009 г.
Ввиду того, что договором поручительства не был установлен срок его действия, исходя из нормы ст. 367 ГК РФ, с учетом того, что срок исполнения обязательства был установлен истцом 22.07.2009 г., срок для предъявления требования к поручителю заканчивается 22.07.2010 г. В связи с тем, что истец обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору 08.07.2011 г., по истечении годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, Договор поручительства считается прекращенным с 22.07.2010 г.
Также указал, что заемщик нарушал обязательство по возврату кредита с июня 2009 года, а прекратил погашение кредита с января 2010 года, следовательно, годичный срок предъявления требования к поручителю следует учитывать по каждому ненадлежащему платежу: с июня 2009 года. Учитывая, что истец обратился в суд 08.07.2011 г., действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2009 года по 01.07.2010 г. прекратилось в силу ст. 367 ГК РФ.
Истцом не доказано, что увеличение процентной ставки по кредиту было согласовано с ним как с поручителем, что является самостоятельным основанием для прекращения поручительства с 02.01.2009 г. (том 1 л.д. 234 - 236).
Между ним и банком была достигнута договоренность о частичном погашении долга, которые с 26.08.2009 г. он надлежащим образом исполнял. Однако, кредитор свои обязательства не исполнил надлежащим образом, не прекратив действие договора поручительства, обратившись с иском в суд злоупотребил своим правом. На основании ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Определением Арбитражного суда НСО от 15.12.2011 г. по делу N А45-2559/2011 удовлетворено заявление ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ш., признанного банкротом, основанного на том же спорном обязательстве; были установлены условия спорного кредитного договора: сумма кредита 1 500 001 руб., срок кредита 36 месяцев по 01.08.2011 г.
Таким образом, по состоянию на 15.11.2011 г. дополнительное соглашение от 26.08.2009, которым был установлен новый срок возврата кредита 01.08.2012 г. и продлен срок кредитного договора до 48 месяцев, не было подписано сторонами. Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ истец не вправе ссылаться на изменение условий спорного кредитного договора соглашением от 26.08.2009 г., поскольку условие спорного кредитного договора: срок возврата кредита 01.08.2011 г., - установлено судебным актом Арбитражного суда НСО от 15.11.2011 г., вступившим в законную силу.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен П., просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку он, как поручитель по состоянию на 02.01.2009 г., не давал своего согласия на увеличение процентной ставки и увеличение срока кредитования, следовательно после указанной даты его поручительство как и договор поручительства, прекратили свое действие. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.06.2013 г.
По мнению апеллянта, в связи с прекращением поручительства 02.01.2009 г., заключение впоследствии 26.08.2009 г. дополнительного соглашения к прекращенному договору поручительства, не имеет правового значения, и может быть расценено только как самостоятельный новый договор поручительства.
Апеллянт считает неправомерной ссылку в решении суда на условия прекращенного 02.01.2009 г. договора поручительства о необходимости оформления в письменном виде изменений к договору поручительства, в опровержение довода апеллянта об изменении обязательств по поручительству в связи с достижением согласия о частичной ответственности апеллянта. На момент достижения такого согласия, договор поручительства не действовал.
Ссылаясь на положения ст. ст. 434, 438 ГК РФ, факт прекращения договора поручительства от 2008 года и принятие апеллянтом частичной ответственности поручителя в размере 1/2 доли долга по кредитному договору, учитывая, что им выполнены обязательства по погашению задолженности, согласно графика в полном объеме, считает, что взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено новым договором поручительства от 2009 года, противоречит нормам действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Апеллянт, ссылаясь на указанные разъяснения, считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства им было подписано после внесения изменений в кредитный договор, оно носит характер самостоятельной сделки, так как первоначальный договор поручительства прекратил свое действие, а условия дополнительного договора поручительства им были выполнены, так как в ходе переговоров между ним и банком, была достигнута договоренность о выплате лишь половины суммы долга, что подтверждается протоколами переговоров.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм закона.
Так, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Из материалов дела следует, что первоначально кредитный договор содержал следующие условия, основной долг 1501000 рублей, размер процентов по договору 16,5% годовых, срок кредитования 36 месяцев по 01.08.2011 года.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между банком и основным заемщиком была достигнута договоренность о повышении кредитной ставки до 20, 5% годовых, с увеличением срока кредитования до 48 месяцев, с 02.01.2009 года.
Указанное дополнительное соглашение к кредитному договору и аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства, содержащие те же условия, были заключены между банком, заемщиком и поручителями 26 августа 2009 года.
В дополнительных соглашениях к договорам поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за основного заемщика на новых условиях: после 02.01.2009 года ставка кредитования 20,5% годовых, срок кредитования 48 месяцев, при этом сумма основного долга указана в размере 1501000 рублей.
Таким образом, согласие поручителя на изменение кредитной ставки и срока кредитования выражено в дополнительном соглашении, по содержанию которое не может быть истолковано иначе, поскольку явно выражает согласие поручителя отвечать за основного должника на измененных условиях кредитования.
Факт того, что по условиям дополнительного соглашения к кредитному договору процентная ставка изменена после 02.01.2009 года, а дополнительное соглашение к договору поручительства заключено лишь 26 августа 2009 года не имеет правового значения, поскольку поручитель дал согласие отвечать на указанных условиях, стороны свободны в заключении договоров на любых условиях, ограничение допускается только если это предусмотрено законом, закон не ограничивает стороны кредитных обязательств и их поручителей согласовать изменение ставки кредитования на прошлое время.
Апеллянт указывает на изменение условий поручительства путем ведения переговоров с банком и оформлением протоколов взаимных встреч, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае при заключении договора путем составления единого письменного документа подписанного сторонами сделки, изменение его условий возможно лишь путем составления дополнительного соглашения в такой же форме иное привело бы к двусмысленному толкованию его условий, при этом протокол на который ссылается апеллянт по содержанию отражает лишь предложения со стороны поручителя и банка об изменении условий ответственности поручителя, при этом встреча состоялась 21 августа 2009 года, по результатам которой было принято решение вынести на рассмотрение предложенный график погашения задолженности для подписания документов, дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено 26 августа 2009 года, как окончательный вариант договоренностей между сторонами указанных сделок.
Если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно установлено судом задолженность о которой заявлено в иске возникла с 01.11.2010 года, в суд с иском истец обратился 08.07.2011 года.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
По данному делу иск заявлен банком до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-673/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-673/2014
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Банк "Интеза" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с П. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 408 560 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 74 коп., а всего 409 846 руб. 19 коп.
В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения апеллянта, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк "Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Омега-Косметикс", П., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 г. в сумме 1 011 426 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 903 315 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 88 825 руб. 25 коп., пени в размере 19 286 руб. 55 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2008 г. между КМБ БАНК (ЗАО) и заемщиком ООО "Омега-Косметикс" заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 1 501 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по кредиту в размере 16,5% согласно графику сроком на 36 месяцев до 01.08.2011 г.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 01.08.2008 г. были заключены следующие договоры: договор поручительства от 01.08.2008 г. с П., договор поручительства от 01.08.2008 г. с Ш.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику 01.08.2008 г. кредит в размере 1 501 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.
Однако, заемщик ООО "Омега-Косметикс" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 01.01.2010 г. заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 011 426 руб. 80 коп. В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора банком начислены пени за период с 02.12.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере 63 695 руб. 22 коп., сумма которых по решению банка была уменьшена до 19 286 руб. 55 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью в соответствии с п. 8, 9 Общих условий кредитного договора 08.12.2010 г. Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, а залогодателям - уведомление об обращении взыскания на залог, которые оставлены без ответа и исполнения.
11.01.2010 г. проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк изменил фирменное наименование на ЗАО "Банк Интеза", а также утверждено положение о Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза".
В ходе судебного рассмотрения представитель истца Т.М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N от 01.08.2008 г. в сумме 427 847 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб. 14 коп.
В обоснование требований указала, что с учетом погашаемой П. задолженности в период обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.11.2011 г. в настоящее время остаток основного долга составил 427 847 руб. 00 коп., требований о взыскании процентов по кредиту не заявляется.
Ответчик П., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства N от 01.08.2008 г., заключенного между ним и ЗАО "Банк Интеза" в обеспечение обязательств ООО "Омега-Косметикс" по кредитному договору N от 01.08.2008 г. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать с ЗАО "Банк "Интеза" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 112а - 114).
В обоснование заявленных требований указал, что применительно к договору поручительства должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение договора поручительства. Заемщик допускал нарушения обязательств по погашению кредита, начиная с июня 2009 года, истец с требованием о досрочном возврате кредита 07.12.2010 г., при этом факт обращения с требованием о возврате кредита в июле 2009 года от суда скрывает.
На встрече состоявшейся 21.08.2009 г., которая была запротоколирована, между ним и банком было достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита и прекращении договора поручительства. Требование о досрочном возврате кредита было получено им 15.07.2009 г. (среда), следовательно, срок возврата кредита - 22.07.2009 г.
Ввиду того, что договором поручительства не был установлен срок его действия, исходя из нормы ст. 367 ГК РФ, с учетом того, что срок исполнения обязательства был установлен истцом 22.07.2009 г., срок для предъявления требования к поручителю заканчивается 22.07.2010 г. В связи с тем, что истец обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору 08.07.2011 г., по истечении годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, Договор поручительства считается прекращенным с 22.07.2010 г.
Также указал, что заемщик нарушал обязательство по возврату кредита с июня 2009 года, а прекратил погашение кредита с января 2010 года, следовательно, годичный срок предъявления требования к поручителю следует учитывать по каждому ненадлежащему платежу: с июня 2009 года. Учитывая, что истец обратился в суд 08.07.2011 г., действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2009 года по 01.07.2010 г. прекратилось в силу ст. 367 ГК РФ.
Истцом не доказано, что увеличение процентной ставки по кредиту было согласовано с ним как с поручителем, что является самостоятельным основанием для прекращения поручительства с 02.01.2009 г. (том 1 л.д. 234 - 236).
Между ним и банком была достигнута договоренность о частичном погашении долга, которые с 26.08.2009 г. он надлежащим образом исполнял. Однако, кредитор свои обязательства не исполнил надлежащим образом, не прекратив действие договора поручительства, обратившись с иском в суд злоупотребил своим правом. На основании ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Определением Арбитражного суда НСО от 15.12.2011 г. по делу N А45-2559/2011 удовлетворено заявление ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ш., признанного банкротом, основанного на том же спорном обязательстве; были установлены условия спорного кредитного договора: сумма кредита 1 500 001 руб., срок кредита 36 месяцев по 01.08.2011 г.
Таким образом, по состоянию на 15.11.2011 г. дополнительное соглашение от 26.08.2009, которым был установлен новый срок возврата кредита 01.08.2012 г. и продлен срок кредитного договора до 48 месяцев, не было подписано сторонами. Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ истец не вправе ссылаться на изменение условий спорного кредитного договора соглашением от 26.08.2009 г., поскольку условие спорного кредитного договора: срок возврата кредита 01.08.2011 г., - установлено судебным актом Арбитражного суда НСО от 15.11.2011 г., вступившим в законную силу.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен П., просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку он, как поручитель по состоянию на 02.01.2009 г., не давал своего согласия на увеличение процентной ставки и увеличение срока кредитования, следовательно после указанной даты его поручительство как и договор поручительства, прекратили свое действие. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.06.2013 г.
По мнению апеллянта, в связи с прекращением поручительства 02.01.2009 г., заключение впоследствии 26.08.2009 г. дополнительного соглашения к прекращенному договору поручительства, не имеет правового значения, и может быть расценено только как самостоятельный новый договор поручительства.
Апеллянт считает неправомерной ссылку в решении суда на условия прекращенного 02.01.2009 г. договора поручительства о необходимости оформления в письменном виде изменений к договору поручительства, в опровержение довода апеллянта об изменении обязательств по поручительству в связи с достижением согласия о частичной ответственности апеллянта. На момент достижения такого согласия, договор поручительства не действовал.
Ссылаясь на положения ст. ст. 434, 438 ГК РФ, факт прекращения договора поручительства от 2008 года и принятие апеллянтом частичной ответственности поручителя в размере 1/2 доли долга по кредитному договору, учитывая, что им выполнены обязательства по погашению задолженности, согласно графика в полном объеме, считает, что взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено новым договором поручительства от 2009 года, противоречит нормам действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Апеллянт, ссылаясь на указанные разъяснения, считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства им было подписано после внесения изменений в кредитный договор, оно носит характер самостоятельной сделки, так как первоначальный договор поручительства прекратил свое действие, а условия дополнительного договора поручительства им были выполнены, так как в ходе переговоров между ним и банком, была достигнута договоренность о выплате лишь половины суммы долга, что подтверждается протоколами переговоров.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм закона.
Так, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Из материалов дела следует, что первоначально кредитный договор содержал следующие условия, основной долг 1501000 рублей, размер процентов по договору 16,5% годовых, срок кредитования 36 месяцев по 01.08.2011 года.
Дополнительным соглашением к кредитному договору между банком и основным заемщиком была достигнута договоренность о повышении кредитной ставки до 20, 5% годовых, с увеличением срока кредитования до 48 месяцев, с 02.01.2009 года.
Указанное дополнительное соглашение к кредитному договору и аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства, содержащие те же условия, были заключены между банком, заемщиком и поручителями 26 августа 2009 года.
В дополнительных соглашениях к договорам поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за основного заемщика на новых условиях: после 02.01.2009 года ставка кредитования 20,5% годовых, срок кредитования 48 месяцев, при этом сумма основного долга указана в размере 1501000 рублей.
Таким образом, согласие поручителя на изменение кредитной ставки и срока кредитования выражено в дополнительном соглашении, по содержанию которое не может быть истолковано иначе, поскольку явно выражает согласие поручителя отвечать за основного должника на измененных условиях кредитования.
Факт того, что по условиям дополнительного соглашения к кредитному договору процентная ставка изменена после 02.01.2009 года, а дополнительное соглашение к договору поручительства заключено лишь 26 августа 2009 года не имеет правового значения, поскольку поручитель дал согласие отвечать на указанных условиях, стороны свободны в заключении договоров на любых условиях, ограничение допускается только если это предусмотрено законом, закон не ограничивает стороны кредитных обязательств и их поручителей согласовать изменение ставки кредитования на прошлое время.
Апеллянт указывает на изменение условий поручительства путем ведения переговоров с банком и оформлением протоколов взаимных встреч, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае при заключении договора путем составления единого письменного документа подписанного сторонами сделки, изменение его условий возможно лишь путем составления дополнительного соглашения в такой же форме иное привело бы к двусмысленному толкованию его условий, при этом протокол на который ссылается апеллянт по содержанию отражает лишь предложения со стороны поручителя и банка об изменении условий ответственности поручителя, при этом встреча состоялась 21 августа 2009 года, по результатам которой было принято решение вынести на рассмотрение предложенный график погашения задолженности для подписания документов, дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено 26 августа 2009 года, как окончательный вариант договоренностей между сторонами указанных сделок.
Если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно установлено судом задолженность о которой заявлено в иске возникла с 01.11.2010 года, в суд с иском истец обратился 08.07.2011 года.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
По данному делу иск заявлен банком до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)