Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. **** к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 27.08.2012 г., заключенного между Ч. **** и ОАО "Сбербанк России", отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, указав, что 27 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СОФИРА" был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок до 27 августа 2015 г. В целях обеспечения возврата кредита заемщиком и выплаты им процентов в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен договор поручительства, а также 25 октября 2011 г. истец, являвшаяся на тот момент учредителем ООО "СОФИРА", предоставила ООО "СОФИРА" заем на сумму **** руб. на срок до 25 октября 2012 г. и 15 сентября 2012 г. - заем на сумму **** руб. на срок до 31 декабря 2012 г.
Чтобы иметь возможность предоставить заемные денежные средства ООО "СОФИРА", истец заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму **** рублей, а также кредитный договор на сумму **** рублей от 06 сентября 2012 г.
Денежные средства по договорам займа ООО "СОФИРА" Ч. до настоящего времени не возвращены. 25 марта 2013 г. Ч. вышла из состава участников ООО "СОФИРА".
Истец полагает, что, в отношении нее нынешним единственным участником ООО "СОФИРА" К. совершено мошенничество, поскольку при заключении оспариваемого договора поручительства истец была введена в заблуждение К. относительно последствий сделки, а именно К. гарантировала Ч., что к кредитному договору истец не будет иметь никакого отношения, так как денежные средства ответчику будет возвращать ООО "СОФИРА".
26 августа 2013 г. Ч. стало известно о том, что ООО "СОФИРА" прекращает свою деятельность и К. не будет возвращать денежные средства по кредитному договору от 27 августа 2012 г., заключенному между ООО "СОФИРА" и ОАО "Сбербанк России".
Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что основания для признания недействительным договора поручительства от 27 августа 2012 г., заключенного между Ч. и ОАО "Сбербанк России", отсутствуют, поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 361, 363, 178 ГК РФ
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СОФИРА" был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок до 27 августа 2015 г. В целях обеспечения возврата кредита заемщиком и выплаты им процентов в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "СОФИРА" всех обязательств по кредитному договору от 27 августа 2012 г.
Истец в своем исковом заявлении просила признать договор поручительства от 27 августа 2012 г., заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", недействительным, поскольку она при заключении оспариваемого договора поручительства была введена в заблуждение учредителем ООО "СОФИРА" К. относительно последствий сделки, а именно, К. гарантировала Ч., что к кредитному договору истец не будет иметь никакого отношения, так как денежные средства ответчику будет возвращать ООО "СОФИРА".
Истец не оспаривала, что добровольно подписала договор поручительства, предварительно ознакомившись с его условиями. Как следует из текста договора поручительства, в нем однозначно и определенно указывается на обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ООО "СОФИРА" обязательств по кредитному договору. Те обстоятельства, которые возникли в дальнейшем и на которые ссылается ответчик, а именно, что с 28 августа 2013 года ООО "СОФИРА" прекратило деятельность и перестало выплачивать задолженность по кредиту, не являются юридически значимыми для определения волеизъявления истца на момент заключения договора поручительства. То обстоятельство, что истец 25 марта 2013 года вышла из состава участников ООО "СОФИРА", также не влияет на действительность заключенного договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенным под влиянием обмана, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, указывает также на невыполнение ОАО "Сбербанк России" обязанности проверять финансовое состояние должника и поручителя при заключении кредитного договора и договора поручительства. Однако данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку платежеспособность должников может оказать влияние на исполнимость, но не на действительность обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор поручительства, она не имела намерения его выполнять, а стороны договора преследовали цель создания у третьих лиц ложного представления об их намерениях, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Намерение банка создать ложное представление относительно последствий сделки опровергается последующим его поведением, поскольку сторонами не отрицалось, что свои обязанности по выдаче кредита банк исполнил.
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с установленными обстоятельствами дела, направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3563
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3563
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. **** к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 27.08.2012 г., заключенного между Ч. **** и ОАО "Сбербанк России", отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, указав, что 27 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СОФИРА" был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок до 27 августа 2015 г. В целях обеспечения возврата кредита заемщиком и выплаты им процентов в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен договор поручительства, а также 25 октября 2011 г. истец, являвшаяся на тот момент учредителем ООО "СОФИРА", предоставила ООО "СОФИРА" заем на сумму **** руб. на срок до 25 октября 2012 г. и 15 сентября 2012 г. - заем на сумму **** руб. на срок до 31 декабря 2012 г.
Чтобы иметь возможность предоставить заемные денежные средства ООО "СОФИРА", истец заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму **** рублей, а также кредитный договор на сумму **** рублей от 06 сентября 2012 г.
Денежные средства по договорам займа ООО "СОФИРА" Ч. до настоящего времени не возвращены. 25 марта 2013 г. Ч. вышла из состава участников ООО "СОФИРА".
Истец полагает, что, в отношении нее нынешним единственным участником ООО "СОФИРА" К. совершено мошенничество, поскольку при заключении оспариваемого договора поручительства истец была введена в заблуждение К. относительно последствий сделки, а именно К. гарантировала Ч., что к кредитному договору истец не будет иметь никакого отношения, так как денежные средства ответчику будет возвращать ООО "СОФИРА".
26 августа 2013 г. Ч. стало известно о том, что ООО "СОФИРА" прекращает свою деятельность и К. не будет возвращать денежные средства по кредитному договору от 27 августа 2012 г., заключенному между ООО "СОФИРА" и ОАО "Сбербанк России".
Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что основания для признания недействительным договора поручительства от 27 августа 2012 г., заключенного между Ч. и ОАО "Сбербанк России", отсутствуют, поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 361, 363, 178 ГК РФ
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СОФИРА" был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок до 27 августа 2015 г. В целях обеспечения возврата кредита заемщиком и выплаты им процентов в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "СОФИРА" всех обязательств по кредитному договору от 27 августа 2012 г.
Истец в своем исковом заявлении просила признать договор поручительства от 27 августа 2012 г., заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", недействительным, поскольку она при заключении оспариваемого договора поручительства была введена в заблуждение учредителем ООО "СОФИРА" К. относительно последствий сделки, а именно, К. гарантировала Ч., что к кредитному договору истец не будет иметь никакого отношения, так как денежные средства ответчику будет возвращать ООО "СОФИРА".
Истец не оспаривала, что добровольно подписала договор поручительства, предварительно ознакомившись с его условиями. Как следует из текста договора поручительства, в нем однозначно и определенно указывается на обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ООО "СОФИРА" обязательств по кредитному договору. Те обстоятельства, которые возникли в дальнейшем и на которые ссылается ответчик, а именно, что с 28 августа 2013 года ООО "СОФИРА" прекратило деятельность и перестало выплачивать задолженность по кредиту, не являются юридически значимыми для определения волеизъявления истца на момент заключения договора поручительства. То обстоятельство, что истец 25 марта 2013 года вышла из состава участников ООО "СОФИРА", также не влияет на действительность заключенного договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенным под влиянием обмана, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, указывает также на невыполнение ОАО "Сбербанк России" обязанности проверять финансовое состояние должника и поручителя при заключении кредитного договора и договора поручительства. Однако данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку платежеспособность должников может оказать влияние на исполнимость, но не на действительность обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор поручительства, она не имела намерения его выполнять, а стороны договора преследовали цель создания у третьих лиц ложного представления об их намерениях, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Намерение банка создать ложное представление относительно последствий сделки опровергается последующим его поведением, поскольку сторонами не отрицалось, что свои обязанности по выдаче кредита банк исполнил.
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с установленными обстоятельствами дела, направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)