Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей Свириным А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий"
возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредиторов,
в судебное заседание явились:
от Абашиной Н.Ю. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.,
от Хрипунова Т.Н. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от Аронова В.А - Бокатуро А.В. по доверенности от 11.04.2014 г.,
от Шишкина В.В. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11.04.2014 г.,
от Городецкого И.В. - Бокатуро А.В. по доверенности 11.04.2014 г.
от Парфеновой В.П. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от Мордашовой О.С. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от Щербенко А.Н. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. должник - ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы в рамках данного дела поступили возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявления Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными возражения по результатам рассмотрения требований.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 2 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015), требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как установлено судом первой инстанции:
- - Хрипунов Т.Н. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 423018100160000000346; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Мордашева О.С. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 423018108160000000313; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Аронов В.А. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810716000000510; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Абашина Н.Ю. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810116000000301; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Щербенко А.Н. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810016000000375; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Шишкин В.В. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 423018101160000000288; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Городецкий И.В. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810816000000261; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Парфенова В.П. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810116000000259; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей.
Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.
Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Судом первой инстанции правомерно определено, что правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада; при этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.
Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Отказывая в признании обоснованными возражений, судом первой инстанции правомерно установлено, что при предъявлении конкурсному управляющему заявлений о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров о денежном вкладе, кроме самих текстов договоров и выписок по лицевому счету не представили. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада у заявителей конкурсным управляющим выявлены не были.
Кроме того, представленные в материалы дела выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено кредиторами.
В силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Исходя из п. п. 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", п. п. 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П), доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником Банка.
Заявителями не представлено в материалы дела приходные кассовые ордера.
Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Представленные выписки не могут служить доказательством внесения денежных средств на лицевой счет, поскольку данные выписки датированы датой заключения договоров; доказательства внесения заявителями апелляционных жалоб на счет денежных средств в заявленной сумме не представлены, в связи с чем, выписки не могут подтверждать остаток денежных средств, доказательства внесения которых на счет не представлены; в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Бурлинова А.А. на заданные вопросы: подпись на выписке по счету Ваша? Ответила суду: визуально, да, то есть свидетель конкретно не подтвердила, что данная подпись принадлежит ей. Данный свидетель не подтвердила внесение денежных средств по заявленным договорам.
Кроме того, согласно представленных конкурсным управляющим должника документов кассового дня по ОАО МКБ "Замоскворецкий" ДО "Даев", выписке по лицевому счету ОАО МКБ "Замоскворецкий" за период с 01.09.2013 г. по 22.09.2014 г., клиент 20202810016000000001, касса. Доп.офиса "Даев" (л.д. 16-19, л.д. 20-63 в томе дела - требование Абашиной Н.Ю.), подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, отсутствуют поступления в кассу денежных средств от Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. в заявленных суммах по заявленным договорам и остатки денежных средств на их счетах, что не свидетельствует о внесении денежных средств на их счет по заявленным договорам.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 09АП-24583/2015, 09АП-24601/2015, 09АП-24526/2015, 09АП-24603/2015, 09АП-24605/2015, 09АП-24467/2015, 09АП-24524/2015, 09АП-25287/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99892/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 09АП-24583/2015, 09АП-24601/2015,
09АП-24526/2015, 09АП-24603/2015, 09АП-24605/2015,
09АП-24467/2015, 09АП-24524/2015, 09АП-25287/2015
Дело N А40-99892/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей Свириным А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий"
возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредиторов,
в судебное заседание явились:
от Абашиной Н.Ю. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.,
от Хрипунова Т.Н. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от Аронова В.А - Бокатуро А.В. по доверенности от 11.04.2014 г.,
от Шишкина В.В. - Бокатуро А.В. по доверенности от 11.04.2014 г.,
от Городецкого И.В. - Бокатуро А.В. по доверенности 11.04.2014 г.
от Парфеновой В.П. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от Мордашовой О.С. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от Щербенко А.Н. - Бокатуро А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. должник - ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы в рамках данного дела поступили возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявления Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованными возражения по результатам рассмотрения требований.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 2 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015), требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как установлено судом первой инстанции:
- - Хрипунов Т.Н. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 423018100160000000346; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Мордашева О.С. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 423018108160000000313; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Аронов В.А. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810716000000510; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Абашина Н.Ю. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810116000000301; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Щербенко А.Н. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810016000000375; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Шишкин В.В. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 423018101160000000288; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Городецкий И.В. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810816000000261; в подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей;
- - Парфенова В.П. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору от 16.09.2013 г. N 42301810116000000259; в подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 19.09.2013 г., в соответствии с которой исходящий остаток по счету составил 700 000 рублей.
Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.
Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Судом первой инстанции правомерно определено, что правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада; при этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.
Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Отказывая в признании обоснованными возражений, судом первой инстанции правомерно установлено, что при предъявлении конкурсному управляющему заявлений о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров о денежном вкладе, кроме самих текстов договоров и выписок по лицевому счету не представили. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада у заявителей конкурсным управляющим выявлены не были.
Кроме того, представленные в материалы дела выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено кредиторами.
В силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Исходя из п. п. 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", п. п. 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П), доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником Банка.
Заявителями не представлено в материалы дела приходные кассовые ордера.
Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Представленные выписки не могут служить доказательством внесения денежных средств на лицевой счет, поскольку данные выписки датированы датой заключения договоров; доказательства внесения заявителями апелляционных жалоб на счет денежных средств в заявленной сумме не представлены, в связи с чем, выписки не могут подтверждать остаток денежных средств, доказательства внесения которых на счет не представлены; в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Бурлинова А.А. на заданные вопросы: подпись на выписке по счету Ваша? Ответила суду: визуально, да, то есть свидетель конкретно не подтвердила, что данная подпись принадлежит ей. Данный свидетель не подтвердила внесение денежных средств по заявленным договорам.
Кроме того, согласно представленных конкурсным управляющим должника документов кассового дня по ОАО МКБ "Замоскворецкий" ДО "Даев", выписке по лицевому счету ОАО МКБ "Замоскворецкий" за период с 01.09.2013 г. по 22.09.2014 г., клиент 20202810016000000001, касса. Доп.офиса "Даев" (л.д. 16-19, л.д. 20-63 в томе дела - требование Абашиной Н.Ю.), подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, отсутствуют поступления в кассу денежных средств от Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. в заявленных суммах по заявленным договорам и остатки денежных средств на их счетах, что не свидетельствует о внесении денежных средств на их счет по заявленным договорам.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)