Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Допустить замену взыскателя Банк "Соотечественники" (ОАО) правопреемником Ж., по правоотношениям, возникшим на основании решения суда по делу N 2-545/06".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с заявлением о правопреемстве, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с С.С. в пользу ОАО АКПБ "Соотечественники" были взыскана сумма основного долга по кредитному договору от <...> в размере <...>, а также государственная пошлина <...>.
<...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" и Ж. заключен договор цессии, на основании которого банк передал последнему права требования по указанному кредитному договору в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <...> года, в удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Ж., в том числе о признании недействительным договора уступки права требования, было отказано.
Просил произвести замену стороны взыскателя ОАО АКПБ "Соотечественники" на его правопреемника Ж.
В судебном заседании Ж. участия не принимал.
С.С. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что до настоящего времени не определен размер ссудной задолженности, поскольку С.С. производит погашение долга.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.С. и его представитель просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Правопреемник не является банковской организацией, не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, при установлении правопреемства будет нарушено право должника на банковскую тайну.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с С.С. в пользу ОАО АКПБ "Соотечественники" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от <...> в размере <...>, а также государственная пошлина <...>.
<...> на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ж. ссылался на то, что на основании заключенного им <...> с ОАО АКПБ "Соотечественники" договора уступки прав требования (цессии) банк передал ему права (требования) по кредитному договору от <...> г., заключенному с С.С.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> данная сделка по уступке права требования была признана законной.
<...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" и Ж. заключен договор цессии, на основании которого банк передал последнему права требования по указанному кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ж. о признании недействительным договора уступки права требования, отмене торгов и признании части долговых обязательств исполненными отказано в полном объеме.
Как установлено данным решением, кредитный договор от <...> и договор о продлении кредита от <...> не содержат запрета на уступку права требования третьим лицам.
Согласовывая в кредитном договоре условия данного договора, в том числе, условие о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования, С.С. не запретил саму возможность уступки права требования иным лицам, более того, в договоре об ипотеке согласовал и саму возможность уступки прав требования банка третьему лицу.
При этом, запрет на заключение кредитором договора уступки права требования по кредитному договору третьему лицу кредитным договором не установлен.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как операции по счету согласно договору, продолжают осуществляться банком.
Суд пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, иное истцом при рассмотрении гражданского дела, не доказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> данное решение было оставлено без изменения, уточнена его мотивировочная часть с исключением из нее суждений и выводов о размере исполненных С.С. обязательств по решению суда от <...> по делу по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к С.С., С.Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ОАО АКПБ "Соотечественники" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя ОАО АКПБ "Соотечественники" его правопреемником Ж.
Доводы жалобы о невозможности замены стороны, с учетом признания решением суда от <...> уступки права (требования) законной, не состоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Обязательство С.С. по уплате задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора возникло на основании решения суда от <...> года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены. Оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника, в том числе права на банковскую тайну, уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2284/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2284/14
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Допустить замену взыскателя Банк "Соотечественники" (ОАО) правопреемником Ж., по правоотношениям, возникшим на основании решения суда по делу N 2-545/06".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с заявлением о правопреемстве, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с С.С. в пользу ОАО АКПБ "Соотечественники" были взыскана сумма основного долга по кредитному договору от <...> в размере <...>, а также государственная пошлина <...>.
<...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" и Ж. заключен договор цессии, на основании которого банк передал последнему права требования по указанному кредитному договору в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <...> года, в удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Ж., в том числе о признании недействительным договора уступки права требования, было отказано.
Просил произвести замену стороны взыскателя ОАО АКПБ "Соотечественники" на его правопреемника Ж.
В судебном заседании Ж. участия не принимал.
С.С. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что до настоящего времени не определен размер ссудной задолженности, поскольку С.С. производит погашение долга.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.С. и его представитель просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Правопреемник не является банковской организацией, не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, при установлении правопреемства будет нарушено право должника на банковскую тайну.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с С.С. в пользу ОАО АКПБ "Соотечественники" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от <...> в размере <...>, а также государственная пошлина <...>.
<...> на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ж. ссылался на то, что на основании заключенного им <...> с ОАО АКПБ "Соотечественники" договора уступки прав требования (цессии) банк передал ему права (требования) по кредитному договору от <...> г., заключенному с С.С.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> данная сделка по уступке права требования была признана законной.
<...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" и Ж. заключен договор цессии, на основании которого банк передал последнему права требования по указанному кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ж. о признании недействительным договора уступки права требования, отмене торгов и признании части долговых обязательств исполненными отказано в полном объеме.
Как установлено данным решением, кредитный договор от <...> и договор о продлении кредита от <...> не содержат запрета на уступку права требования третьим лицам.
Согласовывая в кредитном договоре условия данного договора, в том числе, условие о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования, С.С. не запретил саму возможность уступки права требования иным лицам, более того, в договоре об ипотеке согласовал и саму возможность уступки прав требования банка третьему лицу.
При этом, запрет на заключение кредитором договора уступки права требования по кредитному договору третьему лицу кредитным договором не установлен.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как операции по счету согласно договору, продолжают осуществляться банком.
Суд пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, иное истцом при рассмотрении гражданского дела, не доказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> данное решение было оставлено без изменения, уточнена его мотивировочная часть с исключением из нее суждений и выводов о размере исполненных С.С. обязательств по решению суда от <...> по делу по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к С.С., С.Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ОАО АКПБ "Соотечественники" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя ОАО АКПБ "Соотечественники" его правопреемником Ж.
Доводы жалобы о невозможности замены стороны, с учетом признания решением суда от <...> уступки права (требования) законной, не состоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Обязательство С.С. по уплате задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора возникло на основании решения суда от <...> года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены. Оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника, в том числе права на банковскую тайну, уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)