Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Московского районного суда г. Твери от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора (п.п. 2.18.1 и п.п. 2.18.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) от 06 декабря 2011 года, заключенного между И. и Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", возлагающего на Заемщика обязанность по оплате страховой премии и комиссии за организацию кредита.
Применить последствия частично недействительной (ничтожной) сделки по кредитному договору от 06 декабря 2011 года заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и И., взыскав с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП N) в пользу И. в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму комиссии и сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска И., отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" госпошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным условий пункта 2.18, в том числе п.п. 2.18.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 06.12.2011 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплатить страховую премию, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек; признании недействительным условий пункта 2.18, в том числе п.п. 2.18.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 06.12.2011 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за организацию кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> 00 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; взыскании штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 06 декабря 2011 года между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, с выплатой процентов в размере 24,61% годовых на срок по 08.12.2016 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, ущемляющие права потребителя, а именно: п.п. 2.18.1. - оплата страховой премии за страхование жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> копеек; п.п. 2.18.2. - оплата банку комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии и об обязательном страховании жизни и трудоспособности, противоречащими законодательству и ущемляющими его права, как потребителя. Банк навязал ему страховщика в лице ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и обязал его оплатить дополнительные услуги. Им было подписано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в которое уже было внесено условие об оплате страховой премии, и в случае несогласия с данным условием, в выдаче кредита Банком было бы отказано. Варианта о возможности отказаться от данной услуги страхования Заемщику предложено не было. В результате заключения договоров между ЗАО Страховая компания "АЛИКО" и ЗАО "ЮниКредит Банк" страхователю навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в частности, получение кредита, не относящихся к предмету договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы. Одновременно, при оплате страхового взноса за счет предоставленного ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита, его стоимость включается в сумму кредита. Возврат кредита, в том числе его части равной страховому взносу, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для заемщика-страхователя увеличивается, поскольку клиент ЗАО "ЮниКредит Банк" не вправе самостоятельно определить источник денежных средств для уплаты страховых взносов, что невыгодно страхователю. 30 июля 2013 года ответчику было направлено заявление о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств. Ответчик требования не исполнил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами полагает необходимым исчислять с 07.08.2013 г. по 26.08.2013 г. - 20 дней. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СК "АЛИКО".
В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец И., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца С. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО "СК "АЛИКО", извещенного о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не пояснил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что предусмотренная условиями договора комиссия является единовременной платой заемщика при выдаче кредита и по своей правовой природе является платой за пользование кредитом, выраженной не в процентном соотношении, а в качестве фиксированной денежной суммы. Заемщик получает кредитные денежные средства под более низкую процентную ставку, но несет расходы по оплате комиссии. Истец добровольно и по собственной инициативе заключил договор страхования жизни, трудоспособности с ЗАО "СК "АЛИКО". Истец собственноручно подписал отдельный договор с ЗАО "СК "АЛИКО". Ни по тексту кредитного договора, ни по тексту Общих Условий предоставления кредита не следует, что выдача кредита банком ставится в зависимость от заключения/не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. При этом условия кредитования оговариваются с каждым заемщиком индивидуально, а структура заявления на получение кредита составлена таким образом, что она позволяет добавить и/или исключить некоторые пункты договора. Пункт 2.18 поименован как "дополнительная цель кредита", что подразумевает под собой вторичность и необязательность. Более того, банк не заключал с истцом договора страхования, не получал страховые премии. Договор страхования в настоящее время не расторгнут, истец улучшил свое материальное положение за счет банка, что является недобросовестным поведением. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания услуги страхования банком.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что 06 декабря 2011 года между истцом И. и ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, в сумме <данные изъяты> копеек, с выплатой процентов в размере 24,61% годовых на срок до 08 декабря 2016 года, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 06 декабря 2011 года и выпиской из лицевого счета.
Также судом установлено, что условиями договора в сумму кредита ответчиком дополнительно включена сумма комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 2.18.2 заявления, п. 2.4 Общих Условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) и оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> копеек (п. 2.18.1 заявления).
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 167, 168, 819, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проанализировав вышеуказанные положения закона и условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что комиссия за организацию кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение, как и Указание ЦБ Российской Федерации, ссылка на которые приведена ответчиком в письменном отзыве, не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что условие об уплате комиссии является недействительным (ничтожным), а уплаченные истцом в качестве комиссии за организацию кредита 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку организационные действия по выдаче кредита являются функциональной обязанностью банка, при осуществлении своей кредитной деятельности, банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за организацию кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указал, что в данном случае не могут применяться положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В связи с этим с доводами жалобы о том, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, согласиться нельзя.
Доводы жалобы о том, что указанная комиссия является платой за пользование кредитом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также судом установлено, что 06 декабря 2011 года истец заключил с ЗАО "АЛИКО" договор страхования, по которому страховыми событиями на период предоставления кредита являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора банком со счета истца на счет страховщика перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что до заключения кредитного договора заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, текст заявления на получение кредита на приобретение автомобиля является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем истец И. был лишен возможности влиять на содержание данного договора. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора расходы, связанные с личным страхованием включены в общую сумму кредита.
С учетом изложенного, суд признал условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате страховой премии по данному виду страхования ничтожными, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Исходя из смысла закона, в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без подключения к программе страхования. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе на решение суда.
То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная истцом, перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода суда. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для И. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.
В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом первой инстанции.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию и оплате незаконно установленной комиссии, нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что взыскание морального вреда предусмотрено законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ был взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя.
Вопросы о взыскании средств на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-137
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-137
судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Московского районного суда г. Твери от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора (п.п. 2.18.1 и п.п. 2.18.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) от 06 декабря 2011 года, заключенного между И. и Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", возлагающего на Заемщика обязанность по оплате страховой премии и комиссии за организацию кредита.
Применить последствия частично недействительной (ничтожной) сделки по кредитному договору от 06 декабря 2011 года заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и И., взыскав с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП N) в пользу И. в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму комиссии и сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска И., отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" госпошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным условий пункта 2.18, в том числе п.п. 2.18.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 06.12.2011 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплатить страховую премию, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек; признании недействительным условий пункта 2.18, в том числе п.п. 2.18.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 06.12.2011 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за организацию кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> 00 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; взыскании штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 06 декабря 2011 года между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, с выплатой процентов в размере 24,61% годовых на срок по 08.12.2016 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, ущемляющие права потребителя, а именно: п.п. 2.18.1. - оплата страховой премии за страхование жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> копеек; п.п. 2.18.2. - оплата банку комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии и об обязательном страховании жизни и трудоспособности, противоречащими законодательству и ущемляющими его права, как потребителя. Банк навязал ему страховщика в лице ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и обязал его оплатить дополнительные услуги. Им было подписано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в которое уже было внесено условие об оплате страховой премии, и в случае несогласия с данным условием, в выдаче кредита Банком было бы отказано. Варианта о возможности отказаться от данной услуги страхования Заемщику предложено не было. В результате заключения договоров между ЗАО Страховая компания "АЛИКО" и ЗАО "ЮниКредит Банк" страхователю навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в частности, получение кредита, не относящихся к предмету договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы. Одновременно, при оплате страхового взноса за счет предоставленного ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита, его стоимость включается в сумму кредита. Возврат кредита, в том числе его части равной страховому взносу, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для заемщика-страхователя увеличивается, поскольку клиент ЗАО "ЮниКредит Банк" не вправе самостоятельно определить источник денежных средств для уплаты страховых взносов, что невыгодно страхователю. 30 июля 2013 года ответчику было направлено заявление о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств. Ответчик требования не исполнил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами полагает необходимым исчислять с 07.08.2013 г. по 26.08.2013 г. - 20 дней. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СК "АЛИКО".
В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец И., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца С. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО "СК "АЛИКО", извещенного о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не пояснил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что предусмотренная условиями договора комиссия является единовременной платой заемщика при выдаче кредита и по своей правовой природе является платой за пользование кредитом, выраженной не в процентном соотношении, а в качестве фиксированной денежной суммы. Заемщик получает кредитные денежные средства под более низкую процентную ставку, но несет расходы по оплате комиссии. Истец добровольно и по собственной инициативе заключил договор страхования жизни, трудоспособности с ЗАО "СК "АЛИКО". Истец собственноручно подписал отдельный договор с ЗАО "СК "АЛИКО". Ни по тексту кредитного договора, ни по тексту Общих Условий предоставления кредита не следует, что выдача кредита банком ставится в зависимость от заключения/не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. При этом условия кредитования оговариваются с каждым заемщиком индивидуально, а структура заявления на получение кредита составлена таким образом, что она позволяет добавить и/или исключить некоторые пункты договора. Пункт 2.18 поименован как "дополнительная цель кредита", что подразумевает под собой вторичность и необязательность. Более того, банк не заключал с истцом договора страхования, не получал страховые премии. Договор страхования в настоящее время не расторгнут, истец улучшил свое материальное положение за счет банка, что является недобросовестным поведением. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания услуги страхования банком.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что 06 декабря 2011 года между истцом И. и ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, в сумме <данные изъяты> копеек, с выплатой процентов в размере 24,61% годовых на срок до 08 декабря 2016 года, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 06 декабря 2011 года и выпиской из лицевого счета.
Также судом установлено, что условиями договора в сумму кредита ответчиком дополнительно включена сумма комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 2.18.2 заявления, п. 2.4 Общих Условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) и оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> копеек (п. 2.18.1 заявления).
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 167, 168, 819, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проанализировав вышеуказанные положения закона и условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что комиссия за организацию кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение, как и Указание ЦБ Российской Федерации, ссылка на которые приведена ответчиком в письменном отзыве, не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что условие об уплате комиссии является недействительным (ничтожным), а уплаченные истцом в качестве комиссии за организацию кредита 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку организационные действия по выдаче кредита являются функциональной обязанностью банка, при осуществлении своей кредитной деятельности, банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за организацию кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указал, что в данном случае не могут применяться положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В связи с этим с доводами жалобы о том, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, согласиться нельзя.
Доводы жалобы о том, что указанная комиссия является платой за пользование кредитом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также судом установлено, что 06 декабря 2011 года истец заключил с ЗАО "АЛИКО" договор страхования, по которому страховыми событиями на период предоставления кредита являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора банком со счета истца на счет страховщика перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что до заключения кредитного договора заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, текст заявления на получение кредита на приобретение автомобиля является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем истец И. был лишен возможности влиять на содержание данного договора. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора расходы, связанные с личным страхованием включены в общую сумму кредита.
С учетом изложенного, суд признал условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате страховой премии по данному виду страхования ничтожными, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Исходя из смысла закона, в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без подключения к программе страхования. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе на решение суда.
То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная истцом, перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода суда. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для И. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.
В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом первой инстанции.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию и оплате незаконно установленной комиссии, нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что взыскание морального вреда предусмотрено законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ был взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя.
Вопросы о взыскании средств на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)