Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Арушаняна В.Э. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года, которым
В., ... года рождения, ...,
осужден:
- по каждому из трех эпизодов (в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по каждому из трех эпизодов (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 237 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 мая 2010 года по 8 июня 2010 года.
Этим же приговором осуждены Ж. и К..
Постановлено взыскать с В., К. в солидарном порядке в пользу ФИО3 1390488 рублей; с В. в пользу ФИО4 740000 рублей, в пользу ФИО5 - 700000 рублей, в пользу ФИО6 - 900000 рублей.
Обращено взыскание по указанным требованиям на арестованное имущество - принадлежащее В.:
комнату в трехкомнатной квартире по адресу:...
- однокомнатную квартиру по адресу:...;
- автомашины:
...., ... г.в. (государственный регистрационный знак...),
..., ... г.в. (государственный регистрационный знак...),
..., ... г.в. (государственный регистрационный знак...),
..., ... г.в. (государственный регистрационный знак...).
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2011 года приговор в отношении В. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО2 отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение; приговор отменен также в части рассмотрения гражданского иска ФИО3;
- этот же приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменен, В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 237 УК РФ в связи с истечением сроков давности;
- этот же приговор в отношении В. изменен:
- - действия В. по эпизоду в отношении ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;
- - действия В. по трем эпизодам (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6) переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначено наказание по каждому из трех эпизодов в виде 4 лет лишения свободы;
- - по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ В. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвоката Арушаняна В.Э. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного определения, президиум
установил:
В. (с учетом кассационного определения) признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, совершенных при следующих обстоятельствах:
- в октябре 2007 года ФИО1 обратился в ООО... об обмене его трехкомнатной квартиры (по адресу:...) на однокомнатную квартиру с доплатой.
В. (являясь генеральным директором ООО...) и Ж. (исполнительный директор указанной фирмы) предложили ФИО1 для обмена принадлежащую В. однокомнатную квартиру (по адресу:...).
Получив согласие ФИО1 на совершение сделки, В. и Ж. с целью завладения правами на квартиру путем обмана 11 октября 2007 года заключили договор мены трехкомнатной квартиры ФИО1 на однокомнатную квартиру В. с выплатой ФИО1 доплаты в размере 180000 рублей; указанный договор составлялся для вида, использовался В. и Ж. для обмана ФИО1, поскольку квартира В. имела обременение права в виде ипотеки по кредитному договору (N... от... между В. и КБ "..." на сумму 450000 рублей) и была арестована ССП Угличского отдела УФССП по ЯО согласно постановлению от 8 ноября 2006 года; в силу этого не могла быть предметом сделки.
Получив задаток в сумме 20000 рублей и находясь под воздействием обмана со стороны В. и Ж., ФИО1 по их указанию оформил доверенность на продажу своей квартиры на имя ФИО7, находившегося в неведении о намерениях осужденных.
Реализуя преступный умысел, не поставив в известность собственника, В. и Ж. приобрели право на квартиру ФИО1 путем заключения 16 ноября 2007 года договора купли-продажи. В соответствии с указанным договором ФИО7 продал Ж. квартиру, расположенную по адресу:...; за 990 000 рублей. Деньги фактически ни ФИО7, ни ФИО1 не передалась. Договор был зарегистрирован в УФРС по ЯО 7 декабря 2007 года. В последующем В. и Ж. распорядились указанной квартирой по своему усмотрению. Своими действиями осужденные лишили ФИО1 права на трехкомнатную квартиру, причинив ущерб в размере 1800000 рублей; что является особо крупным размером.
- В., являясь генеральным директором ООО..., в один из дней декабря 2006 года согласился оказать содействие ФИО4 в приобретении квартиры. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, В. предложил ФИО4 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...; принадлежащую ФИО7, и находящуюся в залоге у ООО... по договору... от... о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев (15 лет). По указанному договору ФИО7 был формальным участником, заключил кредитный договор по просьбе В., последний обязался самостоятельно оплачивать платежи по кредиту.
Реализуя преступный умысел, В. заключил с ФИО4 договор займа от 1 января 2007 года от имени ФИО7 подделав его подписи в договоре. ФИО7 находился в неведении о действиях В.. По условиям договора в период с 1 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года заимодавец ФИО4 передает в собственность заемщика ФИО7 денежные средства в размере 740000 рублей равными частями по 20 - 25 тысяч рублей ежемесячно. После чего ФИО7 передает в собственность ФИО4 свободную от прав и притязаний третьих лиц трехкомнатную квартиру по адресу:... Предусмотрено также, что заемщик имеет право распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, обязуется в срок до 28 февраля 2010 года исполнить обязательства перед ООО... по кредитному договору N... от....
Однако фактически передавать в собственность ФИО4 квартиру и оплачивать предоставленный банком ипотечный кредит В. не собирался. Он убедил ФИО4, что сумма задолженности перед банком составляет всего 740000 рублей (а не 1445514 рублей с учетом процентов по кредиту). Поверив В. и выполняя условия договора, ФИО4 в период с марта 2007 года по август 2009 года выплатила В. 740000 рублей, полностью исполнив принятые на себя обязательства. При этом В. информировал ФИО4 об осуществлении выплат по кредитному договору, подтверждая свои намерения передать ФИО4 квартиру в собственность до 28 февраля 2010 года. Вместе с тем полученные от ФИО4 деньги В. присваивал, используя по своему усмотрению. В результате ипотечный кредит, предоставленный ФИО7 на приобретение квартиры по указанному выше адресу, погашен не был; указанная квартира в собственность ФИО4 не предоставлена; по решению суда от 28 декабря 2009 года на квартиру обращено взыскание в пользу ЗАО "...", к которому перешли права по взысканию неоплаченной ФИО7 задолженности по кредитному договору.
Мошенническими действиями В. путем обмана ФИО4 был причинен ущерб в размере 740000 рублей, что относится к крупному размеру.
- в декабре 2006 года В. (являясь генеральным директором ООО...) согласился на просьбу ФИО5 помочь в приобретении квартиры в городе.... Преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, В. предложил ФИО5 двухкомнатную квартиру по адресу:...; принадлежащую на тот момент ФИО8 на праве собственности; стоимость квартиры определил в 600000 рублей, при этом предложит выплачивать денежные средства по частям, с выдачей расписок. На данные условия ФИО5 согласился и передал в период с 8 января 2007 года по 23 июля 2008 года В. 670000 рублей. Однако В., не намереваясь предоставлять квартиру ФИО5, распорядился ею, продав по доверенности собственника указанную квартиру ФИО9 за 950000 рублей.
Продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, в октябре 2008 года В. под предлогом роста цен на недвижимость предложил ФИО5 другую двухкомнатную квартиру по адресу:...; за 800000 рублей. В. получил от ФИО5 по расписке от 10 октября 2008 года 30 000 рублей в качестве доплаты, указав в ней, что указанная выше квартира является собственностью Н..
Между тем еще 19 июня 2008 года Ж., действуя по доверенности собственника квартиры, продал ее ФИО10 за 900 000 рублей. Затем квартира по инициативе В. была приобретена ФИО7 на заемные средства в сумме 1 332 000 рублей, предоставленные ЗАО "..." по ипотечному договору от 11 декабря 2008 года.
В результате действий В. ФИО5 не получил в собственность квартиру, выплаченные им денежные средства в размере 700000 рублей были присвоены В., последний распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере.
- в феврале 2007 года В. (являясь генеральным директором ООО...) на обращение ФИО6 предложил последней земельный участок площадью 984 кв.м со срубом дома, расположенный по адресу:...; принадлежащий на праве собственности ФИО11, но приобретенный В. по договоренности с представителем ФИО11 - сыном ФИО12. ФИО6 согласилась на предложение В., в период с февраля по май 2007 года передавала В. денежные средства, производила за свой счет строительство дома до состояния пригодного для проживания. Однако документы по сделке В. и ФИО6 не оформлялись.
Преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, в мае 2009 года В. предложил ФИО6 произвести обмен неоформленного земельного участка с домом на двухкомнатную квартиру по адресу:.... Формальным собственником данной квартиры являлся ФИО13, который по просьбе В. купил ее на заемные средства в сумме 1800000 рублей, предоставленные ЗАО "..." по ипотечному кредитному договору N... от... с условием осуществления расчетов В.. В. сообщил ФИО6, что полученными от продажи земельного участка с домом деньгами он погасит долг по ипотечному кредиту в сумме 900000 рублей (а не 1800000 рублей, как указано в договоре), после чего передаст квартиру в собственность ФИО6. Последняя согласилась с предложенными В. условиями.
По просьбе ФИО6 земельный участок с домом 25 июня 2009 года был продан ФИО14, действующим по доверенности собственника, по договору купли-продажи ФИО15 за 900000 рублей; которые ФИО6 в тот же день передала В. для погашения задолженности ФИО13 перед банком по ипотечному кредиту.
Однако В. свои обещания не выполнил, ипотечный кредит не погасил, квартиру в собственность ФИО6 не предоставил; полученные денежные средства в размере 900000 рублей обратил в свою пользу, потратив по своему усмотрению; причинив ФИО6 материальный ущерб в крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Арушанян В.Э ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что в приговоре не конкретизированы и надлежащим образом не изложены объем преступных действий В., доказательства, непосредственно свидетельствующие о выполнении В. объективной стороны мошенничества; письменные доказательства лишь перечислены, без изложения их содержания. По мнению адвоката, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав при назначении наказания о том, что В. являлся организатором групповых преступлений.
По эпизоду в отношении ФИО4 автор жалобы указывает, что В. подписал за ФИО7 только один экземпляр договора, два других подписаны ФИО7 и ФИО4. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представленного стороной защиты экземпляра договора. Полагает, что представленные в суд квитанции об уплате В. 300 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита ФИО7 свидетельствуют о том, что В. предпринимал действия по погашению задолженности и не имел умысла на совершение мошенничества; на начальном этапе условия сделки В. соблюдались, лишь после наступления финансового кризиса он перестал исполнять обязательства по договору в связи с отсутствием денежных средств.
По эпизоду в отношении ФИО1 адвокат считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии В. в осуществлении сделки, не установлено. Обвинительный приговор в этой части постановлен только на показаниях Ж., которые В. не подтвердил.
По эпизоду в отношении ФИО5 автор жалобы указывает, что ФИО5 выплаты за покупку предложенной В. квартиры производились длительное время; за которое цены на недвижимость возросли; в связи с чем исполнение В. обязательств стало невозможным. Получив согласие ФИО5 на приобретение другой квартиры, В. предпринимал усилия для исполнения своих обязательств; что свидетельствует об отсутствии умысла В. на мошенничество.
По эпизоду в отношении ФИО6 адвокат считает, что вина В. не доказана; обвинительный приговор по данному эпизоду основан только на показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО14 о том, что потерпевшая передала В. 900000 рублей, оставив их на письменном столе в большой комнате. В. факт получения денег отрицает. Отсутствие в квартире осужденного письменного стола подтвердила потерпевшая ФИО4, которая неоднократно бывала в квартире В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности В. в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях В. состава мошенничества отражают позицию защиты по делу, которая судом проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 В. пояснил, что первоначально намеревался обменять трехкомнатную квартиру ФИО1 на свою однокомнатную квартиру с доплатой; ФИО1 согласился, Ж. составил договор мены; однако потом он вспомнил, что его квартира арестована и поэтому от сделки отказался, о чем сообщил ФИО1.
Как видно из показаний осужденного Ж., когда ФИО1 обратился в агентство с целью обмена трехкомнатной квартиры на меньшую с доплатой, В. предложил ему вариант со своей однокомнатной квартирой на ул....; при этом В. скрыл то обстоятельство, что квартира находилась в залоге у банка; В. показывал ФИО1 квартиру и дал задаток в сумме 20000 рублей; он (Жагалко) составил договор мены, а В. просил не говорить потерпевшему об обременениях квартиры; после этого от потерпевшего была получена доверенность на распоряжение его квартирой, последнюю продали, взяли под нее ипотечный кредит, а ФИО1 про сделки ничего не рассказали; деньги ипотечного кредита передавались В..
Данных об оговоре Ж. В. не установлено.
Показания Ж. соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей ФИО16 (жены потерпевшего), ФИО7 об обстоятельствах выдачи доверенности и продажи квартиры ФИО1; ФИО17 об обстоятельствах оформления ипотечных кредитов; ФИО18 об обстоятельствах обмена квартиры на ул....; письменным материалам, в том числе договору мены, доверенности, договору купли-продажи, правоустанавливающим документам на квартиру ФИО1, кредитным договорам; данным протокола обыска по месту жительства В., в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся квартиры ФИО1
Действовали В. и Ж. с корыстным мотивом, о чем свидетельствует то, что они скрыли от потерпевшего факт нахождения квартиры В. под залогом; по предварительному сговору, совместно и согласованно, с распределением ролей.
По эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В. пояснил, что ФИО4 предложил квартиру, находившуюся под ипотекой с условием погашения ипотеки деньгами ФИО4; договор заключали с собственником квартиры ФИО7; один из экземпляров договора оказался ФИО7 неподписанным; поэтому подписал его сам; оплату кредита производил регулярно, но потом квартиры подешевели, долг по квартире остался непогашенным. ФИО5 он предложил квартиру с рассрочкой оплаты; но пока производились платежи, квартиры подорожали, поэтому предложил ему другую квартиру, которую затем продал в обеспечение своего собственного долга, в дальнейшем хотел квартиру выкупить. ФИО6 он продал земельный участок, на котором потерпевшая построила дом; затем ФИО6 хотела обменять его на квартиру, но предложенный вариант ей не понравился; участия в продаже дома ФИО6 не принимал, никаких денег от нее не получал.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО4, с января 2007 года по август 2009 года она передала В. 740000 рублей за квартиру на ул....; договор был заключен от имени ФИО7 и ФИО7 же подписан; В. должен был ее деньгами оплачивать ипотечный кредит за квартиру; после чего квартира была бы оформлена на нее; в январе 2010 года от ФИО7 узнала, что кредит В. не оплачивается; в настоящее время по иску банка взыскано с ФИО7 1400000 рублей, на квартиру наложен арест.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что В. обещал продать ему квартиру на ул.... с отсрочкой платежа; однако потом В. предложил ему другую квартиру на ул....; в общей сложности он (ФИО5) передал В. 700000 рублей, но В. его обманул, деньги забрал, квартиру не предоставил.
Из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что без оформления сделки она приобрела у В. за 800000 рублей земельный участок, на котором выстроила дом; затем, по предложению В., дом продала за 900000 рублей, которые В. и передала; В. должен был этими деньгами погасить ипотечный кредит и предоставить ей квартиру на ул....; однако В. свои обязательства не выполнил, в результате она лишилась и денег и квартиры.
Показания потерпевших об обстоятельствах хищения соответствуют показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО1, ФИО12; договору займа между ФИО7 и ФИО4, распискам о получении В. денег от ФИО4, договору купли-продажи, кредитному договору на квартиру на ул....; распискам В. о получении денег от ФИО5, договору купли- продажи, кредитному договору на квартиру на ул....; договору купли-продажи, кредитному договору на квартиру на ул...., расписке В. о получении у ФИО22 в долг 1000000 рублей, договору купли-продажи земельного участка.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он не знал о том, что квартиру на ул.... В. предложил ФИО4 и получил с нее за это деньги; договор займа с ФИО4 не подписывал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО7 в договоре займа с ФИО4 и расписке о получении ФИО7 денег выполнены не ФИО7.
Ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы по другим экземплярам договора рассмотрено судом в соответствии с законом, мотивы принятого судом решения изложены в приговоре.
Факт передачи денег в сумме 900000 рублей ФИО6 В. подтвердил свидетель ФИО14.
Суд пришел к правильному выводу о корыстном мотиве действий В.; поскольку обещанная им ФИО4 квартира на ул.... находилась в залоге у ООО...; обещанная ФИО5 квартира на ул.... на момент договоренности была уже продана; а квартира, обещанная ФИО6 на ул.... находилась в залоге у ЗАО "...".
На момент совершения преступлений действия В. по каждому из четырех эпизодов квалифицированы правильно.
Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия В. на ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Однако, применив более мягкий уголовный закон, суд кассационной инстанции оставил без изменения назначенное осужденному наказание, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
При таких обстоятельствах президиум принимает решение о смягчении наказания, назначенного В..
Кроме того, из судебных решений подлежит исключению указание суда на то, что В. являлся организатором групповых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Арушаняна В.Э удовлетворить частично.
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2011 года в отношении В. изменить:
- - исключить указание на то, что В. являлся организатором групповых преступлений;
- - снизить наказание, назначенное В.:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, по каждому из трех эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 44-У-108-2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 44-у-108-2013
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Арушаняна В.Э. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года, которым
В., ... года рождения, ...,
осужден:
- по каждому из трех эпизодов (в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по каждому из трех эпизодов (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 237 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 мая 2010 года по 8 июня 2010 года.
Этим же приговором осуждены Ж. и К..
Постановлено взыскать с В., К. в солидарном порядке в пользу ФИО3 1390488 рублей; с В. в пользу ФИО4 740000 рублей, в пользу ФИО5 - 700000 рублей, в пользу ФИО6 - 900000 рублей.
Обращено взыскание по указанным требованиям на арестованное имущество - принадлежащее В.:
комнату в трехкомнатной квартире по адресу:...
- однокомнатную квартиру по адресу:...;
- автомашины:
...., ... г.в. (государственный регистрационный знак...),
..., ... г.в. (государственный регистрационный знак...),
..., ... г.в. (государственный регистрационный знак...),
..., ... г.в. (государственный регистрационный знак...).
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2011 года приговор в отношении В. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО2 отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение; приговор отменен также в части рассмотрения гражданского иска ФИО3;
- этот же приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменен, В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 237 УК РФ в связи с истечением сроков давности;
- этот же приговор в отношении В. изменен:
- - действия В. по эпизоду в отношении ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;
- - действия В. по трем эпизодам (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6) переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначено наказание по каждому из трех эпизодов в виде 4 лет лишения свободы;
- - по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ В. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвоката Арушаняна В.Э. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного определения, президиум
установил:
В. (с учетом кассационного определения) признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, совершенных при следующих обстоятельствах:
- в октябре 2007 года ФИО1 обратился в ООО... об обмене его трехкомнатной квартиры (по адресу:...) на однокомнатную квартиру с доплатой.
В. (являясь генеральным директором ООО...) и Ж. (исполнительный директор указанной фирмы) предложили ФИО1 для обмена принадлежащую В. однокомнатную квартиру (по адресу:...).
Получив согласие ФИО1 на совершение сделки, В. и Ж. с целью завладения правами на квартиру путем обмана 11 октября 2007 года заключили договор мены трехкомнатной квартиры ФИО1 на однокомнатную квартиру В. с выплатой ФИО1 доплаты в размере 180000 рублей; указанный договор составлялся для вида, использовался В. и Ж. для обмана ФИО1, поскольку квартира В. имела обременение права в виде ипотеки по кредитному договору (N... от... между В. и КБ "..." на сумму 450000 рублей) и была арестована ССП Угличского отдела УФССП по ЯО согласно постановлению от 8 ноября 2006 года; в силу этого не могла быть предметом сделки.
Получив задаток в сумме 20000 рублей и находясь под воздействием обмана со стороны В. и Ж., ФИО1 по их указанию оформил доверенность на продажу своей квартиры на имя ФИО7, находившегося в неведении о намерениях осужденных.
Реализуя преступный умысел, не поставив в известность собственника, В. и Ж. приобрели право на квартиру ФИО1 путем заключения 16 ноября 2007 года договора купли-продажи. В соответствии с указанным договором ФИО7 продал Ж. квартиру, расположенную по адресу:...; за 990 000 рублей. Деньги фактически ни ФИО7, ни ФИО1 не передалась. Договор был зарегистрирован в УФРС по ЯО 7 декабря 2007 года. В последующем В. и Ж. распорядились указанной квартирой по своему усмотрению. Своими действиями осужденные лишили ФИО1 права на трехкомнатную квартиру, причинив ущерб в размере 1800000 рублей; что является особо крупным размером.
- В., являясь генеральным директором ООО..., в один из дней декабря 2006 года согласился оказать содействие ФИО4 в приобретении квартиры. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, В. предложил ФИО4 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...; принадлежащую ФИО7, и находящуюся в залоге у ООО... по договору... от... о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев (15 лет). По указанному договору ФИО7 был формальным участником, заключил кредитный договор по просьбе В., последний обязался самостоятельно оплачивать платежи по кредиту.
Реализуя преступный умысел, В. заключил с ФИО4 договор займа от 1 января 2007 года от имени ФИО7 подделав его подписи в договоре. ФИО7 находился в неведении о действиях В.. По условиям договора в период с 1 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года заимодавец ФИО4 передает в собственность заемщика ФИО7 денежные средства в размере 740000 рублей равными частями по 20 - 25 тысяч рублей ежемесячно. После чего ФИО7 передает в собственность ФИО4 свободную от прав и притязаний третьих лиц трехкомнатную квартиру по адресу:... Предусмотрено также, что заемщик имеет право распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, обязуется в срок до 28 февраля 2010 года исполнить обязательства перед ООО... по кредитному договору N... от....
Однако фактически передавать в собственность ФИО4 квартиру и оплачивать предоставленный банком ипотечный кредит В. не собирался. Он убедил ФИО4, что сумма задолженности перед банком составляет всего 740000 рублей (а не 1445514 рублей с учетом процентов по кредиту). Поверив В. и выполняя условия договора, ФИО4 в период с марта 2007 года по август 2009 года выплатила В. 740000 рублей, полностью исполнив принятые на себя обязательства. При этом В. информировал ФИО4 об осуществлении выплат по кредитному договору, подтверждая свои намерения передать ФИО4 квартиру в собственность до 28 февраля 2010 года. Вместе с тем полученные от ФИО4 деньги В. присваивал, используя по своему усмотрению. В результате ипотечный кредит, предоставленный ФИО7 на приобретение квартиры по указанному выше адресу, погашен не был; указанная квартира в собственность ФИО4 не предоставлена; по решению суда от 28 декабря 2009 года на квартиру обращено взыскание в пользу ЗАО "...", к которому перешли права по взысканию неоплаченной ФИО7 задолженности по кредитному договору.
Мошенническими действиями В. путем обмана ФИО4 был причинен ущерб в размере 740000 рублей, что относится к крупному размеру.
- в декабре 2006 года В. (являясь генеральным директором ООО...) согласился на просьбу ФИО5 помочь в приобретении квартиры в городе.... Преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, В. предложил ФИО5 двухкомнатную квартиру по адресу:...; принадлежащую на тот момент ФИО8 на праве собственности; стоимость квартиры определил в 600000 рублей, при этом предложит выплачивать денежные средства по частям, с выдачей расписок. На данные условия ФИО5 согласился и передал в период с 8 января 2007 года по 23 июля 2008 года В. 670000 рублей. Однако В., не намереваясь предоставлять квартиру ФИО5, распорядился ею, продав по доверенности собственника указанную квартиру ФИО9 за 950000 рублей.
Продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, в октябре 2008 года В. под предлогом роста цен на недвижимость предложил ФИО5 другую двухкомнатную квартиру по адресу:...; за 800000 рублей. В. получил от ФИО5 по расписке от 10 октября 2008 года 30 000 рублей в качестве доплаты, указав в ней, что указанная выше квартира является собственностью Н..
Между тем еще 19 июня 2008 года Ж., действуя по доверенности собственника квартиры, продал ее ФИО10 за 900 000 рублей. Затем квартира по инициативе В. была приобретена ФИО7 на заемные средства в сумме 1 332 000 рублей, предоставленные ЗАО "..." по ипотечному договору от 11 декабря 2008 года.
В результате действий В. ФИО5 не получил в собственность квартиру, выплаченные им денежные средства в размере 700000 рублей были присвоены В., последний распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере.
- в феврале 2007 года В. (являясь генеральным директором ООО...) на обращение ФИО6 предложил последней земельный участок площадью 984 кв.м со срубом дома, расположенный по адресу:...; принадлежащий на праве собственности ФИО11, но приобретенный В. по договоренности с представителем ФИО11 - сыном ФИО12. ФИО6 согласилась на предложение В., в период с февраля по май 2007 года передавала В. денежные средства, производила за свой счет строительство дома до состояния пригодного для проживания. Однако документы по сделке В. и ФИО6 не оформлялись.
Преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, в мае 2009 года В. предложил ФИО6 произвести обмен неоформленного земельного участка с домом на двухкомнатную квартиру по адресу:.... Формальным собственником данной квартиры являлся ФИО13, который по просьбе В. купил ее на заемные средства в сумме 1800000 рублей, предоставленные ЗАО "..." по ипотечному кредитному договору N... от... с условием осуществления расчетов В.. В. сообщил ФИО6, что полученными от продажи земельного участка с домом деньгами он погасит долг по ипотечному кредиту в сумме 900000 рублей (а не 1800000 рублей, как указано в договоре), после чего передаст квартиру в собственность ФИО6. Последняя согласилась с предложенными В. условиями.
По просьбе ФИО6 земельный участок с домом 25 июня 2009 года был продан ФИО14, действующим по доверенности собственника, по договору купли-продажи ФИО15 за 900000 рублей; которые ФИО6 в тот же день передала В. для погашения задолженности ФИО13 перед банком по ипотечному кредиту.
Однако В. свои обещания не выполнил, ипотечный кредит не погасил, квартиру в собственность ФИО6 не предоставил; полученные денежные средства в размере 900000 рублей обратил в свою пользу, потратив по своему усмотрению; причинив ФИО6 материальный ущерб в крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Арушанян В.Э ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что в приговоре не конкретизированы и надлежащим образом не изложены объем преступных действий В., доказательства, непосредственно свидетельствующие о выполнении В. объективной стороны мошенничества; письменные доказательства лишь перечислены, без изложения их содержания. По мнению адвоката, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав при назначении наказания о том, что В. являлся организатором групповых преступлений.
По эпизоду в отношении ФИО4 автор жалобы указывает, что В. подписал за ФИО7 только один экземпляр договора, два других подписаны ФИО7 и ФИО4. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представленного стороной защиты экземпляра договора. Полагает, что представленные в суд квитанции об уплате В. 300 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита ФИО7 свидетельствуют о том, что В. предпринимал действия по погашению задолженности и не имел умысла на совершение мошенничества; на начальном этапе условия сделки В. соблюдались, лишь после наступления финансового кризиса он перестал исполнять обязательства по договору в связи с отсутствием денежных средств.
По эпизоду в отношении ФИО1 адвокат считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии В. в осуществлении сделки, не установлено. Обвинительный приговор в этой части постановлен только на показаниях Ж., которые В. не подтвердил.
По эпизоду в отношении ФИО5 автор жалобы указывает, что ФИО5 выплаты за покупку предложенной В. квартиры производились длительное время; за которое цены на недвижимость возросли; в связи с чем исполнение В. обязательств стало невозможным. Получив согласие ФИО5 на приобретение другой квартиры, В. предпринимал усилия для исполнения своих обязательств; что свидетельствует об отсутствии умысла В. на мошенничество.
По эпизоду в отношении ФИО6 адвокат считает, что вина В. не доказана; обвинительный приговор по данному эпизоду основан только на показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО14 о том, что потерпевшая передала В. 900000 рублей, оставив их на письменном столе в большой комнате. В. факт получения денег отрицает. Отсутствие в квартире осужденного письменного стола подтвердила потерпевшая ФИО4, которая неоднократно бывала в квартире В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности В. в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях В. состава мошенничества отражают позицию защиты по делу, которая судом проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 В. пояснил, что первоначально намеревался обменять трехкомнатную квартиру ФИО1 на свою однокомнатную квартиру с доплатой; ФИО1 согласился, Ж. составил договор мены; однако потом он вспомнил, что его квартира арестована и поэтому от сделки отказался, о чем сообщил ФИО1.
Как видно из показаний осужденного Ж., когда ФИО1 обратился в агентство с целью обмена трехкомнатной квартиры на меньшую с доплатой, В. предложил ему вариант со своей однокомнатной квартирой на ул....; при этом В. скрыл то обстоятельство, что квартира находилась в залоге у банка; В. показывал ФИО1 квартиру и дал задаток в сумме 20000 рублей; он (Жагалко) составил договор мены, а В. просил не говорить потерпевшему об обременениях квартиры; после этого от потерпевшего была получена доверенность на распоряжение его квартирой, последнюю продали, взяли под нее ипотечный кредит, а ФИО1 про сделки ничего не рассказали; деньги ипотечного кредита передавались В..
Данных об оговоре Ж. В. не установлено.
Показания Ж. соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей ФИО16 (жены потерпевшего), ФИО7 об обстоятельствах выдачи доверенности и продажи квартиры ФИО1; ФИО17 об обстоятельствах оформления ипотечных кредитов; ФИО18 об обстоятельствах обмена квартиры на ул....; письменным материалам, в том числе договору мены, доверенности, договору купли-продажи, правоустанавливающим документам на квартиру ФИО1, кредитным договорам; данным протокола обыска по месту жительства В., в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся квартиры ФИО1
Действовали В. и Ж. с корыстным мотивом, о чем свидетельствует то, что они скрыли от потерпевшего факт нахождения квартиры В. под залогом; по предварительному сговору, совместно и согласованно, с распределением ролей.
По эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В. пояснил, что ФИО4 предложил квартиру, находившуюся под ипотекой с условием погашения ипотеки деньгами ФИО4; договор заключали с собственником квартиры ФИО7; один из экземпляров договора оказался ФИО7 неподписанным; поэтому подписал его сам; оплату кредита производил регулярно, но потом квартиры подешевели, долг по квартире остался непогашенным. ФИО5 он предложил квартиру с рассрочкой оплаты; но пока производились платежи, квартиры подорожали, поэтому предложил ему другую квартиру, которую затем продал в обеспечение своего собственного долга, в дальнейшем хотел квартиру выкупить. ФИО6 он продал земельный участок, на котором потерпевшая построила дом; затем ФИО6 хотела обменять его на квартиру, но предложенный вариант ей не понравился; участия в продаже дома ФИО6 не принимал, никаких денег от нее не получал.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО4, с января 2007 года по август 2009 года она передала В. 740000 рублей за квартиру на ул....; договор был заключен от имени ФИО7 и ФИО7 же подписан; В. должен был ее деньгами оплачивать ипотечный кредит за квартиру; после чего квартира была бы оформлена на нее; в январе 2010 года от ФИО7 узнала, что кредит В. не оплачивается; в настоящее время по иску банка взыскано с ФИО7 1400000 рублей, на квартиру наложен арест.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что В. обещал продать ему квартиру на ул.... с отсрочкой платежа; однако потом В. предложил ему другую квартиру на ул....; в общей сложности он (ФИО5) передал В. 700000 рублей, но В. его обманул, деньги забрал, квартиру не предоставил.
Из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что без оформления сделки она приобрела у В. за 800000 рублей земельный участок, на котором выстроила дом; затем, по предложению В., дом продала за 900000 рублей, которые В. и передала; В. должен был этими деньгами погасить ипотечный кредит и предоставить ей квартиру на ул....; однако В. свои обязательства не выполнил, в результате она лишилась и денег и квартиры.
Показания потерпевших об обстоятельствах хищения соответствуют показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО1, ФИО12; договору займа между ФИО7 и ФИО4, распискам о получении В. денег от ФИО4, договору купли-продажи, кредитному договору на квартиру на ул....; распискам В. о получении денег от ФИО5, договору купли- продажи, кредитному договору на квартиру на ул....; договору купли-продажи, кредитному договору на квартиру на ул...., расписке В. о получении у ФИО22 в долг 1000000 рублей, договору купли-продажи земельного участка.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он не знал о том, что квартиру на ул.... В. предложил ФИО4 и получил с нее за это деньги; договор займа с ФИО4 не подписывал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО7 в договоре займа с ФИО4 и расписке о получении ФИО7 денег выполнены не ФИО7.
Ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы по другим экземплярам договора рассмотрено судом в соответствии с законом, мотивы принятого судом решения изложены в приговоре.
Факт передачи денег в сумме 900000 рублей ФИО6 В. подтвердил свидетель ФИО14.
Суд пришел к правильному выводу о корыстном мотиве действий В.; поскольку обещанная им ФИО4 квартира на ул.... находилась в залоге у ООО...; обещанная ФИО5 квартира на ул.... на момент договоренности была уже продана; а квартира, обещанная ФИО6 на ул.... находилась в залоге у ЗАО "...".
На момент совершения преступлений действия В. по каждому из четырех эпизодов квалифицированы правильно.
Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия В. на ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Однако, применив более мягкий уголовный закон, суд кассационной инстанции оставил без изменения назначенное осужденному наказание, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
При таких обстоятельствах президиум принимает решение о смягчении наказания, назначенного В..
Кроме того, из судебных решений подлежит исключению указание суда на то, что В. являлся организатором групповых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Арушаняна В.Э удовлетворить частично.
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2011 года в отношении В. изменить:
- - исключить указание на то, что В. являлся организатором групповых преступлений;
- - снизить наказание, назначенное В.:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, по каждому из трех эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)