Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатова Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе В.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г., которым В.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском к В.П., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 октября 2014 года Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворен частично. С В-ных в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. 21 ноября 2014 г. на данное решение суда банком подана апелляционная жалоба. 27 ноября 2014 года на данное решение В.П. подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования им не пропущен. Указывает на то, что при вынесении резолютивной части решения было сообщено об изготовлении решения суда в окончательной форме в течение 5 дней.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что ОАО "Газпромбанк" предъявило иск к В.П., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 октября 2014 года Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворен частично. С В-ных в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года. 27 ноября 2014 года В.П. подана апелляционная жалоба на судебное постановление.
Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку мотивированное решение судом изготовлено 24 октября 2014 года, срок подачи жалобы истек 25 ноября 2014 года.
Ввиду того, что жалоба подана В.П. с пропуском срока и не содержит просьбы о его восстановлении, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Обстоятельства, на которые ссылается В.П. в жалобе - разъяснение суда об изготовлении решения в окончательной форме в 5-дневный срок, не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому суд разъяснял сторонам, что мотивированный текст решения будет изготовлен 24 октября 2014 года.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-243
Обстоятельства: Определением судьи возвращена апелляционная жалоба на решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заявителями пропущен срок подачи жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-243
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатова Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе В.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г., которым В.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском к В.П., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 октября 2014 года Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворен частично. С В-ных в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. 21 ноября 2014 г. на данное решение суда банком подана апелляционная жалоба. 27 ноября 2014 года на данное решение В.П. подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования им не пропущен. Указывает на то, что при вынесении резолютивной части решения было сообщено об изготовлении решения суда в окончательной форме в течение 5 дней.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что ОАО "Газпромбанк" предъявило иск к В.П., В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 октября 2014 года Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворен частично. С В-ных в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года. 27 ноября 2014 года В.П. подана апелляционная жалоба на судебное постановление.
Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку мотивированное решение судом изготовлено 24 октября 2014 года, срок подачи жалобы истек 25 ноября 2014 года.
Ввиду того, что жалоба подана В.П. с пропуском срока и не содержит просьбы о его восстановлении, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Обстоятельства, на которые ссылается В.П. в жалобе - разъяснение суда об изготовлении решения в окончательной форме в 5-дневный срок, не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому суд разъяснял сторонам, что мотивированный текст решения будет изготовлен 24 октября 2014 года.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)