Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах В. к Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" обратилась в суд с иском, в интересах В., к Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - ОАО Банк ЗЕНИТ) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа.
Требования по иску мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между В. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ***рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов 12,75% годовых. Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем подлежали уплате проценты за период с даты выдачи кредита с учетом частичного погашения и до даты его возврата. Размер процентов при условии, что срок кредита составляет 45 месяцев, с учетом досрочного погашения должен составлять *** рублей вместо начисленных ответчиком *** рублей, то есть убытки истца составили *** рублей, которые являются неосновательным обогащением Банка. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующий в интересах В., к ОАО Банк ЗЕНИТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В апелляционной жалобе представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Ссылается на то, что между Банком и истцом достигнуто соглашение о досрочном исполнении В. обязательств по погашению кредита, следовательно, стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке возврата кредита. Вследствие чего размер подлежащих уплате процентов должен быть уменьшен.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Истец В., представитель истца Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и В. заключен кредитный договор N 46/11-14296/ФЛК/277, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере *** рублей, по ставке 12,75% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 6 - 11).
Согласно п. 3.2 проценты начисляются на сумму основного долга на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга (включительно), при этом дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, дата погашения кредита определяется как дата фактического исполнения обязательств заемщика по договору.
Пункт 3.6.3 договора устанавливает, что ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов заемщик производит в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле. Согласно указанной формуле размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** копейки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании установленной в договоре формуле, только при осуществлении заемщиком досрочного частичного исполнения обязательств в соответствии с договором. Размер последнего платежа по договору подлежит перерасчету с учетом фактической суммы задолженности заемщика по договору на дату окончательного возврата основного долга и уплаты процентов.
В соответствии с п. 3.8 договора после осуществления заемщиком досрочного частичного возврата основного долга в соответствии с условиями договора производится перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по договору, по формуле, указанной в договоре.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк ЗЕНИТ свои обязательства по кредитному договору N 46/11-14296/ФЛК/277 от 07 августа 2008 года выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Согласно выписке ОАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору N 46/11-14296/ФЛК/277 от 07 августа 2008 года В. досрочно исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита, а именно 18.05.2012 года внес последний платеж в счет погашения кредита. Всего В. погашено: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойки в размере ***копеек (л.д. 39 - 40).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на стороне Банка неосновательного обогащения. Исследовав представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком расчет процентов выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 14.10.1998 года N 285-Т по формуле расчета простых процентов. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, представленные им расчеты процентов, поскольку, как установил суд, истцом не учтены проценты, которые начисляются на остаток задолженности, после каждого платежа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора о сроке возврата кредита, что является основанием для перерасчета подлежащих уплате процентов по кредиту. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и при досрочном погашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором.
Согласно п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Кроме того, в силу ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Вместе с тем, требуя возврата уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. При этом В. не было учтено положений п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, обязанность произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не возникла. Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку на правильность изложенных судом выводов данное обстоятельство не повлияло. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета начисленных процентов за пользование кредитом являются правильными, сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику Челябинского областного суда, а также на Постановления ФАС Московского округа, Определения Верховного Суда РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.
Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, Постановления Арбитражных судов РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4485/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 11-4485/14
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах В. к Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" обратилась в суд с иском, в интересах В., к Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - ОАО Банк ЗЕНИТ) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа.
Требования по иску мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между В. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ***рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов 12,75% годовых. Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем подлежали уплате проценты за период с даты выдачи кредита с учетом частичного погашения и до даты его возврата. Размер процентов при условии, что срок кредита составляет 45 месяцев, с учетом досрочного погашения должен составлять *** рублей вместо начисленных ответчиком *** рублей, то есть убытки истца составили *** рублей, которые являются неосновательным обогащением Банка. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующий в интересах В., к ОАО Банк ЗЕНИТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В апелляционной жалобе представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Ссылается на то, что между Банком и истцом достигнуто соглашение о досрочном исполнении В. обязательств по погашению кредита, следовательно, стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке возврата кредита. Вследствие чего размер подлежащих уплате процентов должен быть уменьшен.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Истец В., представитель истца Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и В. заключен кредитный договор N 46/11-14296/ФЛК/277, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере *** рублей, по ставке 12,75% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 6 - 11).
Согласно п. 3.2 проценты начисляются на сумму основного долга на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга (включительно), при этом дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, дата погашения кредита определяется как дата фактического исполнения обязательств заемщика по договору.
Пункт 3.6.3 договора устанавливает, что ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов заемщик производит в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле. Согласно указанной формуле размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** копейки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании установленной в договоре формуле, только при осуществлении заемщиком досрочного частичного исполнения обязательств в соответствии с договором. Размер последнего платежа по договору подлежит перерасчету с учетом фактической суммы задолженности заемщика по договору на дату окончательного возврата основного долга и уплаты процентов.
В соответствии с п. 3.8 договора после осуществления заемщиком досрочного частичного возврата основного долга в соответствии с условиями договора производится перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по договору, по формуле, указанной в договоре.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк ЗЕНИТ свои обязательства по кредитному договору N 46/11-14296/ФЛК/277 от 07 августа 2008 года выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Согласно выписке ОАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору N 46/11-14296/ФЛК/277 от 07 августа 2008 года В. досрочно исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита, а именно 18.05.2012 года внес последний платеж в счет погашения кредита. Всего В. погашено: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойки в размере ***копеек (л.д. 39 - 40).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на стороне Банка неосновательного обогащения. Исследовав представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком расчет процентов выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 14.10.1998 года N 285-Т по формуле расчета простых процентов. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, представленные им расчеты процентов, поскольку, как установил суд, истцом не учтены проценты, которые начисляются на остаток задолженности, после каждого платежа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора о сроке возврата кредита, что является основанием для перерасчета подлежащих уплате процентов по кредиту. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и при досрочном погашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором.
Согласно п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Кроме того, в силу ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Вместе с тем, требуя возврата уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. При этом В. не было учтено положений п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, обязанность произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не возникла. Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку на правильность изложенных судом выводов данное обстоятельство не повлияло. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета начисленных процентов за пользование кредитом являются правильными, сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику Челябинского областного суда, а также на Постановления ФАС Московского округа, Определения Верховного Суда РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.
Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, Постановления Арбитражных судов РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)