Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога на легковой автомобиль марки "***" ***, идентификационный номер - *, _ _ года выпуска, N двигателя - *, кузов N *, цвет - ***, паспорт *, принадлежащий К., установив начальную продажную цену *** рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ марта 2008 года между К. и ОАО "Русь-Банк" (переименовано 18.08.2011 года - ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев на приобретение транспортного средства. По условиям договора К. обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога на принадлежащее К. транспортное средство "***" ***, _ _ года выпуска.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на _ _ октября 2013 года задолженность составляет *** рублей *** копеек. Направленные Банком требования о погашении задолженности, ответчиком не исполнены.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копейка, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "***", принадлежащее К.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебном заседании признал иск в части основного долга и процентов, просил снизить размер пени, возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что находящийся в залоге у Банке автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, впоследствии продан в ноябре 2012 года Ч., который также автомобиль продал на запчасти.
Ч., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указал, что купил поврежденный автомобиль у ответчика в ноябре 2012 года, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, продал на запасные части третьим лицам. О нахождении автомобиля в залоге у Банка ему не было известно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В обоснование жалобы указывает на невозможность обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии и отчуждением Ч., впоследствии которым в отсутствие возможности восстановления автомобиль также отчужден иным лицам.
Приводя положения статей 344, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя), и, как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Указывает, что при разрешении возникшего спора судом не были учтены положения пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя доводы о том, что транспортное средство повреждено и утрачено в результате его продажи на запасные части, полагает, что залоговые отношения между ним и Банком прекращены, правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик К., третье лицо Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ марта 2008 года между К. и ОАО "Русь-Банк" (после переименования 18 августа 2011 года - ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор N * о предоставлении К. кредита для оплаты транспортного средства и его страхования в размере *** рублей сроком на *** месяцев до _ _ марта 2012 года под ***% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 2 кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому кредит предоставляется, в том числе при заключении между сторонами договора залога приобретаемого автомобиля в обеспечение исполнения обязательств и предоставление заемщиком Банку копии договора страхования автомобиля.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен _ _ марта 2008 года договор залога N * транспортного средства "***", идентификационный номер - *, _ _ года выпуска, номер двигателя - *, кузов N *, цвет - ***, паспорт транспортного средства серии *.
Пунктом 2.2 договора залога сторонами определена стоимость транспортного средства в размере *** рублей.
Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, зачислив указанную сумму на его банковский счет.
К. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по *** рублей, в которые включались суммы в погашение основного долга и процентов.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ октября 2013 года составляла *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек -проценты, *** рублей *** копейка - пени.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Исходя из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции уменьшил размер пени до *** рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд правильно применил при разрешении дела по заявлению ответчика.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения К. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", _ _ года выпуска, суд первой инстанции, установив, что с 2011 года К. систематически, более чем три раза, не вносил платежи в погашение долга по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, приведенные ответчиком в судебном заседании и апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности обращения взыскания на автомобиль в связи с его повреждением и отчуждением иным лицам, и в этой связи, доводы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора залога транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства от _ _ марта 2008 года предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту фактического удовлетворения, в том числе уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в счет возмещения убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возмещения судебных издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на предмет залога; возмещения расходов залогодержателя по реализации предмета залога; возмещения других расходов залогодержателя.
Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области в материалы дела карточкам учета транспортных средств, владелец транспортного средства "***" К. снял автомобиль с регистрационного учета _ _ сентября 2012 года для отчуждения. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано Ч. _ _ ноября 2012 года, снят с учета _ _ ноября 2012 года для отчуждения.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств тому, что залоговое имущество автомобиль "***", _ _ года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., снят с регистрационного учета в связи с утилизацией или гибелью имущества.
При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из определенной сторонами договора залога автомобиля стоимости предмета залога, и с учетом положений статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере *** рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-492
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога на легковой автомобиль марки "***" ***, идентификационный номер - *, _ _ года выпуска, N двигателя - *, кузов N *, цвет - ***, паспорт *, принадлежащий К., установив начальную продажную цену *** рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ марта 2008 года между К. и ОАО "Русь-Банк" (переименовано 18.08.2011 года - ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев на приобретение транспортного средства. По условиям договора К. обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога на принадлежащее К. транспортное средство "***" ***, _ _ года выпуска.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на _ _ октября 2013 года задолженность составляет *** рублей *** копеек. Направленные Банком требования о погашении задолженности, ответчиком не исполнены.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копейка, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "***", принадлежащее К.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебном заседании признал иск в части основного долга и процентов, просил снизить размер пени, возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что находящийся в залоге у Банке автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, впоследствии продан в ноябре 2012 года Ч., который также автомобиль продал на запчасти.
Ч., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указал, что купил поврежденный автомобиль у ответчика в ноябре 2012 года, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, продал на запасные части третьим лицам. О нахождении автомобиля в залоге у Банка ему не было известно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В обоснование жалобы указывает на невозможность обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии и отчуждением Ч., впоследствии которым в отсутствие возможности восстановления автомобиль также отчужден иным лицам.
Приводя положения статей 344, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя), и, как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Указывает, что при разрешении возникшего спора судом не были учтены положения пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя доводы о том, что транспортное средство повреждено и утрачено в результате его продажи на запасные части, полагает, что залоговые отношения между ним и Банком прекращены, правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик К., третье лицо Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ марта 2008 года между К. и ОАО "Русь-Банк" (после переименования 18 августа 2011 года - ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор N * о предоставлении К. кредита для оплаты транспортного средства и его страхования в размере *** рублей сроком на *** месяцев до _ _ марта 2012 года под ***% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 2 кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому кредит предоставляется, в том числе при заключении между сторонами договора залога приобретаемого автомобиля в обеспечение исполнения обязательств и предоставление заемщиком Банку копии договора страхования автомобиля.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен _ _ марта 2008 года договор залога N * транспортного средства "***", идентификационный номер - *, _ _ года выпуска, номер двигателя - *, кузов N *, цвет - ***, паспорт транспортного средства серии *.
Пунктом 2.2 договора залога сторонами определена стоимость транспортного средства в размере *** рублей.
Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, зачислив указанную сумму на его банковский счет.
К. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по *** рублей, в которые включались суммы в погашение основного долга и процентов.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ октября 2013 года составляла *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек -проценты, *** рублей *** копейка - пени.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Исходя из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции уменьшил размер пени до *** рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд правильно применил при разрешении дела по заявлению ответчика.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения К. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", _ _ года выпуска, суд первой инстанции, установив, что с 2011 года К. систематически, более чем три раза, не вносил платежи в погашение долга по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, приведенные ответчиком в судебном заседании и апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности обращения взыскания на автомобиль в связи с его повреждением и отчуждением иным лицам, и в этой связи, доводы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора залога транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства от _ _ марта 2008 года предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту фактического удовлетворения, в том числе уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в счет возмещения убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возмещения судебных издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на предмет залога; возмещения расходов залогодержателя по реализации предмета залога; возмещения других расходов залогодержателя.
Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области в материалы дела карточкам учета транспортных средств, владелец транспортного средства "***" К. снял автомобиль с регистрационного учета _ _ сентября 2012 года для отчуждения. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано Ч. _ _ ноября 2012 года, снят с учета _ _ ноября 2012 года для отчуждения.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств тому, что залоговое имущество автомобиль "***", _ _ года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., снят с регистрационного учета в связи с утилизацией или гибелью имущества.
При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из определенной сторонами договора залога автомобиля стоимости предмета залога, и с учетом положений статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере *** рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)