Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в связи с закрытием филиала ответчика вклад был переведен для обслуживания по месту нахождения головного офиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счет ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" (далее Общество или Банк) о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада сроком на 367 дней по <дата> под 12,00% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
04 сентября 2013 года истец получил извещение Общества о закрытии Магаданского филиала Банка и переводе вклада для обслуживания по месту нахождения головного офиса (<адрес>), в случае непредставления заявления о закрытии счета до момента закрытия филиала.
17 сентября 2013 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, о результатах рассмотрения претензии ответчик его не проинформировал.
Вступившим 12 апреля 2014 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N... был удовлетворен его иск к Банку о взыскании процентов, удержанных при досрочном закрытии вклада, упущенной выгоды в размере не начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.
Судебное постановление исполнено ответчиком 23 апреля 2014 года.
02 июня 2014 года ответчиком получено предложение в добровольном порядке выплатить причитающуюся неустойку, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", полагал, что ответчик должен был в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворить его требования, а поскольку этого не было сделано, просил взыскать неустойку в размере <.......> рублей со дня, следующего за истечением 10 дневного срока для удовлетворения претензии от 17 сентября 2013 года, т.е. с 28 сентября 2013 года и до дня исполнения решения суда по гражданскому делу N..., т.е. до 23 апреля 2014 года, за 208 дней в размере 1% от суммы неудовлетворенных требований <.......> рублей.
Полагая свои права потребителя услуг, оказываемых ответчиком, нарушенными по вине последнего, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Помимо этого, просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <.......> рублей, а также почтовые расходы, в сумме <.......> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от взыскиваемых судом сумм.
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 14 октября 2014 года принято решение, которым с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Г. взыскана неустойка за период с 27 сентября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.
Так, в частности, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки.
Указывает, что отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44 - 45 ГК РФ, в том числе статьей 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность Банка в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Полагает, что статья 39 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, в т.ч. финансовых услуг, к которым относится договор банковского вклада, не подпадающих по своему характеру под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулируются иным законом.
Ссылаясь на правовую природу требований о возмещении убытков, полагает, что Банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 856 ГК РФ, не ранее дня вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N..., т.е. с 25 апреля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> сторонами заключен договор банковского вклада N... сроком на 367 дней по <дата> под 12,00% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с гор. <.......> на гор. <.......> (местонахождение ОАО "АктивКапиталБанк").
По заявлению истца договор банковского вклада от <дата> расторгнут 04 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в соответствии с подпунктом 3.3 договора банковского вклада в размере 8% (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца), т.е. меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора - 12% (подпункт 2.1 договора).
17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, сведения о результатах ее рассмотрения ответчиком не представлены.
Вступившим в законную силу 12 апреля 2014 года решением Магаданского городского суда от 05 марта 2014 года, принятым по гражданскому делу N... удовлетворен иск Г. к Банку о взыскании процентов, удержанных при досрочном закрытии вклада, упущенной выгоды в размере не начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма удержанных процентов при досрочном закрытии вклада в размере <.......> рублей; упущенная выгода в размере не начисленных процентов за период с 05 сентября 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере <.......> рублей; компенсация морального вреда в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <.......> рублей (л.д. 7 - 16).
Как следует из содержания данного судебного постановления, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении Банком недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности изменения места исполнения договора и, как следствие, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.
Между тем, по мнению коллегии, указанные обстоятельства, в соответствии с положениями преамбулы Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для признания их недостатком оказанной истцу финансовой услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".
Судебное постановление исполнено ответчиком 23 апреля 2014 года (л.д. 42).
02 июня 2014 года ответчиком получено предложение истца в добровольном порядке выплатить, причитающуюся неустойку, со ссылкой на положения статей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", датированное 14 апреля 2014 года. Сведения о результатах его рассмотрения в материалах дела отсутствуют (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от 17 сентября 2013 года.
Как следствие, судом были удовлетворены и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, ввиду следующего.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая спорные отношения, несмотря на то, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком договора банковского вклада, т.е. финансовой услуги, суд распространил на данные отношения положения главы II Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, т.е. применил закон, не подлежащий применению.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Между тем, поскольку последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, вытекающие из данного договора, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, при разрешении дела подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", а также общие положения данного Закона, включая право на предоставление информации (статьи 8 - 12 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что данные требования закона ответчиком были соблюдены, т.е. на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Полагая свои права потребителя нарушенными в связи с ненадлежащим информированием об оказываемой услуге, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из положений преамбулы Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 данного Закона, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 N 17.
Как следствие, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона "О защите прав потребителей", неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).
При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.
Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.
Как следствие, отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, т.к. отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, и на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По изложенным причинам требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Напротив, в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции исполнено ответчиком 27 ноября 2014 года (инкассовое поручение N... от 27 ноября 2014 года, л.д. 67 - 72).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Поскольку решение суда, которое исполнено ответчиком до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Г., согласно приведенным положениям статьи 445 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежит произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года и взыскать с Г. в пользу Банка <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении иска Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов, - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4726/2014, взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4726/14, 33-1124/14
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в связи с закрытием филиала ответчика вклад был переведен для обслуживания по месту нахождения головного офиса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 2-4726/14, 33-1124/14
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также возмещении за счет ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" (далее Общество или Банк) о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада сроком на 367 дней по <дата> под 12,00% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
04 сентября 2013 года истец получил извещение Общества о закрытии Магаданского филиала Банка и переводе вклада для обслуживания по месту нахождения головного офиса (<адрес>), в случае непредставления заявления о закрытии счета до момента закрытия филиала.
17 сентября 2013 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, о результатах рассмотрения претензии ответчик его не проинформировал.
Вступившим 12 апреля 2014 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N... был удовлетворен его иск к Банку о взыскании процентов, удержанных при досрочном закрытии вклада, упущенной выгоды в размере не начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.
Судебное постановление исполнено ответчиком 23 апреля 2014 года.
02 июня 2014 года ответчиком получено предложение в добровольном порядке выплатить причитающуюся неустойку, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", полагал, что ответчик должен был в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворить его требования, а поскольку этого не было сделано, просил взыскать неустойку в размере <.......> рублей со дня, следующего за истечением 10 дневного срока для удовлетворения претензии от 17 сентября 2013 года, т.е. с 28 сентября 2013 года и до дня исполнения решения суда по гражданскому делу N..., т.е. до 23 апреля 2014 года, за 208 дней в размере 1% от суммы неудовлетворенных требований <.......> рублей.
Полагая свои права потребителя услуг, оказываемых ответчиком, нарушенными по вине последнего, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Помимо этого, просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <.......> рублей, а также почтовые расходы, в сумме <.......> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от взыскиваемых судом сумм.
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 14 октября 2014 года принято решение, которым с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Г. взыскана неустойка за период с 27 сентября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.
Так, в частности, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки.
Указывает, что отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44 - 45 ГК РФ, в том числе статьей 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность Банка в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Полагает, что статья 39 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, в т.ч. финансовых услуг, к которым относится договор банковского вклада, не подпадающих по своему характеру под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулируются иным законом.
Ссылаясь на правовую природу требований о возмещении убытков, полагает, что Банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 856 ГК РФ, не ранее дня вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N..., т.е. с 25 апреля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> сторонами заключен договор банковского вклада N... сроком на 367 дней по <дата> под 12,00% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>.
До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с гор. <.......> на гор. <.......> (местонахождение ОАО "АктивКапиталБанк").
По заявлению истца договор банковского вклада от <дата> расторгнут 04 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в соответствии с подпунктом 3.3 договора банковского вклада в размере 8% (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца), т.е. меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора - 12% (подпункт 2.1 договора).
17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, сведения о результатах ее рассмотрения ответчиком не представлены.
Вступившим в законную силу 12 апреля 2014 года решением Магаданского городского суда от 05 марта 2014 года, принятым по гражданскому делу N... удовлетворен иск Г. к Банку о взыскании процентов, удержанных при досрочном закрытии вклада, упущенной выгоды в размере не начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма удержанных процентов при досрочном закрытии вклада в размере <.......> рублей; упущенная выгода в размере не начисленных процентов за период с 05 сентября 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере <.......> рублей; компенсация морального вреда в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <.......> рублей (л.д. 7 - 16).
Как следует из содержания данного судебного постановления, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении Банком недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности изменения места исполнения договора и, как следствие, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.
Между тем, по мнению коллегии, указанные обстоятельства, в соответствии с положениями преамбулы Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для признания их недостатком оказанной истцу финансовой услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".
Судебное постановление исполнено ответчиком 23 апреля 2014 года (л.д. 42).
02 июня 2014 года ответчиком получено предложение истца в добровольном порядке выплатить, причитающуюся неустойку, со ссылкой на положения статей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", датированное 14 апреля 2014 года. Сведения о результатах его рассмотрения в материалах дела отсутствуют (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от 17 сентября 2013 года.
Как следствие, судом были удовлетворены и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, ввиду следующего.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая спорные отношения, несмотря на то, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком договора банковского вклада, т.е. финансовой услуги, суд распространил на данные отношения положения главы II Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, т.е. применил закон, не подлежащий применению.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Между тем, поскольку последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, вытекающие из данного договора, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, при разрешении дела подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", а также общие положения данного Закона, включая право на предоставление информации (статьи 8 - 12 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что данные требования закона ответчиком были соблюдены, т.е. на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Полагая свои права потребителя нарушенными в связи с ненадлежащим информированием об оказываемой услуге, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из положений преамбулы Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 данного Закона, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 N 17.
Как следствие, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона "О защите прав потребителей", неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).
При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.
Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.
Как следствие, отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, т.к. отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, и на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По изложенным причинам требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Напротив, в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции исполнено ответчиком 27 ноября 2014 года (инкассовое поручение N... от 27 ноября 2014 года, л.д. 67 - 72).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Поскольку решение суда, которое исполнено ответчиком до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Г., согласно приведенным положениям статьи 445 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежит произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года и взыскать с Г. в пользу Банка <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении иска Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов, - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4726/2014, взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" <.......> рубля <.......> копеек.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)