Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 05 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и И.
Взыскать с И. в пользу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... (...) рублей... копейки.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ООО КБ "ВЕГА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику И. о расторжении кредитного договора от 05 апреля 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений по иску не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО КБ "ВЕГА-БАНК", ответчик И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя И. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме... руб. на срок равный... месяцам с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N... у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29.11.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и ООО КБ "ВЕГА-БАНК" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с И. по кредитному договору переходит ООО КБ "ВЕГА-БАНК". Ответчик уведомлен об уступке прав требования 29.11.2013 года и 02.12.2013 года.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику 05 апреля 2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, с И. в пользу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года за период с 05 декабря 2013 года по 05 августа 2014 года в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. При этом решением суда также установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору от 05 апреля 2013 года по состоянию на 18.08.2014 года составила... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. неустойка за пропуск платежей.
Указанные фактически обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после вынесения Тверским районным судом г. Москвы решения от 24 ноября 2014 года о взыскании с И. задолженности, ответчик погашение задолженности не производил.
Установив, что ответчик И. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... руб., включая... руб. - сумму основного долга, ... руб. - сумму просроченного основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... - неустойку за пропуск платежей, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судом был обоснованно уменьшен.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере... руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, не влекут отказа в иске и освобождения от выплаты задолженности, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, как следует из материалов дела, уведомления об уступке прав требования И. были направлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела, судебное извещение И. о судебном разбирательстве было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: ... (л.д. 32). Между тем, указанное уведомление не было получено ответчиком, конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика И., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебное извещение направлялось И. по адресу ее регистрации, который также указан и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы И. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика И., поскольку это соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26214/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26214
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 05 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и И.
Взыскать с И. в пользу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего взыскать... (...) рублей... копейки.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ООО КБ "ВЕГА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику И. о расторжении кредитного договора от 05 апреля 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений по иску не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО КБ "ВЕГА-БАНК", ответчик И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя И. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме... руб. на срок равный... месяцам с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N... у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29.11.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и ООО КБ "ВЕГА-БАНК" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с И. по кредитному договору переходит ООО КБ "ВЕГА-БАНК". Ответчик уведомлен об уступке прав требования 29.11.2013 года и 02.12.2013 года.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику 05 апреля 2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, с И. в пользу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года за период с 05 декабря 2013 года по 05 августа 2014 года в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. При этом решением суда также установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору от 05 апреля 2013 года по состоянию на 18.08.2014 года составила... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. неустойка за пропуск платежей.
Указанные фактически обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после вынесения Тверским районным судом г. Москвы решения от 24 ноября 2014 года о взыскании с И. задолженности, ответчик погашение задолженности не производил.
Установив, что ответчик И. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... руб., включая... руб. - сумму основного долга, ... руб. - сумму просроченного основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... - неустойку за пропуск платежей, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судом был обоснованно уменьшен.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере... руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, не влекут отказа в иске и освобождения от выплаты задолженности, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, как следует из материалов дела, уведомления об уступке прав требования И. были направлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела, судебное извещение И. о судебном разбирательстве было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: ... (л.д. 32). Между тем, указанное уведомление не было получено ответчиком, конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика И., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебное извещение направлялось И. по адресу ее регистрации, который также указан и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы И. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика И., поскольку это соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)