Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., направленную по почте 14 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ответчика Т. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года определение суда от 26 декабря 2013 года отменено; вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика Т. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление ответчика Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления.
Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в отсутствие Т. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Т. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Т. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в ее отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, ответчик Т. ссылалась на наличие вступившего в законную силу приговора Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2013 в отношении О., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому Т. пострадала от преступных действий О., который, злоупотребляя ее доверием, оформил и получил автокредит в ЗАО "ВТБ 24"; однако, указанные Т. обстоятельства вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся кредитный договор N 622/2020-0000210, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Т.; кредитные денежные средства предоставлены Т. для оплаты транспортного средства "МАЗДА 3", в то время как Т. ссылается на совершение преступных действий третьим лицом, не являющимся стороной или каким-либо участником указанного кредитного договора; указанные Т. обстоятельства не могли повлиять на существо вынесенного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной которого являлась Т.; в судебном заседании, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, ответчик Т. явилась, иск признала, пояснила, что договор купли-продажи, кредитный договор и договор залога подписаны ею в результате обмана со стороны ее "молодого человека"; тем самым, о заявленном обмане ответчик Т. заведомо знала, в связи с чем подобное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может; О. стороной вышеуказанного гражданского дела не является и каких-либо преступных действий именно при рассмотрении настоящего гражданского дела не совершал, а совершил преступление при реализации предмета залога в отношении потерпевшей Т., которая не лишена возможности обратиться к О. с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением; соответствующий кредитный договор, заключенный между Т. и Банком, недействительным также не признавался; тем самым, никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Т., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Т. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 24 апреля 2014 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик Т. также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года.
Однако, копия определения суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда от 30 ноября 2012 года, к кассационной жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность означенного решения суда от 30 ноября 2012 года не проверялась в апелляционном порядке, то ответчик Т. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Т. с решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Т. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/2-11481/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/2-11481/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., направленную по почте 14 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ответчика Т. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года определение суда от 26 декабря 2013 года отменено; вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика Т. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление ответчика Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления.
Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в отсутствие Т. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Т. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Т. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в ее отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, ответчик Т. ссылалась на наличие вступившего в законную силу приговора Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2013 в отношении О., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому Т. пострадала от преступных действий О., который, злоупотребляя ее доверием, оформил и получил автокредит в ЗАО "ВТБ 24"; однако, указанные Т. обстоятельства вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся кредитный договор N 622/2020-0000210, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Т.; кредитные денежные средства предоставлены Т. для оплаты транспортного средства "МАЗДА 3", в то время как Т. ссылается на совершение преступных действий третьим лицом, не являющимся стороной или каким-либо участником указанного кредитного договора; указанные Т. обстоятельства не могли повлиять на существо вынесенного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной которого являлась Т.; в судебном заседании, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, ответчик Т. явилась, иск признала, пояснила, что договор купли-продажи, кредитный договор и договор залога подписаны ею в результате обмана со стороны ее "молодого человека"; тем самым, о заявленном обмане ответчик Т. заведомо знала, в связи с чем подобное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может; О. стороной вышеуказанного гражданского дела не является и каких-либо преступных действий именно при рассмотрении настоящего гражданского дела не совершал, а совершил преступление при реализации предмета залога в отношении потерпевшей Т., которая не лишена возможности обратиться к О. с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением; соответствующий кредитный договор, заключенный между Т. и Банком, недействительным также не признавался; тем самым, никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Т., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Т. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 24 апреля 2014 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик Т. также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года.
Однако, копия определения суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда от 30 ноября 2012 года, к кассационной жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность означенного решения суда от 30 ноября 2012 года не проверялась в апелляционном порядке, то ответчик Т. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Т. с решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Т. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)