Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПермьТехГаз-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г.
по делу N А40-197861/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-251),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "ПермьТехГаз-Плюс", ОСАО "Ресо-гарантия" (далее ответчики)
о возврате имущества и взыскании 154 710,12 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Одоевская О.В. по доверенности от 09.06.14 г.,
от ответчика - Жигалов Р.С. по доверенности от 01.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 154 710,12 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 153 710,12 руб. задолженности, расходы по госпошлине - 9 611,30 руб., у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, прекращено производство по делу в части взыскания 1 000 руб. убытков, в остальной части отказано.
Ответчик, ООО "ПермьТехГаз-Плюс", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания всей суммы долга и изъятия предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать в иске.
Представитель ответчика, ОСАО "Ресо-гарантия", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Представитель ответчика, ООО "ПермьТехГаз-Плюс", доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ПермьТехГаз-Плюс" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 701948-ФЛ/ПРМ-13 от 24.04.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 153 710,12 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен по уведомлению истца от 31.10.14 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут 17.02.14 г., задолженность составляет за указанный период 153 710,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 153 710,12 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным. Довод ответчика о похищении предмета лизинга ответчиком не подтвержден надлежащим образом. Как видно из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по риску "Хищение", постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПермьТехГаз-Плюс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-197861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 09АП-23291/2015 ПО ДЕЛУ N А40-197861/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 09АП-23291/2015
Дело N А40-197861/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПермьТехГаз-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г.
по делу N А40-197861/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-251),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "ПермьТехГаз-Плюс", ОСАО "Ресо-гарантия" (далее ответчики)
о возврате имущества и взыскании 154 710,12 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Одоевская О.В. по доверенности от 09.06.14 г.,
от ответчика - Жигалов Р.С. по доверенности от 01.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 154 710,12 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 153 710,12 руб. задолженности, расходы по госпошлине - 9 611,30 руб., у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, прекращено производство по делу в части взыскания 1 000 руб. убытков, в остальной части отказано.
Ответчик, ООО "ПермьТехГаз-Плюс", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания всей суммы долга и изъятия предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать в иске.
Представитель ответчика, ОСАО "Ресо-гарантия", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Представитель ответчика, ООО "ПермьТехГаз-Плюс", доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ПермьТехГаз-Плюс" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 701948-ФЛ/ПРМ-13 от 24.04.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 153 710,12 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен по уведомлению истца от 31.10.14 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут 17.02.14 г., задолженность составляет за указанный период 153 710,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 153 710,12 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным. Довод ответчика о похищении предмета лизинга ответчиком не подтвержден надлежащим образом. Как видно из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по риску "Хищение", постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПермьТехГаз-Плюс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-197861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)