Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.
по делу N А40-88892/2014/112-804, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1151651000973, ИНН 1651074212)
к Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" (ОГРН 1131651000128, ИНН 1651068280)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Каркаде" Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- от ООО "Восток": не явился, извещен;
- от ООО Транспортная Компания "БАРС": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 г. в размере 848.880 руб. 00 коп. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. в размере 161.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для его рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" суммы задолженности по уплате лизинговых платежей:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г. за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 386.853 руб. 52 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 43.155 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 6.266 руб. 97 коп.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 106.849 руб. 55 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 11.805 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 1.730 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел взаимозачет по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых ООО ТК "БАРС" просит отменить решение суда первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
ООО "Каркаде" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства истца по первоначально исковым требованиям на ООО "Восток".
ООО "Восток" и ООО ТК "БАРС" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО "Восток" и первоначально заявленных исковых требованиях возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возврат авансовых платежей.
В обоснование первоначально заявленных требований ООО Транспортная Компания "БАРС" указывает на то, что при расторжении договоров лизинга выкуп предметов лизинга не осуществлен, авансовые платежи не распределены. Сумма не распределенного аванса составляет 1.011.880 руб. именно эту сумму ООО "Восток" (ранее ООО Транспортная Компания "БАРС") и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Каркаде" ссылается на то, что ООО Транспортная Компания "БАРС" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, возложенные на него договорами лизинга, в силу чего у ООО Транспортная Компания "БАРС" и образовалась спорная задолженность.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и удовлетворения встречного иска частично, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО Транспортная Компания "БАРС" был заключен договор лизинга N 17721/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17721/2013 от 29.10.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (далее - продавец) и передан ООО Транспортная Компания "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование КАМАЗ 65117-34, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: XTC651174D1285024, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
29.10.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО Транспортная Компания "БАРС" был заключен договор лизинга N 17720/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 17720/2013 от 29.10.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (далее - продавец) и передан ООО Транспортная Компания "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование НЕФАЗ 8332, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: X1F833200D0007711, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО Транспортная Компания "БАРС" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило лизинговые платежи N 2 - N 3 - N 4 - N 5 во время действия договора лизинга.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя 01.04.2014 г., что подтверждается (комиссионными) актами приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 38 - 39).
Поскольку предметы лизинга не перешли в собственность лизингополучателя, он обратился с иском о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, исходя из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы, с одной стороны, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); с другой стороны, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
Однако по настоящему делу лизингополучателем не представлено доказательств стоимости возвращенного предмета лизинга и не заявлено ходатайств, направленных на определение соответствующей стоимости, в т.ч. о проведении экспертизы.
Тогда как при отсутствии сведений о стоимости возвращенного предмета лизинга нельзя установить, каков размер общего имущественного приобретения каждой из сторон в результате частичного исполнения и досрочного прекращения договора лизинга.
Истцом (лизингополучателем) не представлен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Лизингополучатель не представил сведения о стоимости предмета лизинга на дату возврата его лизингодателю и не представил расчет разницы между 1) если внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга) и 2) суммами предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков.
Заявленная сумма в общем размере 1.009.880 руб. 00 коп. является первыми лизинговыми платежами по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 г. в размере 848.880 руб. 00 коп. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. в размере 161.000 руб. 00 коп., которая была зачтена в качестве оплаты первого лизингового платежа по указанным выше договорам по графику платежа.
Таким образом, указанные суммы не являются выкупной стоимостью предмета лизинга, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
В связи с тем, что лизингополучателем не доказано, что в результате частичного исполнения досрочно прекращенного договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленного иска по указанным выше основаниям.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 3.2 по указанным выше договорам лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора как полагает лизингодатель, лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г. за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 386.853 руб. 52 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 43.155 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 6.266 руб. 97 коп.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 106.849 руб. 55 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 11.805 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 1.730 руб. 97 коп.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, ООО "Каркаде" обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленных размерах.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2015 г. предлагал ООО "Каркаде" представить в суд доказательства, подтверждающие место нахождения предмета лизинга, а также представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО Транспортная Компания "БАРС". С учетом представленных оригиналов актов на обозрение суда приема-передачи (комиссионных) (в том числе имеющиеся копии в деле) по спорным предметам лизинга о их возвращении лизингодателю от 01.04.2014 г. (т. 1, л.д. 38 - 39).
Однако, таких доказательств - ООО "Каркаде" апелляционному суду не представило.
В заседании ООО "Каркаде" представило на обозрение суда копии (комиссионных) актов приема-передачи от 05.06.2014 г. подтверждающие изъятие предметов лизинга 05.06.2014 г., оригиналы на обозрение суда истец по встречному иску в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представил.
В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при наличии имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия в качестве надлежащих доказательств в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает (комиссионные) акты приема-передачи от 01.04.2014 г., поскольку при противоречивых копиях (комиссионные) акты приема-передачи от 01.04.2014 г. были представлены на обозрение апелляционного суда в оригинале.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Каркаде", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в пользу ООО "Каркаде" подлежит взысканию с ООО ТК "БАРС" сумма оплаты лизинговых платежей до даты возвращения предметов лизинга из аренды по 01.04.2014 г., с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы неустойки и процентов:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г. за период с 09.02.2014 г. по 01.04.2014 г. сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 199.065 руб. 50 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 2.388 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 2.737 руб. 15 коп.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 55.406 руб. 72 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 664 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 761 руб. 00 коп.
В остальной части встречных исковых требований истцу следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по первоначальному иску по делу N А40-88892/2014/112-804 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по встречному иску по делу N А40-88892/2014/112-804 отменить.
Встречные исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" (ОГРН 1131651000128, ИНН 1651068280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г.:
- - сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 199.065 (сто девяносто девять тысяч шестьдесят пять) руб. 50 коп., неустойки в размере 2.388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 2.737 (две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 15 коп.;
- - по договору лизинга N 17720/2013 от 29.10.2013 г.:
- сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 55.406 (пятьдесят пять тысяч четыреста шесть) руб. 72 коп., неустойки в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-14337/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88892/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-14337/2015
Дело N А40-88892/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.
по делу N А40-88892/2014/112-804, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1151651000973, ИНН 1651074212)
к Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" (ОГРН 1131651000128, ИНН 1651068280)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Каркаде" Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.;
- от ООО "Восток": не явился, извещен;
- от ООО Транспортная Компания "БАРС": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 г. в размере 848.880 руб. 00 коп. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. в размере 161.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для его рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" суммы задолженности по уплате лизинговых платежей:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г. за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 386.853 руб. 52 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 43.155 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 6.266 руб. 97 коп.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 106.849 руб. 55 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 11.805 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 1.730 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел взаимозачет по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых ООО ТК "БАРС" просит отменить решение суда первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
ООО "Каркаде" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства истца по первоначально исковым требованиям на ООО "Восток".
ООО "Восток" и ООО ТК "БАРС" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО "Восток" и первоначально заявленных исковых требованиях возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возврат авансовых платежей.
В обоснование первоначально заявленных требований ООО Транспортная Компания "БАРС" указывает на то, что при расторжении договоров лизинга выкуп предметов лизинга не осуществлен, авансовые платежи не распределены. Сумма не распределенного аванса составляет 1.011.880 руб. именно эту сумму ООО "Восток" (ранее ООО Транспортная Компания "БАРС") и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Каркаде" ссылается на то, что ООО Транспортная Компания "БАРС" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, возложенные на него договорами лизинга, в силу чего у ООО Транспортная Компания "БАРС" и образовалась спорная задолженность.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и удовлетворения встречного иска частично, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО Транспортная Компания "БАРС" был заключен договор лизинга N 17721/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17721/2013 от 29.10.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (далее - продавец) и передан ООО Транспортная Компания "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование КАМАЗ 65117-34, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: XTC651174D1285024, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
29.10.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО Транспортная Компания "БАРС" был заключен договор лизинга N 17720/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 17720/2013 от 29.10.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (далее - продавец) и передан ООО Транспортная Компания "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование НЕФАЗ 8332, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: X1F833200D0007711, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО Транспортная Компания "БАРС" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило лизинговые платежи N 2 - N 3 - N 4 - N 5 во время действия договора лизинга.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя 01.04.2014 г., что подтверждается (комиссионными) актами приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 38 - 39).
Поскольку предметы лизинга не перешли в собственность лизингополучателя, он обратился с иском о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, исходя из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы, с одной стороны, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); с другой стороны, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
Однако по настоящему делу лизингополучателем не представлено доказательств стоимости возвращенного предмета лизинга и не заявлено ходатайств, направленных на определение соответствующей стоимости, в т.ч. о проведении экспертизы.
Тогда как при отсутствии сведений о стоимости возвращенного предмета лизинга нельзя установить, каков размер общего имущественного приобретения каждой из сторон в результате частичного исполнения и досрочного прекращения договора лизинга.
Истцом (лизингополучателем) не представлен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Лизингополучатель не представил сведения о стоимости предмета лизинга на дату возврата его лизингодателю и не представил расчет разницы между 1) если внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга) и 2) суммами предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков.
Заявленная сумма в общем размере 1.009.880 руб. 00 коп. является первыми лизинговыми платежами по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 г. в размере 848.880 руб. 00 коп. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. в размере 161.000 руб. 00 коп., которая была зачтена в качестве оплаты первого лизингового платежа по указанным выше договорам по графику платежа.
Таким образом, указанные суммы не являются выкупной стоимостью предмета лизинга, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
В связи с тем, что лизингополучателем не доказано, что в результате частичного исполнения досрочно прекращенного договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленного иска по указанным выше основаниям.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 3.2 по указанным выше договорам лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора как полагает лизингодатель, лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г. за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 386.853 руб. 52 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 43.155 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 6.266 руб. 97 коп.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 106.849 руб. 55 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 11.805 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 1.730 руб. 97 коп.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, ООО "Каркаде" обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленных размерах.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2015 г. предлагал ООО "Каркаде" представить в суд доказательства, подтверждающие место нахождения предмета лизинга, а также представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО Транспортная Компания "БАРС". С учетом представленных оригиналов актов на обозрение суда приема-передачи (комиссионных) (в том числе имеющиеся копии в деле) по спорным предметам лизинга о их возвращении лизингодателю от 01.04.2014 г. (т. 1, л.д. 38 - 39).
Однако, таких доказательств - ООО "Каркаде" апелляционному суду не представило.
В заседании ООО "Каркаде" представило на обозрение суда копии (комиссионных) актов приема-передачи от 05.06.2014 г. подтверждающие изъятие предметов лизинга 05.06.2014 г., оригиналы на обозрение суда истец по встречному иску в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представил.
В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при наличии имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия в качестве надлежащих доказательств в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает (комиссионные) акты приема-передачи от 01.04.2014 г., поскольку при противоречивых копиях (комиссионные) акты приема-передачи от 01.04.2014 г. были представлены на обозрение апелляционного суда в оригинале.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Каркаде", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в пользу ООО "Каркаде" подлежит взысканию с ООО ТК "БАРС" сумма оплаты лизинговых платежей до даты возвращения предметов лизинга из аренды по 01.04.2014 г., с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы неустойки и процентов:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г. за период с 09.02.2014 г. по 01.04.2014 г. сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 199.065 руб. 50 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 2.388 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 2.737 руб. 15 коп.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 55.406 руб. 72 коп., пени за период с 12.02.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 664 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 761 руб. 00 коп.
В остальной части встречных исковых требований истцу следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по первоначальному иску по делу N А40-88892/2014/112-804 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по встречному иску по делу N А40-88892/2014/112-804 отменить.
Встречные исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" (ОГРН 1131651000128, ИНН 1651068280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 г.:
- - сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 199.065 (сто девяносто девять тысяч шестьдесят пять) руб. 50 коп., неустойки в размере 2.388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 2.737 (две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 15 коп.;
- - по договору лизинга N 17720/2013 от 29.10.2013 г.:
- сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 55.406 (пятьдесят пять тысяч четыреста шесть) руб. 72 коп., неустойки в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)