Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2009 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Н., А., Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-2407/08 по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" к А., Л.А., индивидуальному предпринимателю Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Союз" - Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2008 года, выданной сроком по 19.03.2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Союз" обратился в суд с иском к А., Л.А. и ИП Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном 7 488,11 доллара США и пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 48 646,77 доллара США, указав в обоснование иска, что в соответствии с заключенным с ИП Л.Н. договором кредита выдал ей 27 000 долларов США под 15% годовых сроком до 20.04.2007 года, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ИП Л.Н., истец также заключил договоры поручительства с А. и Л.А., а также договоры залога имущества и товаров в обороте; до настоящего времени обусловленные вышеуказанными договорами обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2008 года иск Акционерного коммерческого банка "Союз" удовлетворен.
ИП Л.Н., А., Л.А. в кассационной жалобе просят отменить решение Московского районного суда от 10.11.2008 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N 044-МБ/05 от 24.10.2005 года Акционерный коммерческий банк "Союз" предоставил ИП Л.Н. кредит в размере 27 000 долларов США под 15% годовых, на срок до 20.04.2007 года. Согласно п. 4 вышеназванного договора кредита в случае несвоевременного возврата суммы кредита (основного долга) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения; данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ИП Л.Н. по договору кредита от 24.10.2005 года истцом были заключены договоры поручительства с А. и Л.А., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Л.Н. своих обязательств по договору кредита.
Удовлетворяя требования Акционерного коммерческого банка "Союз", районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 322, 323 ГК РФ, содержащими положения о солидарных обязательствах и о правах кредитора по солидарной обязанности, ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя за неисполнения должником обязательств, обеспеченных поручительством. Также районный суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 401 ГК РФ, содержащей основания ответственности за нарушение обязательства, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре.
При вынесении решения Московский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Акционерного коммерческого банка "Союз" о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, учитывая, что факт неисполнение ответчиками обусловленных договором кредита и договорами поручительства обязательств, а также размер задолженности ИП Л.Н. по договору кредита (7 488,11 доллара США) подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются ответчиками.
Одновременно, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы кредита, правомерно исходил из того, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств по вышеназванным договорам кредита и поручительства.
Расчет размера пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита проверен судом первой инстанции, произведен в соответствии с положениями п. 4 Кредитного договора от 24.10.2005 года и является правильным.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, исходя из установленного ЦБ РФ на день вынесения решения курса доллара США, правильно определил размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и пени в 1 569 960 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Акционерного коммерческого банка "Союз" в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено ответчиками не по их вине, а вследствие непреодолимой силы, - не подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, учитывая, что пожар в мастерской, принадлежащей ИП Л.Н., произошел 03.05.2006 года, то, есть почти за год до окончания установленного кредитным договором срока возврата кредита и более чем за два года до принятия судом обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, - не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом действующее гражданское законодательство не устанавливает норм, по которым должник может быть освобожден от исполнения договорных обязательств в связи тяжелым материальным положением.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года, - оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Н., А., Л.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2009 N 33-445/2009 ПО ДЕЛУ N 2-2407/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N 33-0445/09
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2009 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Н., А., Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-2407/08 по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" к А., Л.А., индивидуальному предпринимателю Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Союз" - Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2008 года, выданной сроком по 19.03.2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Союз" обратился в суд с иском к А., Л.А. и ИП Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном 7 488,11 доллара США и пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 48 646,77 доллара США, указав в обоснование иска, что в соответствии с заключенным с ИП Л.Н. договором кредита выдал ей 27 000 долларов США под 15% годовых сроком до 20.04.2007 года, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ИП Л.Н., истец также заключил договоры поручительства с А. и Л.А., а также договоры залога имущества и товаров в обороте; до настоящего времени обусловленные вышеуказанными договорами обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2008 года иск Акционерного коммерческого банка "Союз" удовлетворен.
ИП Л.Н., А., Л.А. в кассационной жалобе просят отменить решение Московского районного суда от 10.11.2008 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N 044-МБ/05 от 24.10.2005 года Акционерный коммерческий банк "Союз" предоставил ИП Л.Н. кредит в размере 27 000 долларов США под 15% годовых, на срок до 20.04.2007 года. Согласно п. 4 вышеназванного договора кредита в случае несвоевременного возврата суммы кредита (основного долга) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения; данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ИП Л.Н. по договору кредита от 24.10.2005 года истцом были заключены договоры поручительства с А. и Л.А., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Л.Н. своих обязательств по договору кредита.
Удовлетворяя требования Акционерного коммерческого банка "Союз", районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 322, 323 ГК РФ, содержащими положения о солидарных обязательствах и о правах кредитора по солидарной обязанности, ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя за неисполнения должником обязательств, обеспеченных поручительством. Также районный суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 401 ГК РФ, содержащей основания ответственности за нарушение обязательства, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре.
При вынесении решения Московский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Акционерного коммерческого банка "Союз" о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, учитывая, что факт неисполнение ответчиками обусловленных договором кредита и договорами поручительства обязательств, а также размер задолженности ИП Л.Н. по договору кредита (7 488,11 доллара США) подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются ответчиками.
Одновременно, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы кредита, правомерно исходил из того, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств по вышеназванным договорам кредита и поручительства.
Расчет размера пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита проверен судом первой инстанции, произведен в соответствии с положениями п. 4 Кредитного договора от 24.10.2005 года и является правильным.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, исходя из установленного ЦБ РФ на день вынесения решения курса доллара США, правильно определил размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и пени в 1 569 960 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Акционерного коммерческого банка "Союз" в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено ответчиками не по их вине, а вследствие непреодолимой силы, - не подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, учитывая, что пожар в мастерской, принадлежащей ИП Л.Н., произошел 03.05.2006 года, то, есть почти за год до окончания установленного кредитным договором срока возврата кредита и более чем за два года до принятия судом обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, - не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом действующее гражданское законодательство не устанавливает норм, по которым должник может быть освобожден от исполнения договорных обязательств в связи тяжелым материальным положением.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года, - оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Н., А., Л.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)