Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула М.М., заинтересованного лица Ф. и его представителя Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу по заявлению КИТ.Ф.К. (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
КИТ.Ф.К. (ООО) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств в размере *** руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула незаконным, а также обязать ОСП Центрального района г. Барнаула передать нереализованное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю КИТ.Ф.К. (ООО) в счет погашения задолженности Ф.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ф. в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>., во исполнение которого ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена индексация взысканной суммы, взыскано с Ф. *** руб., требования по данному судебном у акту исполняются в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула и объединенного в сводное с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку торги по реализации имущества, на которое обращено взыскание, были признаны несостоявшимися, оно было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене *** руб. с условием выплаты разницы.
ДД.ММ.ГГ КИТ.Ф.К. (ООО) произвело перечисление на счет ОСП разницы с учетом проиндексированной задолженности в сумме *** руб. Однако ДД.ММ.ГГ поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. о перечислении денежных средств в размере *** руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула, как недостающей суммы разницы.
По мнению заявителя данное требование незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтена сумма произведенной индексации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено, признано незаконным оспариваемое требование; на ОСП Центрального района г. Барнаула возложена обязанность передать нереализованное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, взыскателю в счет погашения задолженности должника в размере *** руб. и индексации в размере *** руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления КИТ.Ф.К. (ООО), ссылаясь на то, что требования о взыскании с Ф. денежных средств в размере *** р., обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>) исполняются в рамках исполнительного производства ***, в то время как требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. являются предметом исполнения в исполнительном производстве *** от ДД.ММ.ГГ, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула А. В материалы этого исполнительного производства взыскателем не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь требований о взыскании суммы и обеспеченность погашения этой суммы из стоимости заложенного имущества по исполнительному листу о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление о зачете требований предъявлено ДД.ММ.ГГ в день судебного заседания, не было предметом требований заявителя, в отношении него судебным приставом-исполнителем решения не принималось, в связи с чем доводы суда о необходимости зачета являются необоснованными. Также указывает на то, что исполнительный лист о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество имеет смешанную правовую природу и исполняется в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" первоначально как требование неимущественного характера. Исполнительный лист о взыскании суммы индексации носит имущественный характер, возбужденное по нему исполнительное производство не может быть объединено в сводное с исполнительным производством неимущественного характера. Взыскатель, принимая нереализованное имущество, обязан выплатить разницу между размером долга, которая, поступив на счет ОПС, распределяется между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом п. 4 ст. 78 этого Закона. Вывод суда о том, что денежные средства в размере *** руб. являются не самостоятельным денежным обязательством, а индексацией, не опровергает самостоятельного исполнения взыскания этой суммы на основании отдельного исполнительного листа, выданного судом, по которому зачет может быть проведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 410 ГК РФ. Решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество взыскателю выходит за рамки компетенции суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в заявлении отсутствует требование взыскателя передать нереализованное имущество, а также доказательства отказа судебного пристава-исполнителя от передачи нереализованного имущества взыскателю. Требование о перечислении недостающих денежных сумм не является таковым.
В апелляционных жалобах Ф. и его представитель Л. просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления КИТ.Ф.К. (ООО), ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Ф. указывает, что судом не было исследовано сводное исполнительное производство на предмет проверки очередности взыскания.
В возражении на апелляционную жалобу Ф. представитель заявителя М.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя К.А. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
В силу ст. 87 этого Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3).
- Из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Ф. в пользу КИТ.Ф. Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
В последующем правопреемником взыскателя КИТ.Ф. Инвестиционный банк (ОАО) признан КИТ.Ф.К. (ООО).
По заявлению взыскателя определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена индексация взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы, дополнительно взыскано *** руб. Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Н. от ДД.ММ.ГГ по заявлению представителя КИТ.Ф.К. (ООО) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Ф. задолженности в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой имущество, на которое было обращено взыскание, за *** руб. в связи с тем, что оно не было реализовано на повторных торгах, с одновременной выплатой соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Данное предложение было принято взыскателем. ДД.ММ.ГГ. КИТ.Ф.К. (ООО) произвело перечисление на счет ОСП денежную сумму в размере *** руб. с учетом суммы, взысканной в порядке индексации задолженности.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. было вынесено требование о перечислении денежных средств в размере *** руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула, как недостающей суммы разницы, в котором взыскателю сообщено, что передача нереализованного имущества будет произведена только после выполнения данного требования.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правильно указал, что они не основаны на законе, так как по своей природе взысканная судом сумма в размере *** руб. представляет из себя не самостоятельное денежное обязательство, а размер индексации денежной суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГ, и подлежит возмещению за счет залогового имущества.
То обстоятельство, что исполнительное производство по взысканию основной суммы и обращению взыскания на имущество и исполнительное производство по взысканию суммы индексации вопреки положениям ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также просьбе взыскателя, содержавшейся в заявлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы индексации, не были объединены в сводное исполнительное производство, не меняет существа дела.
Указанное не препятствовало судебному приставу-исполнителю учесть сумму индексации при определении подлежащей перечислению суммы разницы, тем более что взыскатель, настаивая на том, что перечислению подлежит *** руб., сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии вступившего в законную силу судебного акта об индексации суммы, взысканной по решению суда, и предъявленного к исполнению исполнительного листа по взысканию суммы индексации. Кроме того, как видно из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** о взыскании суммы индексации было передано судебному приставу-исполнителю М.М.
Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что требования об обращении взыскания на имущество носят неимущественный характер, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылка на то, что требований об обязании судебного пристава-исполнителя передать взыскателю нереализованное имущество не заявлялось, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Данные требования подлежали удовлетворению ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вопрос о передаче нереализованного имущества взыскателю не был разрешен.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что разница, которую обязан перечислить взыскатель, распределяется между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом п. 4 ст. 78 этого Закона, не опровергают выводы суда ввиду того, что в данном случае эта разница должна была исчисляться с учетом суммы индексации.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы Ф. о том, что судом не было исследовано сводное исполнительное производство на предмет проверки очередности взыскания.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного акта, в связи с чем не принимаются во внимание.
На основании изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула М.М., заинтересованного лица Ф. и его представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-243/14
Судья Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула М.М., заинтересованного лица Ф. и его представителя Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу по заявлению КИТ.Ф.К. (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
КИТ.Ф.К. (ООО) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств в размере *** руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула незаконным, а также обязать ОСП Центрального района г. Барнаула передать нереализованное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю КИТ.Ф.К. (ООО) в счет погашения задолженности Ф.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ф. в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>., во исполнение которого ДД.ММ.ГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена индексация взысканной суммы, взыскано с Ф. *** руб., требования по данному судебном у акту исполняются в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула и объединенного в сводное с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку торги по реализации имущества, на которое обращено взыскание, были признаны несостоявшимися, оно было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене *** руб. с условием выплаты разницы.
ДД.ММ.ГГ КИТ.Ф.К. (ООО) произвело перечисление на счет ОСП разницы с учетом проиндексированной задолженности в сумме *** руб. Однако ДД.ММ.ГГ поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. о перечислении денежных средств в размере *** руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула, как недостающей суммы разницы.
По мнению заявителя данное требование незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтена сумма произведенной индексации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено, признано незаконным оспариваемое требование; на ОСП Центрального района г. Барнаула возложена обязанность передать нереализованное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, взыскателю в счет погашения задолженности должника в размере *** руб. и индексации в размере *** руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления КИТ.Ф.К. (ООО), ссылаясь на то, что требования о взыскании с Ф. денежных средств в размере *** р., обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>) исполняются в рамках исполнительного производства ***, в то время как требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. являются предметом исполнения в исполнительном производстве *** от ДД.ММ.ГГ, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула А. В материалы этого исполнительного производства взыскателем не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь требований о взыскании суммы и обеспеченность погашения этой суммы из стоимости заложенного имущества по исполнительному листу о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление о зачете требований предъявлено ДД.ММ.ГГ в день судебного заседания, не было предметом требований заявителя, в отношении него судебным приставом-исполнителем решения не принималось, в связи с чем доводы суда о необходимости зачета являются необоснованными. Также указывает на то, что исполнительный лист о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество имеет смешанную правовую природу и исполняется в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" первоначально как требование неимущественного характера. Исполнительный лист о взыскании суммы индексации носит имущественный характер, возбужденное по нему исполнительное производство не может быть объединено в сводное с исполнительным производством неимущественного характера. Взыскатель, принимая нереализованное имущество, обязан выплатить разницу между размером долга, которая, поступив на счет ОПС, распределяется между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом п. 4 ст. 78 этого Закона. Вывод суда о том, что денежные средства в размере *** руб. являются не самостоятельным денежным обязательством, а индексацией, не опровергает самостоятельного исполнения взыскания этой суммы на основании отдельного исполнительного листа, выданного судом, по которому зачет может быть проведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 410 ГК РФ. Решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество взыскателю выходит за рамки компетенции суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в заявлении отсутствует требование взыскателя передать нереализованное имущество, а также доказательства отказа судебного пристава-исполнителя от передачи нереализованного имущества взыскателю. Требование о перечислении недостающих денежных сумм не является таковым.
В апелляционных жалобах Ф. и его представитель Л. просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления КИТ.Ф.К. (ООО), ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Ф. указывает, что судом не было исследовано сводное исполнительное производство на предмет проверки очередности взыскания.
В возражении на апелляционную жалобу Ф. представитель заявителя М.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя К.А. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
В силу ст. 87 этого Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3).
- Из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Ф. в пользу КИТ.Ф. Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
В последующем правопреемником взыскателя КИТ.Ф. Инвестиционный банк (ОАО) признан КИТ.Ф.К. (ООО).
По заявлению взыскателя определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена индексация взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы, дополнительно взыскано *** руб. Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Н. от ДД.ММ.ГГ по заявлению представителя КИТ.Ф.К. (ООО) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Ф. задолженности в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой имущество, на которое было обращено взыскание, за *** руб. в связи с тем, что оно не было реализовано на повторных торгах, с одновременной выплатой соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Данное предложение было принято взыскателем. ДД.ММ.ГГ. КИТ.Ф.К. (ООО) произвело перечисление на счет ОСП денежную сумму в размере *** руб. с учетом суммы, взысканной в порядке индексации задолженности.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула М.М. было вынесено требование о перечислении денежных средств в размере *** руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула, как недостающей суммы разницы, в котором взыскателю сообщено, что передача нереализованного имущества будет произведена только после выполнения данного требования.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правильно указал, что они не основаны на законе, так как по своей природе взысканная судом сумма в размере *** руб. представляет из себя не самостоятельное денежное обязательство, а размер индексации денежной суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГ, и подлежит возмещению за счет залогового имущества.
То обстоятельство, что исполнительное производство по взысканию основной суммы и обращению взыскания на имущество и исполнительное производство по взысканию суммы индексации вопреки положениям ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также просьбе взыскателя, содержавшейся в заявлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы индексации, не были объединены в сводное исполнительное производство, не меняет существа дела.
Указанное не препятствовало судебному приставу-исполнителю учесть сумму индексации при определении подлежащей перечислению суммы разницы, тем более что взыскатель, настаивая на том, что перечислению подлежит *** руб., сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии вступившего в законную силу судебного акта об индексации суммы, взысканной по решению суда, и предъявленного к исполнению исполнительного листа по взысканию суммы индексации. Кроме того, как видно из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** о взыскании суммы индексации было передано судебному приставу-исполнителю М.М.
Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что требования об обращении взыскания на имущество носят неимущественный характер, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылка на то, что требований об обязании судебного пристава-исполнителя передать взыскателю нереализованное имущество не заявлялось, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Данные требования подлежали удовлетворению ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вопрос о передаче нереализованного имущества взыскателю не был разрешен.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что разница, которую обязан перечислить взыскатель, распределяется между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом п. 4 ст. 78 этого Закона, не опровергают выводы суда ввиду того, что в данном случае эта разница должна была исчисляться с учетом суммы индексации.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы Ф. о том, что судом не было исследовано сводное исполнительное производство на предмет проверки очередности взыскания.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного акта, в связи с чем не принимаются во внимание.
На основании изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула М.М., заинтересованного лица Ф. и его представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)