Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, обязательства по которым ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 12 августа 2014 г, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 05.03.2014 в размере *** руб., задолженность по кредитному договору N *** от 05.03.2013 в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлине. ссылаясь на то. что с ответчиком были заключены кредитные договоры, обязательства по которым ответчик не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
На заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "Росгосстрах Банк" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчиком 05.03.2013 г. с Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым П. был предоставлен кредит в размере *** руб. Обязательств по возврату кредитных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов не выполнены. имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскании с П. суммы задолженности и начисленных процентов.
Кроме того, 05.03.2013 г. П. подана в Банк Анкета-заявление на получение кредитной карты, был открыт Специальный карточный счет с лимитом *** рублей. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, однако своевременно возврат денежных средств не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. Удовлетворяя исковые требования истца суд пришел к правильному выводу о том, что требования и банка подлежат удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
О дате и времени рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен судом, что подтверждается материалами дела (л.д. 105).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36451
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, обязательства по которым ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36451
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 12 августа 2014 г, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 05.03.2014 в размере *** руб., задолженность по кредитному договору N *** от 05.03.2013 в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлине. ссылаясь на то. что с ответчиком были заключены кредитные договоры, обязательства по которым ответчик не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
На заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя "Росгосстрах Банк" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчиком 05.03.2013 г. с Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым П. был предоставлен кредит в размере *** руб. Обязательств по возврату кредитных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов не выполнены. имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскании с П. суммы задолженности и начисленных процентов.
Кроме того, 05.03.2013 г. П. подана в Банк Анкета-заявление на получение кредитной карты, был открыт Специальный карточный счет с лимитом *** рублей. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, однако своевременно возврат денежных средств не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. Удовлетворяя исковые требования истца суд пришел к правильному выводу о том, что требования и банка подлежат удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
О дате и времени рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен судом, что подтверждается материалами дела (л.д. 105).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)