Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 23.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга, по встречному иску Н. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и соглашения к договору незаключенными, признании поручительства прекращенным,
установил:
ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * коп., госпошлины в размере * коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 15.11.2011 г. между истцом и Т. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию со сроком получения кредита до 12.11.2012 г. и устанавливает лимит задолженности в размере * руб. под 24% годовых. Сроки выплаты сумм вознаграждения за пользование кредитом устанавливаются соглашением к договору, заключаемому в день выдачи кредита. Изменением N 4 от 12.11.2012 г. к кредитному договору лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере * руб., срок получения кредитной линии - до 12.11.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. был заключен договор залога от 15.11.2011 г., согласно п. 1.1 которого залогодатель предоставил банку в залог *. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. заключен договор поручительства от 15.11.2011 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как заемщик ненадлежащим образом производил платежи по договору. Истцом 13.03.2014 г. и 28.04.2014 г. направлены Т. уведомления о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Т. предъявила встречный иск к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным условия, установленного в абзаце 1 пункта 3.1. договора о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 г. об обязанности заемщика уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 24% годовых, обязать ООО КБ "Рублевский" уплаченные заемщиком денежные средства в период с 16.11.2011 г. по 17.02.2014 г. включительно в размере * руб. зачислить в счет погашения основного долга по кредиту. Т. полагала, что банком проценты не установлены, в связи с чем истец может требовать уплаты заемщиком процентов на сумму займа исходя из ставки банковского рефинансирования лишь с даты окончания предоставления кредитной линии.
Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенными договора о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 г. с изменениями, соглашений к договору с изменениями и дополнениями, заключенные ООО КБ "Рублевский" и Т., признании поручительства Н. по договору поручительства от 15.11.2011 г. с изменениями и дополнениями прекращенным, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Таким образом, отсутствие в кредитном договоре указания о полной стоимости кредита является свидетельством того, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по этому существенному условию, а договор о предоставлении кредитной линии является ничтожным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Т., Н. в пользу ООО КБ "Рублевский" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 г. в размере: основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка за неуплату процентов в размере * руб., а всего взыскать * коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ "Рублевский" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * коп.
Взыскать с Н. в пользу ООО КБ "Рублевский" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Н. имущество, заложенное по договору залога от 15.11.2011 г., а именно: автомобиль марки, модель *, идентификационный номер * наименование (тин ТС) - автомобиль-фургон, 2009 года выпуска, двигатель *, шасси (рама) *, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и соглашения к договору незаключенными, признании поручительства прекращенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.11.2011 г. между ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Т. заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию со сроком получения кредита до 12.11.2012 г. и устанавливает лимит задолженности в размере * руб. Сроки предоставления кредита, возврата полученного кредита, сроки и суммы выплаты вознаграждения за пользование кредитом оговариваются соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются на каждую сумму предоставленного кредита. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Сроки выплаты сумм вознаграждения устанавливаются соглашением к договору, заключаемому в день выдачи кредита.
Изменением N 4 от 12.11.2012 г. к кредитному договору лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере * руб., срок получения кредитной линии - до 12.11.2014 г.
Соглашением N 1 от 15.11.2011 г. к кредитному договору установлены размер кредита - * руб. и ежемесячный график выплаты заемщиком вознаграждения. Изменениями и дополнениями от 12.11.2012 г. к указанному соглашению, установлены новые сроки возврата кредита - до 12.11.2014 г. и график по ежемесячной уплате вознаграждений.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. был заключен договор залога от 15.11.2011 г., согласно пункту 1.1. которого залогодатель предоставил банку в залог *, 2009 года выпуска.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. заключен договор поручительства от 15.11.2011 г., согласно которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 12.11.2012 г., предоставив заемщику кредит в размере * руб.
Заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору до 18.02.2014 г., уплачивая проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.1.5.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы права, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отказе в удовлетворении встречных исков Т., Н.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что Т. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.
В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.
Судом первой инстанции верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал на то, что уплата заемщиком вознаграждения установлена договором, который истцом не оспаривался. Информация о полной стоимости кредита является приложением к кредитному договору, которая, как и расчет полной стоимости кредита подписана заемщиком.
Требования Н. также признаны несостоятельными, поскольку информация о полной стоимости кредита была отражена в договоре поручительства, а также приложениях и дополнениях к данному договору, которые подписаны им лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что пункт кредитного договора о вознаграждении за пользование кредитом в размере 24% является недействительным, а проценты истцом не установлены, в связи с чем взысканию с нее подлежали проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.
Так из текста кредитного договора следует, что за пользование кредитом предусмотрено вознаграждение в размере 24% годовых. Указанное вознаграждение, с учетом толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ является процентами за пользование кредитом.
Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга, по встречному иску Н. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и соглашения к договору незаключенными, признании поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г/1-4985
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/1-4985
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 23.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга, по встречному иску Н. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и соглашения к договору незаключенными, признании поручительства прекращенным,
установил:
ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * коп., госпошлины в размере * коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 15.11.2011 г. между истцом и Т. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию со сроком получения кредита до 12.11.2012 г. и устанавливает лимит задолженности в размере * руб. под 24% годовых. Сроки выплаты сумм вознаграждения за пользование кредитом устанавливаются соглашением к договору, заключаемому в день выдачи кредита. Изменением N 4 от 12.11.2012 г. к кредитному договору лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере * руб., срок получения кредитной линии - до 12.11.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. был заключен договор залога от 15.11.2011 г., согласно п. 1.1 которого залогодатель предоставил банку в залог *. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. заключен договор поручительства от 15.11.2011 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как заемщик ненадлежащим образом производил платежи по договору. Истцом 13.03.2014 г. и 28.04.2014 г. направлены Т. уведомления о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Т. предъявила встречный иск к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным условия, установленного в абзаце 1 пункта 3.1. договора о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 г. об обязанности заемщика уплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 24% годовых, обязать ООО КБ "Рублевский" уплаченные заемщиком денежные средства в период с 16.11.2011 г. по 17.02.2014 г. включительно в размере * руб. зачислить в счет погашения основного долга по кредиту. Т. полагала, что банком проценты не установлены, в связи с чем истец может требовать уплаты заемщиком процентов на сумму займа исходя из ставки банковского рефинансирования лишь с даты окончания предоставления кредитной линии.
Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенными договора о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 г. с изменениями, соглашений к договору с изменениями и дополнениями, заключенные ООО КБ "Рублевский" и Т., признании поручительства Н. по договору поручительства от 15.11.2011 г. с изменениями и дополнениями прекращенным, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Таким образом, отсутствие в кредитном договоре указания о полной стоимости кредита является свидетельством того, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по этому существенному условию, а договор о предоставлении кредитной линии является ничтожным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Т., Н. в пользу ООО КБ "Рублевский" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 г. в размере: основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка за неуплату процентов в размере * руб., а всего взыскать * коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ "Рублевский" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * коп.
Взыскать с Н. в пользу ООО КБ "Рублевский" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Н. имущество, заложенное по договору залога от 15.11.2011 г., а именно: автомобиль марки, модель *, идентификационный номер * наименование (тин ТС) - автомобиль-фургон, 2009 года выпуска, двигатель *, шасси (рама) *, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и соглашения к договору незаключенными, признании поручительства прекращенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.11.2011 г. между ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Т. заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию со сроком получения кредита до 12.11.2012 г. и устанавливает лимит задолженности в размере * руб. Сроки предоставления кредита, возврата полученного кредита, сроки и суммы выплаты вознаграждения за пользование кредитом оговариваются соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются на каждую сумму предоставленного кредита. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Сроки выплаты сумм вознаграждения устанавливаются соглашением к договору, заключаемому в день выдачи кредита.
Изменением N 4 от 12.11.2012 г. к кредитному договору лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере * руб., срок получения кредитной линии - до 12.11.2014 г.
Соглашением N 1 от 15.11.2011 г. к кредитному договору установлены размер кредита - * руб. и ежемесячный график выплаты заемщиком вознаграждения. Изменениями и дополнениями от 12.11.2012 г. к указанному соглашению, установлены новые сроки возврата кредита - до 12.11.2014 г. и график по ежемесячной уплате вознаграждений.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. был заключен договор залога от 15.11.2011 г., согласно пункту 1.1. которого залогодатель предоставил банку в залог *, 2009 года выпуска.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Н. заключен договор поручительства от 15.11.2011 г., согласно которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 12.11.2012 г., предоставив заемщику кредит в размере * руб.
Заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору до 18.02.2014 г., уплачивая проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.1.5.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы права, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отказе в удовлетворении встречных исков Т., Н.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что Т. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.
В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.
Судом первой инстанции верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал на то, что уплата заемщиком вознаграждения установлена договором, который истцом не оспаривался. Информация о полной стоимости кредита является приложением к кредитному договору, которая, как и расчет полной стоимости кредита подписана заемщиком.
Требования Н. также признаны несостоятельными, поскольку информация о полной стоимости кредита была отражена в договоре поручительства, а также приложениях и дополнениях к данному договору, которые подписаны им лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что пункт кредитного договора о вознаграждении за пользование кредитом в размере 24% является недействительным, а проценты истцом не установлены, в связи с чем взысканию с нее подлежали проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.
Так из текста кредитного договора следует, что за пользование кредитом предусмотрено вознаграждение в размере 24% годовых. Указанное вознаграждение, с учетом толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ является процентами за пользование кредитом.
Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга, по встречному иску Н. к ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и соглашения к договору незаключенными, признании поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)