Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С., П.Н., Р., В., О.Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения обратилось в суд с иском к П.С., П.Н., Р., В., О.Б.Н. о расторжении кредитного договора от 02.11.2004 N /__/, взыскании по нему солидарно с ответчиков задолженности в размере /__/ рубля /__/ копеек. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от 02.11.2004 N /__/ П.С. был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок до 01.11.2019 под 18% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством П.Н., Р., В. и О.Б.Н. Однако платежи в счет гашения кредита производились П.С. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени им неисполненное. По состоянию на 13.08.2013 задолженность по кредиту составляет /__/ рубля /__/ копеек, из них: /__/ рубля /__/ копейка - сумма основного долга; /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам; /__/ рубля /__/ копеек - пеня по процентам; /__/ рубль /__/ копеек - пеня по кредиту.
В судебном заседании ответчики Р., О.Б.И., В. возражали против взыскания с них задолженности по кредиту, указывая, что заемщик П.С. имеет достаточно имущества, за счет которого банк может удовлетворить свои требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков П.С. и П.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением исковые требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и П.С. от 02.11.2004 N /__/, взыскано в пользу банка с П.С., П.Н., Р., В., О.Б.Н. солидарно /__/ рубля /__/ копеек, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 1313 рублей 93 копейки с каждого и дополнительно 4000 рублей - с П.С.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при подписании договора поручительства сотрудником банка ему разъяснялось, что его ответственность как поручителя наступит только после окончания срока действия кредитного договора, т.е. после 01.11.2019, именно на условиях такого растянутого срока он согласился отвечать за заемщика, о возможности банка досрочно расторгнуть обязательства его не предупреждали, и нести обязательства на таких условиях, тем более в солидарном порядке, он согласия не давал. Полагает обращение банка в суд являлось преждевременным, так как заемщик сообщал о тяжелом материальном положении и готов выполнить договор с условием отсрочки его исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, установленных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2004 был заключен кредитный договор N /__/ с П.С., в соответствии с которым последнему банк обязался предоставить кредит в сумме /__/ рублей на срок до 01.11.2019 под уплату 18% годовых (л.д. 6-8,13).
Гашение кредита заемщик П.С. должен был производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.5, 2.8 кредитного договора).
Надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено поручительством Р., В., П.Н., О.Б.Н., с которыми заключены соответствующие договоры (л.д. 8-11).
Установив, что П.С., начиная с 10.08.2010, систематически допускал просрочки в гашении кредита, вносил платежи не в полном объеме или позднее установленного договором срока, что в порядке п. 4.6 кредитного договора банк направил 12.07.2013 в адрес П.С. и поручителей требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов в сумме /__/ рубля /__/ копеек и расторжении договора (л.д. 14), которое оставлено без исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита и задолженности по нему солидарно с заемщика П.С. и его поручителей.
Довод жалобы В. о несогласии со взысканием суммы кредита ранее указанного в договоре срока с него как солидарного поручителя судебная коллегия находит несостоятельным как основанный на неправильном толковании ответчиком положений кредитного договора и договора поручительства, а также норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Как видно из материалов дела, В. поручился за исполнение обязательства П.С. по договору поручительства N /__/ от 02.11.2004. Названным договором он был поставлен в известность обо всех существенных условиях кредитного обязательства заемщика, на изучение ему предоставлялся кредитный договор, который содержит подпись В. об ознакомлении с ним, по результатам чего последним дано согласие отвечать перед банком за неисполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ним (п. 2.1 - 2.2 договора поручительства).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий в результате невозврата заемщиком денежных средств по заключенному договору, в том числе и таких, как досрочное взыскание с него всех причитающихся по договору денежных сумм.
Так, подписанный им договор поручительства содержит в п. 2.3 оговорку о перспективе требования банком, как от заемщика, так и поручителя, досрочного возврата кредита при нарушении условий кредитного договора. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено В. как поручителю в тот же день, что и основному заемщику, следовательно, порядок уведомления о досрочном истребовании кредита был соблюден (л.д. 14).
Обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком прямо вытекает из п. 2.2 договора поручительства приведенных выше положений закона.
При указанных обстоятельствах возражения В. нести ответственность перед банком на таких условиях не могут быть приняты во внимание.
Ссылки ответчика на наличие у заемщика П.С. тяжелого материального положения и готовности выполнить договор при условии его отсрочки как не имеющие в силу вышеприведенных требований закона правового значения, поскольку никак не влияют на объем обязательств поручителей и их исполнение, также подлежат отклонению.
С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении досрочных требований банка, в том числе за счет поручителей, к каковым относится ответчик, подавший апелляционную жалобу, является обоснованным. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3829/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3829/2013
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С., П.Н., Р., В., О.Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения обратилось в суд с иском к П.С., П.Н., Р., В., О.Б.Н. о расторжении кредитного договора от 02.11.2004 N /__/, взыскании по нему солидарно с ответчиков задолженности в размере /__/ рубля /__/ копеек. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от 02.11.2004 N /__/ П.С. был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок до 01.11.2019 под 18% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством П.Н., Р., В. и О.Б.Н. Однако платежи в счет гашения кредита производились П.С. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени им неисполненное. По состоянию на 13.08.2013 задолженность по кредиту составляет /__/ рубля /__/ копеек, из них: /__/ рубля /__/ копейка - сумма основного долга; /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам; /__/ рубля /__/ копеек - пеня по процентам; /__/ рубль /__/ копеек - пеня по кредиту.
В судебном заседании ответчики Р., О.Б.И., В. возражали против взыскания с них задолженности по кредиту, указывая, что заемщик П.С. имеет достаточно имущества, за счет которого банк может удовлетворить свои требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков П.С. и П.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением исковые требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и П.С. от 02.11.2004 N /__/, взыскано в пользу банка с П.С., П.Н., Р., В., О.Б.Н. солидарно /__/ рубля /__/ копеек, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 1313 рублей 93 копейки с каждого и дополнительно 4000 рублей - с П.С.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при подписании договора поручительства сотрудником банка ему разъяснялось, что его ответственность как поручителя наступит только после окончания срока действия кредитного договора, т.е. после 01.11.2019, именно на условиях такого растянутого срока он согласился отвечать за заемщика, о возможности банка досрочно расторгнуть обязательства его не предупреждали, и нести обязательства на таких условиях, тем более в солидарном порядке, он согласия не давал. Полагает обращение банка в суд являлось преждевременным, так как заемщик сообщал о тяжелом материальном положении и готов выполнить договор с условием отсрочки его исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, установленных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2004 был заключен кредитный договор N /__/ с П.С., в соответствии с которым последнему банк обязался предоставить кредит в сумме /__/ рублей на срок до 01.11.2019 под уплату 18% годовых (л.д. 6-8,13).
Гашение кредита заемщик П.С. должен был производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.5, 2.8 кредитного договора).
Надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено поручительством Р., В., П.Н., О.Б.Н., с которыми заключены соответствующие договоры (л.д. 8-11).
Установив, что П.С., начиная с 10.08.2010, систематически допускал просрочки в гашении кредита, вносил платежи не в полном объеме или позднее установленного договором срока, что в порядке п. 4.6 кредитного договора банк направил 12.07.2013 в адрес П.С. и поручителей требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов в сумме /__/ рубля /__/ копеек и расторжении договора (л.д. 14), которое оставлено без исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита и задолженности по нему солидарно с заемщика П.С. и его поручителей.
Довод жалобы В. о несогласии со взысканием суммы кредита ранее указанного в договоре срока с него как солидарного поручителя судебная коллегия находит несостоятельным как основанный на неправильном толковании ответчиком положений кредитного договора и договора поручительства, а также норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Как видно из материалов дела, В. поручился за исполнение обязательства П.С. по договору поручительства N /__/ от 02.11.2004. Названным договором он был поставлен в известность обо всех существенных условиях кредитного обязательства заемщика, на изучение ему предоставлялся кредитный договор, который содержит подпись В. об ознакомлении с ним, по результатам чего последним дано согласие отвечать перед банком за неисполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ним (п. 2.1 - 2.2 договора поручительства).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий в результате невозврата заемщиком денежных средств по заключенному договору, в том числе и таких, как досрочное взыскание с него всех причитающихся по договору денежных сумм.
Так, подписанный им договор поручительства содержит в п. 2.3 оговорку о перспективе требования банком, как от заемщика, так и поручителя, досрочного возврата кредита при нарушении условий кредитного договора. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено В. как поручителю в тот же день, что и основному заемщику, следовательно, порядок уведомления о досрочном истребовании кредита был соблюден (л.д. 14).
Обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком прямо вытекает из п. 2.2 договора поручительства приведенных выше положений закона.
При указанных обстоятельствах возражения В. нести ответственность перед банком на таких условиях не могут быть приняты во внимание.
Ссылки ответчика на наличие у заемщика П.С. тяжелого материального положения и готовности выполнить договор при условии его отсрочки как не имеющие в силу вышеприведенных требований закона правового значения, поскольку никак не влияют на объем обязательств поручителей и их исполнение, также подлежат отклонению.
С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении досрочных требований банка, в том числе за счет поручителей, к каковым относится ответчик, подавший апелляционную жалобу, является обоснованным. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)