Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени задолженность должником или поручителями не погашена, требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность в размере 2.. (..) руб... коп.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по государственной пошлине в размере.. (..) руб. 6.. коп.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по государственной пошлине в размере 10.. (..) руб... коп.
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2013 года заключил с ответчиками З. и О. договоры поручительства N 431-13-ФП 1, N 131-13-ФП, соответственно, по которым ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "МПК "Донской" за исполнение последним обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и ООО "МПК "Донской". Размер задолженности ООО "МПК "Донской" перед Банком по договору факторинга N 431-13-Ф по состоянию на 16 февраля 2015 составляет... руб., до настоящего времени данная задолженность не погашена, требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не удовлетворено.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики З. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месте регистрации.
Представитель третьего лица ООО "МПК "Донской" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии от 24 июля 2015 года, произведена замена истца с ОАО Банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"), поскольку в соответствии с протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование Банка к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства, суд правильно руководствовался положениями ст. 329, 361, 363, 309, 310, 824, 826 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору факторинга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.03.2013 г. ОАО Банк Петрокоммерц" заключил с ООО "МПК "Донской" генеральный договор М31-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, данный договор устанавливает общие условия и порядок факторингового обслуживания, при котором ООО "МПК "Донской" уступает Банку денежные требования к дебиторам (должник(и) Общества, права требования к которому(ым) Общество уступает в рамках договора), вытекающие из контрактов, а Банк осуществляет финансирование ООО "МПК "Донской", оказывает ему услуги по административному управлению дебиторской задолженности, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.
В соответствии с п. 2.1. Договора факторинга Клиент уступал ОАО Банк "Петрокоммерц" денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставлял Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
В соответствии п. 3.9 Договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся ОАО Банк "Петрокоммерц" в пределах установленных лимитов финансирования.
Согласно п. 5.4 Договора факторинга ОАО Банк "Петрокоммерц" вправе самостоятельно устанавливать и изменять лимиты финансирования продавца/дебитора.
В соответствии с п. 5.3 Договора факторинга по требованию Продавца истцом направлялась вся доступная информация и документы, по которым клиент мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с истцом и дебиторами.
За период с 09 июня 2014 года по 31 июля 2014 года ООО "МПК "Донской" передал истцу требований на общую сумму... руб. к дебиторам по Договорам поставки. При этом в соответствии с подпунктом 3.5.3 пункта 3.5 Договора факторинга сторонами были подписаны Реестры уступленных требований, также в соответствии с подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 факторинга Клиент передал истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования (счета-фактуры и товарные накладные).
Как указал суд, истец, исполняя обязательства по Договору факторинга, осуществил финансирование Продавца по уступленным истцу денежным требованиям по поставкам, указанным в прилагаемом расчете задолженности по Договору факторинга, в сумме... руб., в пределах установленных лимитов финансирования.
Факт финансирования подтверждается выпиской по счету ООО "МПК "Донской" N... за период с 09 июня 2014 года по 11 февраля 2015 года и аналитическим учетом к нему, а также реестрами выплаченного финансирования и платежными поручениями.
При рассмотрении дела суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ, п. 3.6 Договора факторинга при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к ОАО Банк "Петрокоммерц" после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований. При этом выполнение продавцом и фактором п. 3.5 Договора факторинга является необходимым и достаточным условием для оформления уступки денежного требования.
Денежные требования, являющиеся предметом уступки и указанные в соответствующих Реестрах уступленных требований, перешли к истцу после истечения установленных договорами между третьим лицом и дебиторами сроков оплаты поставленного товара.
Пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, что Клиент отвечает: солидарно с Дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга.
При рассмотрении требований истца, суд указал, что согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга в случае если по уступленным Фактору денежным требованиям Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка составила более: 20 календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 1 до 9 календарных дней (включительно); 30 календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 10 до 29 календарных дней (включительно); 40 календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 30 до 79 календарных дней (включительно); 30 календарных дней - в случае отсрочки платежа по контракту от 80 до 90 календарных дней (включительно); то Клиент в течение 10 календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязуется уплатить Фактору сумму непогашенного финансирования, вознаграждение фактора за услуги по финансированию, вознаграждение Фактора за услуги по административному правлению дебиторской задолженностью.
В соответствии с п. 7.1 Договора факторинга, за оказание Клиенту услуг по Финансированию, административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительными соглашениями к Договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных Фактору денежных требований в размере и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договору.
Размер причитающегося ОАО Банк "Петрокоммерц" вознаграждения за услуги по финансированию и административному управлению дебиторской задолженностью установлен п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 16 июня 2014 года, п. 3.1 Дополнительного соглашения N 2 от 20 марта 2013 года, п. 4.1 Дополнительного соглашения N 1 от 20 марта 2013 года.
В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 20 марта 2013 года к Договору факторинга услуги по административному управлению дебиторской задолженностью включают в себя: услуги по учету текущего состояния уступленных Продавцом Фактору денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга и Дополнительных соглашениях к нему.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что Клиентом не погашена задолженность по договору факторинга, которая составляет... руб., из которых - ... руб. - задолженность по финансированию, ... руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по финансированию, ... руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, ... руб. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
- Суд первой инстанции также установил, что обязательства ООО "МПК "Донской" по договору факторинга обеспечены договорами поручительства: Договор поручительства N 431-13-ФП между ОАО Банк "Петрокоммерц" и О. от 20 марта 2013 года;
- Договор поручительства N 431-13-ФП 1 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и З. от 20 марта 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за исполнение последним обязательств по Договору факторинга в том же объеме, как и ООО "МПК "Донской".
Поскольку ООО "МПК "Донской" обязательство по погашению задолженности выполнены не были, банк направил поручителям требования о погашении суммы задолженности, которые оставлены поручителями без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МПК "Донской" о взыскании задолженности по договору факторинга в размере 2 880 807,50 руб., которое к настоящему моменту не рассмотрено.
Установив все обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика О. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не извещал, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 123), из которого усматривается, что суд направлял судебное извещение ответчику на заседание 22 апреля 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы обсуждается возможность заключения мирового соглашения с ООО "МПК "Донской" и ОАО Банк "Петрокоммерц", не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку заключение мирового соглашения в силу закона возможно на любой стадии судебного производства.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик О. в апелляционной жалобе не отрицает факт заключения договора поручительства, в целях исполнения по обязательствам ООО "МПК "Донской", не отрицает наличие задолженности, взысканной судом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26228/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: До настоящего времени задолженность должником или поручителями не погашена, требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26228/15
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе О.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность в размере 2.. (..) руб... коп.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по государственной пошлине в размере.. (..) руб. 6.. коп.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по государственной пошлине в размере 10.. (..) руб... коп.
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2013 года заключил с ответчиками З. и О. договоры поручительства N 431-13-ФП 1, N 131-13-ФП, соответственно, по которым ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "МПК "Донской" за исполнение последним обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и ООО "МПК "Донской". Размер задолженности ООО "МПК "Донской" перед Банком по договору факторинга N 431-13-Ф по состоянию на 16 февраля 2015 составляет... руб., до настоящего времени данная задолженность не погашена, требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не удовлетворено.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики З. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месте регистрации.
Представитель третьего лица ООО "МПК "Донской" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии от 24 июля 2015 года, произведена замена истца с ОАО Банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"), поскольку в соответствии с протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование Банка к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства, суд правильно руководствовался положениями ст. 329, 361, 363, 309, 310, 824, 826 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору факторинга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.03.2013 г. ОАО Банк Петрокоммерц" заключил с ООО "МПК "Донской" генеральный договор М31-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, данный договор устанавливает общие условия и порядок факторингового обслуживания, при котором ООО "МПК "Донской" уступает Банку денежные требования к дебиторам (должник(и) Общества, права требования к которому(ым) Общество уступает в рамках договора), вытекающие из контрактов, а Банк осуществляет финансирование ООО "МПК "Донской", оказывает ему услуги по административному управлению дебиторской задолженности, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.
В соответствии с п. 2.1. Договора факторинга Клиент уступал ОАО Банк "Петрокоммерц" денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставлял Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
В соответствии п. 3.9 Договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся ОАО Банк "Петрокоммерц" в пределах установленных лимитов финансирования.
Согласно п. 5.4 Договора факторинга ОАО Банк "Петрокоммерц" вправе самостоятельно устанавливать и изменять лимиты финансирования продавца/дебитора.
В соответствии с п. 5.3 Договора факторинга по требованию Продавца истцом направлялась вся доступная информация и документы, по которым клиент мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с истцом и дебиторами.
За период с 09 июня 2014 года по 31 июля 2014 года ООО "МПК "Донской" передал истцу требований на общую сумму... руб. к дебиторам по Договорам поставки. При этом в соответствии с подпунктом 3.5.3 пункта 3.5 Договора факторинга сторонами были подписаны Реестры уступленных требований, также в соответствии с подпунктом 3.5.4 пункта 3.5 факторинга Клиент передал истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования (счета-фактуры и товарные накладные).
Как указал суд, истец, исполняя обязательства по Договору факторинга, осуществил финансирование Продавца по уступленным истцу денежным требованиям по поставкам, указанным в прилагаемом расчете задолженности по Договору факторинга, в сумме... руб., в пределах установленных лимитов финансирования.
Факт финансирования подтверждается выпиской по счету ООО "МПК "Донской" N... за период с 09 июня 2014 года по 11 февраля 2015 года и аналитическим учетом к нему, а также реестрами выплаченного финансирования и платежными поручениями.
При рассмотрении дела суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ, п. 3.6 Договора факторинга при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к ОАО Банк "Петрокоммерц" после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований. При этом выполнение продавцом и фактором п. 3.5 Договора факторинга является необходимым и достаточным условием для оформления уступки денежного требования.
Денежные требования, являющиеся предметом уступки и указанные в соответствующих Реестрах уступленных требований, перешли к истцу после истечения установленных договорами между третьим лицом и дебиторами сроков оплаты поставленного товара.
Пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, что Клиент отвечает: солидарно с Дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга.
При рассмотрении требований истца, суд указал, что согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга в случае если по уступленным Фактору денежным требованиям Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка составила более: 20 календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 1 до 9 календарных дней (включительно); 30 календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 10 до 29 календарных дней (включительно); 40 календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 30 до 79 календарных дней (включительно); 30 календарных дней - в случае отсрочки платежа по контракту от 80 до 90 календарных дней (включительно); то Клиент в течение 10 календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязуется уплатить Фактору сумму непогашенного финансирования, вознаграждение фактора за услуги по финансированию, вознаграждение Фактора за услуги по административному правлению дебиторской задолженностью.
В соответствии с п. 7.1 Договора факторинга, за оказание Клиенту услуг по Финансированию, административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительными соглашениями к Договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных Фактору денежных требований в размере и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договору.
Размер причитающегося ОАО Банк "Петрокоммерц" вознаграждения за услуги по финансированию и административному управлению дебиторской задолженностью установлен п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 16 июня 2014 года, п. 3.1 Дополнительного соглашения N 2 от 20 марта 2013 года, п. 4.1 Дополнительного соглашения N 1 от 20 марта 2013 года.
В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 20 марта 2013 года к Договору факторинга услуги по административному управлению дебиторской задолженностью включают в себя: услуги по учету текущего состояния уступленных Продавцом Фактору денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга и Дополнительных соглашениях к нему.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что Клиентом не погашена задолженность по договору факторинга, которая составляет... руб., из которых - ... руб. - задолженность по финансированию, ... руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по финансированию, ... руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, ... руб. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
- Суд первой инстанции также установил, что обязательства ООО "МПК "Донской" по договору факторинга обеспечены договорами поручительства: Договор поручительства N 431-13-ФП между ОАО Банк "Петрокоммерц" и О. от 20 марта 2013 года;
- Договор поручительства N 431-13-ФП 1 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и З. от 20 марта 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за исполнение последним обязательств по Договору факторинга в том же объеме, как и ООО "МПК "Донской".
Поскольку ООО "МПК "Донской" обязательство по погашению задолженности выполнены не были, банк направил поручителям требования о погашении суммы задолженности, которые оставлены поручителями без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МПК "Донской" о взыскании задолженности по договору факторинга в размере 2 880 807,50 руб., которое к настоящему моменту не рассмотрено.
Установив все обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к З., О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика О. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не извещал, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 123), из которого усматривается, что суд направлял судебное извещение ответчику на заседание 22 апреля 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы обсуждается возможность заключения мирового соглашения с ООО "МПК "Донской" и ОАО Банк "Петрокоммерц", не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку заключение мирового соглашения в силу закона возможно на любой стадии судебного производства.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик О. в апелляционной жалобе не отрицает факт заключения договора поручительства, в целях исполнения по обязательствам ООО "МПК "Донской", не отрицает наличие задолженности, взысканной судом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)