Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный между ответчиком и банком договор залога является недействительным, предметом залога являлось имущество, которое на момент заключения договора не являлось собственностью залогодателя, а находилось в собственности иного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным договора залога и права залога отсутствующим - отказать,
установила:
С.М., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным договора залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В. в отношении приобретаемого транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска, и о признании отсутствующим права залога банка в отношении вышеуказанного автомобиля, ссылался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "***", *** года выпуска, было обращено взыскание в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Выводы суда о необходимости обращения взыскания на имущество, добросовестное приобретенное им (С.М.), по его мнению, являются незаконными, поскольку, заключенный между П.В. и банком договор залога является недействительным, так как предметом залога являлось имущество, которое на момент заключения договора не являлось собственностью залогодателя, а находилось в собственности иного лица - ЗАО "МБ Беляево". Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным договор залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В., признав отсутствующим право залога банка в отношении принадлежащего ему (истцу) транспортного средства - автомобиля "***", *** года.
С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель С.М. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить как незаконное.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности П.А. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии С.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.М. по доверенности Д., представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований С.М. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к П.В., Х., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и постановлено судебное решение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N *** от 26 октября 2011 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.В.; со С.М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий С.М., определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. и определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказано; в удовлетворении встречного иска Х. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании добросовестным приобретателем отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.М. подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2013 года и апелляционным определением решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.М. - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая дело, суд обсудил и проверил доводы истца о том, что договор залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенный П.В. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, должен быть признан недействительным, так как предметом залога являлось имущество, которое на момент заключения договора не являлось собственностью залогодателя, а находилось в собственности иного лица - ЗАО "МБ Беляево", и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как следует из содержания копии договора залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.В., право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи N *** от *** г., заключенного между ЗАО "МБ-Беляево" и П.В., право собственности на приобретаемый автомобиль - "***", а также все риски, связанные с хранением и транспортированием автомобиля со склада продавца, переходят от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной.
Поскольку по существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, положенную в обоснование заявленных требований, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8995
Требование: О признании недействительным договора залога, отсутствующим права залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный между ответчиком и банком договор залога является недействительным, предметом залога являлось имущество, которое на момент заключения договора не являлось собственностью залогодателя, а находилось в собственности иного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8995
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным договора залога и права залога отсутствующим - отказать,
установила:
С.М., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным договора залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В. в отношении приобретаемого транспортного средства - автомобиля "***", *** года выпуска, и о признании отсутствующим права залога банка в отношении вышеуказанного автомобиля, ссылался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "***", *** года выпуска, было обращено взыскание в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Выводы суда о необходимости обращения взыскания на имущество, добросовестное приобретенное им (С.М.), по его мнению, являются незаконными, поскольку, заключенный между П.В. и банком договор залога является недействительным, так как предметом залога являлось имущество, которое на момент заключения договора не являлось собственностью залогодателя, а находилось в собственности иного лица - ЗАО "МБ Беляево". Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным договор залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В., признав отсутствующим право залога банка в отношении принадлежащего ему (истцу) транспортного средства - автомобиля "***", *** года.
С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель С.М. по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить как незаконное.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности П.А. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии С.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.М. по доверенности Д., представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований С.М. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к П.В., Х., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и постановлено судебное решение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N *** от 26 октября 2011 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.В.; со С.М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий С.М., определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. и определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказано; в удовлетворении встречного иска Х. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании добросовестным приобретателем отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.М. подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2013 года и апелляционным определением решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.М. - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая дело, суд обсудил и проверил доводы истца о том, что договор залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенный П.В. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, должен быть признан недействительным, так как предметом залога являлось имущество, которое на момент заключения договора не являлось собственностью залогодателя, а находилось в собственности иного лица - ЗАО "МБ Беляево", и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как следует из содержания копии договора залога N *** от 26 октября 2011 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.В., право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи N *** от *** г., заключенного между ЗАО "МБ-Беляево" и П.В., право собственности на приобретаемый автомобиль - "***", а также все риски, связанные с хранением и транспортированием автомобиля со склада продавца, переходят от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной.
Поскольку по существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, положенную в обоснование заявленных требований, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)