Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Чупин Ю.В., доверенность от 31.12.2013, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2014 года
по делу N А60-45935/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)
к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) о взыскании 20 550 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 5 092 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 01.12.2013.
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 954 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 20 000 руб., 4 954 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции признал то, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для взыскании уплаченной комиссии за получение банком выписки из ЕГРЮЛ в отношении заемщика и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку получение банком выписки из ЕГРЮЛ за заемщика является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получить вознаграждение.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты указанной комиссии именно истцом, а не Акатьевым В.Е, который внес на транзитный счет денежные средства в размере 20 000 руб., он же дал распоряжение о перечислении данных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление кредита истцу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанная сумма 20 000 руб. была потрачена в качестве комиссии за получение кредита именно по договору N 9100266 от 01.12.2010, а не какого-либо иного кредитного соглашения.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 9100266, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата - 29.11.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 6402 от 01.12.2010).
Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу А60-50605/2011 и не доказываются вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За выдачу кредита директором общества ПТО "Химпромтовары" Акатьевым В.Е., являющимся поручителем заемщика была уплачена единовременная комиссия - в сумме 20 000 руб. (платежное поручение N 44868 от 01.12.2010).
Полагая, что действия банка по взиманию в качестве комиссии за дополнительные платные услуги при предоставлении кредита незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная банку комиссия в размере 20 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4 954 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга 20 000 руб. и периода просрочки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Довод Банка о том, что не доказан факт внесения денежных средств в качестве комиссии в размере 20 000 руб. заемщиком - обществом ПТО "Химпромтовары", по кредитному договору от 01.12.2010 N 9100266, судом первой инстанции был исследован, надлежаще оценен.
В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, непосредственно осуществившим уплату денежных средств, ныне взыскиваемых в виде комиссии, являлся директор заемщика, которым эти денежные средства были получены от общества; вступившим в законную силу указанным в обжалуемом решении судебным актом суда общей юрисдикции в удовлетворении иска названного физического лица о взыскании с банка комиссии отказано, при этом судебный акт содержит указание на то, что требования к банку о незаконно удержанных комиссиях за предоставление кредита могут быть предъявлены только стороной по кредитному договору, а именно обществом ПТО "Химпромтовары".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что взыскиваемые 20 000 руб. были потрачены в качестве комиссии за получение кредита именно по указанному в обоснование рассматриваемого иска договора, а не какого-либо иного кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам не соответствует.
Именно ответчик, который считает, что взыскиваемые денежные средства были получены им в рамках иного обязательства, и должен был доказать это, опровергнув тем самым приведенные в обоснование рассматриваемого иска обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-45935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 17АП-5854/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-45935/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 17АП-5854/2014-ГКу
Дело N А60-45935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Чупин Ю.В., доверенность от 31.12.2013, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2014 года
по делу N А60-45935/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)
к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) о взыскании 20 550 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 5 092 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 01.12.2013.
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 954 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 20 000 руб., 4 954 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции признал то, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для взыскании уплаченной комиссии за получение банком выписки из ЕГРЮЛ в отношении заемщика и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку получение банком выписки из ЕГРЮЛ за заемщика является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получить вознаграждение.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты указанной комиссии именно истцом, а не Акатьевым В.Е, который внес на транзитный счет денежные средства в размере 20 000 руб., он же дал распоряжение о перечислении данных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление кредита истцу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанная сумма 20 000 руб. была потрачена в качестве комиссии за получение кредита именно по договору N 9100266 от 01.12.2010, а не какого-либо иного кредитного соглашения.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 9100266, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата - 29.11.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 6402 от 01.12.2010).
Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу А60-50605/2011 и не доказываются вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За выдачу кредита директором общества ПТО "Химпромтовары" Акатьевым В.Е., являющимся поручителем заемщика была уплачена единовременная комиссия - в сумме 20 000 руб. (платежное поручение N 44868 от 01.12.2010).
Полагая, что действия банка по взиманию в качестве комиссии за дополнительные платные услуги при предоставлении кредита незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная банку комиссия в размере 20 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4 954 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга 20 000 руб. и периода просрочки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Довод Банка о том, что не доказан факт внесения денежных средств в качестве комиссии в размере 20 000 руб. заемщиком - обществом ПТО "Химпромтовары", по кредитному договору от 01.12.2010 N 9100266, судом первой инстанции был исследован, надлежаще оценен.
В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, непосредственно осуществившим уплату денежных средств, ныне взыскиваемых в виде комиссии, являлся директор заемщика, которым эти денежные средства были получены от общества; вступившим в законную силу указанным в обжалуемом решении судебным актом суда общей юрисдикции в удовлетворении иска названного физического лица о взыскании с банка комиссии отказано, при этом судебный акт содержит указание на то, что требования к банку о незаконно удержанных комиссиях за предоставление кредита могут быть предъявлены только стороной по кредитному договору, а именно обществом ПТО "Химпромтовары".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что взыскиваемые 20 000 руб. были потрачены в качестве комиссии за получение кредита именно по указанному в обоснование рассматриваемого иска договора, а не какого-либо иного кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам не соответствует.
Именно ответчик, который считает, что взыскиваемые денежные средства были получены им в рамках иного обязательства, и должен был доказать это, опровергнув тем самым приведенные в обоснование рассматриваемого иска обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-45935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)