Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица активировала кредитную карту, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Л. был заключен договор N *** от 21 июня 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом *** рублей. В соответствии с договором банк выпустил на имя Л. кредитную карту, которую она получила и 21 июня 2011 года активировала. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, банк 24 апреля 2014 года расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность Л. перед банком составляет *** рубль *** копейки, из которых: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - просроченные проценты, *** рубль *** копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Л. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей 74 копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, в котором усматривается механизм расчета каждой заявленной к взысканию денежной суммы. Также ссылается на то, что для нее заем денежных средств был крайне необходим в связи с серьезными финансовыми трудностями. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2011 года на основании заявления-анкеты Л. между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** рублей с условием уплаты процентов при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день (43,2% годовых), при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Штраф за неуплату минимального платежа составляет: за неуплату первый раз - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс *** рублей. По условиям договора Л. обязалась оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами (п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не выполнила.
Согласно расчету задолженности и справке о размере задолженности по состоянию на 29 ноября 2014 года сумма задолженности Л. составляет *** рубль *** копейки, из которых: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, комиссии и штрафы - *** рубль *** копеек.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафов (неустойки) за неуплату в срок сумм в погашение задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора. При этом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Л. штрафов (неустойки), и уменьшить ее размер с *** рубля *** копеек до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Л. о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, в котором усматривается механизм расчета каждой заявленной к взысканию денежной суммы.
В материалах дела имеется представленный банком расчет задолженности Л. по договору кредитной линии N *** (л.д. 24 - 27), из которого усматриваются суммы расходов, суммы поступлений, размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами т.д. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Ссылка Л. в жалобе на то, что для нее заем денежных средств был крайне необходим в связи с серьезными финансовыми трудностями, не освобождает ее от обязанности возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6831/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица активировала кредитную карту, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 11-6831/2015
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Л. был заключен договор N *** от 21 июня 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом *** рублей. В соответствии с договором банк выпустил на имя Л. кредитную карту, которую она получила и 21 июня 2011 года активировала. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, банк 24 апреля 2014 года расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность Л. перед банком составляет *** рубль *** копейки, из которых: *** рублей *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - просроченные проценты, *** рубль *** копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Л. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей 74 копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, в котором усматривается механизм расчета каждой заявленной к взысканию денежной суммы. Также ссылается на то, что для нее заем денежных средств был крайне необходим в связи с серьезными финансовыми трудностями. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2011 года на основании заявления-анкеты Л. между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** рублей с условием уплаты процентов при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день (43,2% годовых), при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Штраф за неуплату минимального платежа составляет: за неуплату первый раз - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс *** рублей. По условиям договора Л. обязалась оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами (п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не выполнила.
Согласно расчету задолженности и справке о размере задолженности по состоянию на 29 ноября 2014 года сумма задолженности Л. составляет *** рубль *** копейки, из которых: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, комиссии и штрафы - *** рубль *** копеек.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафов (неустойки) за неуплату в срок сумм в погашение задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора. При этом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Л. штрафов (неустойки), и уменьшить ее размер с *** рубля *** копеек до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Л. о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, в котором усматривается механизм расчета каждой заявленной к взысканию денежной суммы.
В материалах дела имеется представленный банком расчет задолженности Л. по договору кредитной линии N *** (л.д. 24 - 27), из которого усматриваются суммы расходов, суммы поступлений, размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами т.д. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Ссылка Л. в жалобе на то, что для нее заем денежных средств был крайне необходим в связи с серьезными финансовыми трудностями, не освобождает ее от обязанности возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)