Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., действующей на основании доверенности на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. и Б. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ... по ... г., <...> руб. - штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, <...> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с А. и Б. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., действующей на основании доверенности ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" просил взыскать солидарно с А. и Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ... по ... г., <...> руб. - штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, <...> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 29.06.2012 г. ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" заключил с А. кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств А. по договору кредитования заключен договор поручительства с Б. N <...> от <...>, которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств А.
Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы займа и процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно взыскать с ответчика кредит и проценты в случае просрочки платежа.
В судебном заседании представитель Банка Т. действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание А., Б. не явились о месте и времени данного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., просит изменить решение суда, считает, что государственная пошлина с ответчиков должна быть взыскана солидарно, а не в равных долях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения заочного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части постановлено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-386
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-386
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., действующей на основании доверенности на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. и Б. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ... по ... г., <...> руб. - штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, <...> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с А. и Б. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., действующей на основании доверенности ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" просил взыскать солидарно с А. и Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ... по ... г., <...> руб. - штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, <...> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 29.06.2012 г. ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" заключил с А. кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств А. по договору кредитования заключен договор поручительства с Б. N <...> от <...>, которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств А.
Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы займа и процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно взыскать с ответчика кредит и проценты в случае просрочки платежа.
В судебном заседании представитель Банка Т. действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание А., Б. не явились о месте и времени данного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., просит изменить решение суда, считает, что государственная пошлина с ответчиков должна быть взыскана солидарно, а не в равных долях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Т., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения заочного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части постановлено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)