Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение возвратности кредита по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства, ответчиками были нарушены обязательства, взятые по договору, платежи производились нерегулярно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш. 23.10.2012 года заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ш. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора N N от 23.10.2012 г. Ш. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства N от 23.10.2012 года с Г.. Ш. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи производились нерегулярно и в неполном объеме. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> 57 копеек, из которых: <данные изъяты> 19 копеек неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг. Требования, направленные заемщику и поручителю, остались без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 23.10.2012г, заключенный с Ш., взыскать солидарно с Ш., Г. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 77 копеек.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Г. с иском согласна, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года (в редакции определения суда от 22 июня 2015 года об исправлении описки) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть кредитный договор N N от 23.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.. Взыскать солидарно с Ш., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 38 копеек, из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг. Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 17 копеек. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что п. 4.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Полагает, что данное условие договора противоречит закону и является ничтожным, а требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Ш. 23.10.2012 года заключен кредитный договор N N (л.д. 13-15). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ш. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 23.10.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора N N от 23.10.2012 г. Ш. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).
Ш. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи производились нерегулярно и в неполном объеме. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> 57 копеек, из которых: <данные изъяты> 19 копеек неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-11).
В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства N от 23.10.2012 года с Г.(л.д. 17), согласно которого Г. взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Ш. и Г. направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 23,24), однако в добровольном порядке ответчики сумму долга не погасили.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 88 копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> 50 копеек, неустойка - <данные изъяты> 19 копеек.
Обязанность ответчиков погасить сумму основного долга, процентов, неустойки вытекают из условий кредитного договора, договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N N от 23.10.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 38 копеек, из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору представляется правильным основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3. кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, противоречит закону и является ничтожным, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как следует из п. 4.3. кредитного договора N N от 23 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 2.1. Договора поручительства N от 16 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. С условиями кредитного договора и договора поручительства Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на договоре поручительства и кредитном договоре.
На основании вышеизложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, согласованных сторонами, а также учел обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков. При этом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика Г., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7678/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение возвратности кредита по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства, ответчиками были нарушены обязательства, взятые по договору, платежи производились нерегулярно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7678/2015
Судья - Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш. 23.10.2012 года заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ш. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора N N от 23.10.2012 г. Ш. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства N от 23.10.2012 года с Г.. Ш. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи производились нерегулярно и в неполном объеме. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> 57 копеек, из которых: <данные изъяты> 19 копеек неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг. Требования, направленные заемщику и поручителю, остались без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 23.10.2012г, заключенный с Ш., взыскать солидарно с Ш., Г. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 77 копеек.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Г. с иском согласна, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года (в редакции определения суда от 22 июня 2015 года об исправлении описки) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть кредитный договор N N от 23.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.. Взыскать солидарно с Ш., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 38 копеек, из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг. Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 17 копеек. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что п. 4.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Полагает, что данное условие договора противоречит закону и является ничтожным, а требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Ш. 23.10.2012 года заключен кредитный договор N N (л.д. 13-15). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ш. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 23.10.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора N N от 23.10.2012 г. Ш. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).
Ш. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи производились нерегулярно и в неполном объеме. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> 57 копеек, из которых: <данные изъяты> 19 копеек неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-11).
В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства N от 23.10.2012 года с Г.(л.д. 17), согласно которого Г. взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Ш. и Г. направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 23,24), однако в добровольном порядке ответчики сумму долга не погасили.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 88 копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> 50 копеек, неустойка - <данные изъяты> 19 копеек.
Обязанность ответчиков погасить сумму основного долга, процентов, неустойки вытекают из условий кредитного договора, договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N N от 23.10.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 38 копеек, из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> 50 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 88 копеек просроченный основной долг.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору представляется правильным основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.3. кредитного договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, противоречит закону и является ничтожным, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как следует из п. 4.3. кредитного договора N N от 23 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 2.1. Договора поручительства N от 16 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. С условиями кредитного договора и договора поручительства Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на договоре поручительства и кредитном договоре.
На основании вышеизложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, согласованных сторонами, а также учел обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков. При этом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика Г., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)