Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "17" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н.О.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2014 г. по делу по иску С.А.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
Между НБ "Траст" (ОАО) и С.А.А. 25.05.2011 заключен кредитный договор N, по которому предоставлена сумма кредита - <данные изъяты>. под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.
С.А.А. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет; исключении из графика платежей суммы комиссии за расчетное обслуживание, уменьшении размера ежемесячного аннуитетного платежа до <данные изъяты>., а также последнего платежа до <данные изъяты>.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.; суммы комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 г. по 26.05.2014 г. в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных издержек в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком был причинен материальный и моральный вред истцу, поскольку им умышленно включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность оплаты комиссии за зачисление и за обслуживание счета, что противоречит требованиям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", соответственно являются недействительными, как ущемляющие права потребителей. 13.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии, уплаченной за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет и уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заявление было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела с учетом того, что ответчик произвел истцу выплаты суммы комиссий, представитель истца уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании суммы комиссий, и уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 г. по 17.06.2014 г. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования об исключении из графика платежей суммы комиссии за расчетное обслуживание, уменьшении размера ежемесячного аннуитетного платежа до <данные изъяты>., а также последнего платежа до <данные изъяты>.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части уточненные требования поддержал, пояснив, что сумма неустойки была рассчитана, исходя размера, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей".Следовательно, размер неустойки установлен не договором, а законом. Полагает, что снижение размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ невозможно, т.к. размер изначально установлен законодателем и является наиболее объективным для своих целей. Законом не предусмотрено неправомерное пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является целесообразным, так как истец вправе требовать взыскания неустойки как по ст. 395 ГК РФ, так и по Закону "О защите прав потребителей", поскольку имеют место разные правовые основания.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) исковые требования С.А.А. не признал, ссылаясь на то, что банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору N от 25.05.2011 г. и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных сумм, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки полагает необоснованными, считая, что истец заявляет о двойной мере ответственности, что не предусмотрено законом. В случае, если суд не согласится с его доводами, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным и не доказанным. Требуемую сумму судебных расходов считает завышенной.
28 августа 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С.А.А.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н.О.Н. просит изменить вышеназванное решение суда в части, отказать С.А.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора N по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, а также изменить в части расходов по оплате услуг представителя.
Указывает, что не согласен с решением суда о признании недействительным условий кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, так как данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном досудебном порядке.
Также указывает, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в предусмотренный договором срок исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем, применение ст. 395 ГК РФ к стороне, надлежаще исполнившей сои обязательства не предусмотрено законом.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки - незаконно, так как двойная мера ответственности за одно нарушение не предусмотрена законом. Кроме того, неустойка взыскивается за нарушение установленных сроков оказания услуги, однако банком оказана финансовая услуга в сроки и в порядке, установленными кредитным договором.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца С.А.А. по доверенности Т.К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2011 С.А.А. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Акцептом оферты стали действия Банка по открытию банковского счета N от 25.05.2011 и зачисления суммы кредита на указанный счет в день его открытия.
В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание 0.99% от суммы кредита, что в соответствии с Графиком погашения кредита составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита помимо платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.А.А. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанными дополнительными услугами по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда в указанной части законным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание были уплачены истцом без наличия законных оснований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что 13.05.2014 года С.А.А. обратился с претензией в ОАО НБ "ТРАСТ" о возврате денежных средств, оплаченных за комиссию, в связи с незаконностью их взимания, однако требование истца было удовлетворено только 17.06.2014 г.
Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен срок добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требований, в том числе требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит, что размер неустойки обоснованно уменьшен судом с учетом фактических обстоятельств дела (добровольного удовлетворения требований потребителя), а также считает, что размер неустойки, который заявлен истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Правильно применив положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком оказана финансовая услуга в сроки и в порядке, установленными кредитным договором, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, опровергается вышеназванными обстоятельствами, установленными судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-319/2014
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-319/2014
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "17" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н.О.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2014 г. по делу по иску С.А.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
Между НБ "Траст" (ОАО) и С.А.А. 25.05.2011 заключен кредитный договор N, по которому предоставлена сумма кредита - <данные изъяты>. под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.
С.А.А. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет; исключении из графика платежей суммы комиссии за расчетное обслуживание, уменьшении размера ежемесячного аннуитетного платежа до <данные изъяты>., а также последнего платежа до <данные изъяты>.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.; суммы комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 г. по 26.05.2014 г. в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных издержек в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком был причинен материальный и моральный вред истцу, поскольку им умышленно включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность оплаты комиссии за зачисление и за обслуживание счета, что противоречит требованиям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", соответственно являются недействительными, как ущемляющие права потребителей. 13.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии, уплаченной за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет и уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заявление было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела с учетом того, что ответчик произвел истцу выплаты суммы комиссий, представитель истца уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании суммы комиссий, и уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 г. по 17.06.2014 г. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования об исключении из графика платежей суммы комиссии за расчетное обслуживание, уменьшении размера ежемесячного аннуитетного платежа до <данные изъяты>., а также последнего платежа до <данные изъяты>.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части уточненные требования поддержал, пояснив, что сумма неустойки была рассчитана, исходя размера, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей".Следовательно, размер неустойки установлен не договором, а законом. Полагает, что снижение размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ невозможно, т.к. размер изначально установлен законодателем и является наиболее объективным для своих целей. Законом не предусмотрено неправомерное пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является целесообразным, так как истец вправе требовать взыскания неустойки как по ст. 395 ГК РФ, так и по Закону "О защите прав потребителей", поскольку имеют место разные правовые основания.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) исковые требования С.А.А. не признал, ссылаясь на то, что банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору N от 25.05.2011 г. и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных сумм, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки полагает необоснованными, считая, что истец заявляет о двойной мере ответственности, что не предусмотрено законом. В случае, если суд не согласится с его доводами, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным и не доказанным. Требуемую сумму судебных расходов считает завышенной.
28 августа 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С.А.А.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н.О.Н. просит изменить вышеназванное решение суда в части, отказать С.А.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора N по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, а также изменить в части расходов по оплате услуг представителя.
Указывает, что не согласен с решением суда о признании недействительным условий кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, так как данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном досудебном порядке.
Также указывает, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в предусмотренный договором срок исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем, применение ст. 395 ГК РФ к стороне, надлежаще исполнившей сои обязательства не предусмотрено законом.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки - незаконно, так как двойная мера ответственности за одно нарушение не предусмотрена законом. Кроме того, неустойка взыскивается за нарушение установленных сроков оказания услуги, однако банком оказана финансовая услуга в сроки и в порядке, установленными кредитным договором.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца С.А.А. по доверенности Т.К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2011 С.А.А. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Акцептом оферты стали действия Банка по открытию банковского счета N от 25.05.2011 и зачисления суммы кредита на указанный счет в день его открытия.
В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание 0.99% от суммы кредита, что в соответствии с Графиком погашения кредита составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита помимо платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.А.А. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанными дополнительными услугами по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда в указанной части законным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание были уплачены истцом без наличия законных оснований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что 13.05.2014 года С.А.А. обратился с претензией в ОАО НБ "ТРАСТ" о возврате денежных средств, оплаченных за комиссию, в связи с незаконностью их взимания, однако требование истца было удовлетворено только 17.06.2014 г.
Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен срок добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требований, в том числе требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит, что размер неустойки обоснованно уменьшен судом с учетом фактических обстоятельств дела (добровольного удовлетворения требований потребителя), а также считает, что размер неустойки, который заявлен истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Правильно применив положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком оказана финансовая услуга в сроки и в порядке, установленными кредитным договором, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, опровергается вышеназванными обстоятельствами, установленными судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)