Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Козловской Е.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительными соглашений об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>"
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ОАО "<.......>" в иске к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.В. и Б.З.Т., удостоверенного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Отказать ОАО "<.......>" в иске к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.В. и Б.Т.А., удостоверенного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Отказать ОАО "<.......>" в иске к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о взыскании с Б.В.В. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> расходов по оплате государственной пошлины <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительными соглашений об уплате алиментов, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Котовского отделения N <...> <.......> и Б.А.А. заключен кредитный договор N <...>. В этот же день в обеспечение обязательств Б.А.А., с Б.В.В. и Б.Н.В. заключены договоры поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда Волгоградской области в солидарном порядке в пользу ОАО "<.......>" взысканы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.А., Б.В.В. и Б.Н.В. в размере <.......> руб. <.......> коп., а также судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.
Исполнительный лист ВС N <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на должника Б.В.В., направлен по месту работы в ООО <.......>, расположенное в г. Котово, для обращения взыскания на заработную плату.
Однако с места работы поступил ответ, согласно которому Б.В.В. уже уплачивает алименты в размере <.......> рублей в пользу своей матери Б.З.Т. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрировано в реестре за N <...>, алименты в размере 1/3 части заработка в пользу Б.Т.А. на содержание несовершеннолетних детей Б.Е.В., Б.Р.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрировано в реестре за N <...>. Ввиду чего и в соответствии со ст. ст. 98 - 99, 111 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не принят к исполнению.
Банк считает указанные сделки мнимыми, поскольку соглашения об уплате алиментов заключены после образования задолженности перед банком и вынесения решения, отсутствует факт расторжения брака между Б.В.В. и Б.Т.А., заключение соглашения между Б.В.В. и его матерью состоялось после вынесения решения суда о взыскании задолженности, а не после возникновения обстоятельств, связанных с нетрудоспособностью матери, по мнению истца Б.В.В. злоупотребляет своим правом, выразившимся в намерении в будущем уклонится от исполнения своих обязательств по исполнению решения суда.
Просил суд признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б.В.В. и Б.З.Т. в размере <.......> рублей, выданное нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированное в реестре за N <...>. Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б.В.В. и Б.Т.А. на содержание несовершеннолетних детей Б.Е.В., Б.Р.В. в размере 1/3 части заработка (33,33%), выданное нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированное в реестре за N <...>. Взыскать с Б.В.В. в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Котовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О. удостоверено соглашение об уплате алиментов, заключенное между Б.В.В. и Б.Т.А. согласно которому Б.В.В. добровольно предоставляет денежное содержание своим несовершеннолетним детям: Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли от заработка или иного дохода в месяц до совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и Б.З.Т. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Б.В.В. добровольно представляет своей матери - Б.З.Т. денежное содержание в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически. Размер алиментов определен в <.......> руб. в месяц. Данное соглашение также удостоверено нотариусом.
Согласно указанным соглашениям, денежная сумма алиментов уплачивается не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем. Платежи могут осуществляться как наличными деньгами, так и безналичным перечислением на счет, открытый в кредитном учреждении на имя Получателя, или почтовым переводом, высылаемым организацией, в которой работает Плательщик. Местом платежа является место жительства Получателя. Плательщик вправе произвести, а Получатель платежа обязан принять платеж до истечения указанного срока. Допускается расчет частями, а также авансовые выплаты в счет будущих платежей. Пеня за просрочку платежа сторонами не устанавливается.
Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО "<.......>" указывает на мнимость сделок, поскольку данные соглашения заключены после вынесения судом решения о взыскании с Б.В.В. задолженности по кредитному договору, брак между супругами Б. не расторгнут.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что соглашения об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат требованиям ст. ст. 103, 81, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, исполнены сторонами в полном объеме, заключены в интересах несовершеннолетних и престарелой матери ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашений об уплате алиментов недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку гражданско-правовые сделки в виде соглашений об уплате алиментов фактически ответчиком исполняются, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных соглашений недействительными.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иск о недействительности нотариального соглашения об уплате алиментов основан на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил при разрешении дела из положений данной нормы.
В соответствии со статьей 170 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении нотариальных соглашений об уплате алиментов ответчиком в пользу супруги и матери. Доводы истца о том, что фактически должник и взыскатель алиментов проживают вместе, брак между ними не расторгнут, алиментное соглашение в отношении матери ответчика заключено не после возникновения обстоятельств, связанных с ее нетрудоспособностью, бесспорными доказательствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Право на получение содержания от супруга семейным законодательством в зависимость от расторжения брака не поставлено. Содержание трудоспособными совершеннолетними детьми своих родителей также предусмотрено Семейным законодательством РФ. При этом установлено, что Б.В.В. является совершеннолетним и трудоспособным, его мать достигла пенсионного возраста, следовательно, нетрудоспособна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не принял во внимание, что нотариальное соглашение об алиментах было заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Б.В.В. на основании исполнительного листа суда, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 89 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть заключено в любое время.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.
В целом, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<.......>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2472/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2472/14
Судья Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Козловской Е.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительными соглашений об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>"
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ОАО "<.......>" в иске к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.В. и Б.З.Т., удостоверенного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Отказать ОАО "<.......>" в иске к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.В. и Б.Т.А., удостоверенного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Отказать ОАО "<.......>" в иске к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о взыскании с Б.В.В. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> расходов по оплате государственной пошлины <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Б.В.В., Б.Т.А., Б.З.Т. о признании недействительными соглашений об уплате алиментов, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Котовского отделения N <...> <.......> и Б.А.А. заключен кредитный договор N <...>. В этот же день в обеспечение обязательств Б.А.А., с Б.В.В. и Б.Н.В. заключены договоры поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда Волгоградской области в солидарном порядке в пользу ОАО "<.......>" взысканы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.А., Б.В.В. и Б.Н.В. в размере <.......> руб. <.......> коп., а также судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.
Исполнительный лист ВС N <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на должника Б.В.В., направлен по месту работы в ООО <.......>, расположенное в г. Котово, для обращения взыскания на заработную плату.
Однако с места работы поступил ответ, согласно которому Б.В.В. уже уплачивает алименты в размере <.......> рублей в пользу своей матери Б.З.Т. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрировано в реестре за N <...>, алименты в размере 1/3 части заработка в пользу Б.Т.А. на содержание несовершеннолетних детей Б.Е.В., Б.Р.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрировано в реестре за N <...>. Ввиду чего и в соответствии со ст. ст. 98 - 99, 111 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не принят к исполнению.
Банк считает указанные сделки мнимыми, поскольку соглашения об уплате алиментов заключены после образования задолженности перед банком и вынесения решения, отсутствует факт расторжения брака между Б.В.В. и Б.Т.А., заключение соглашения между Б.В.В. и его матерью состоялось после вынесения решения суда о взыскании задолженности, а не после возникновения обстоятельств, связанных с нетрудоспособностью матери, по мнению истца Б.В.В. злоупотребляет своим правом, выразившимся в намерении в будущем уклонится от исполнения своих обязательств по исполнению решения суда.
Просил суд признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б.В.В. и Б.З.Т. в размере <.......> рублей, выданное нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированное в реестре за N <...>. Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б.В.В. и Б.Т.А. на содержание несовершеннолетних детей Б.Е.В., Б.Р.В. в размере 1/3 части заработка (33,33%), выданное нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О., зарегистрированное в реестре за N <...>. Взыскать с Б.В.В. в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Котовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котовского района Волгоградской области Б.О. удостоверено соглашение об уплате алиментов, заключенное между Б.В.В. и Б.Т.А. согласно которому Б.В.В. добровольно предоставляет денежное содержание своим несовершеннолетним детям: Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли от заработка или иного дохода в месяц до совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и Б.З.Т. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Б.В.В. добровольно представляет своей матери - Б.З.Т. денежное содержание в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически. Размер алиментов определен в <.......> руб. в месяц. Данное соглашение также удостоверено нотариусом.
Согласно указанным соглашениям, денежная сумма алиментов уплачивается не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем. Платежи могут осуществляться как наличными деньгами, так и безналичным перечислением на счет, открытый в кредитном учреждении на имя Получателя, или почтовым переводом, высылаемым организацией, в которой работает Плательщик. Местом платежа является место жительства Получателя. Плательщик вправе произвести, а Получатель платежа обязан принять платеж до истечения указанного срока. Допускается расчет частями, а также авансовые выплаты в счет будущих платежей. Пеня за просрочку платежа сторонами не устанавливается.
Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО "<.......>" указывает на мнимость сделок, поскольку данные соглашения заключены после вынесения судом решения о взыскании с Б.В.В. задолженности по кредитному договору, брак между супругами Б. не расторгнут.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что соглашения об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат требованиям ст. ст. 103, 81, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, исполнены сторонами в полном объеме, заключены в интересах несовершеннолетних и престарелой матери ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашений об уплате алиментов недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку гражданско-правовые сделки в виде соглашений об уплате алиментов фактически ответчиком исполняются, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных соглашений недействительными.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иск о недействительности нотариального соглашения об уплате алиментов основан на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил при разрешении дела из положений данной нормы.
В соответствии со статьей 170 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении нотариальных соглашений об уплате алиментов ответчиком в пользу супруги и матери. Доводы истца о том, что фактически должник и взыскатель алиментов проживают вместе, брак между ними не расторгнут, алиментное соглашение в отношении матери ответчика заключено не после возникновения обстоятельств, связанных с ее нетрудоспособностью, бесспорными доказательствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Право на получение содержания от супруга семейным законодательством в зависимость от расторжения брака не поставлено. Содержание трудоспособными совершеннолетними детьми своих родителей также предусмотрено Семейным законодательством РФ. При этом установлено, что Б.В.В. является совершеннолетним и трудоспособным, его мать достигла пенсионного возраста, следовательно, нетрудоспособна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не принял во внимание, что нотариальное соглашение об алиментах было заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Б.В.В. на основании исполнительного листа суда, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 89 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть заключено в любое время.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.
В целом, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<.......>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)