Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года об отказе в заявлении о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
18 января 2011 года Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>1 без удовлетворения.
<данные изъяты>6 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 18 января 2011 года, в котором просил разъяснить, подразумевалось ли судом при его вынесении и взыскании денежных сумм, что кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут филиалом НБ "ТРАСТ" и прекратил свое действие после принятия решения.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты>6 подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку требования о расторжении кредитного договора НБ "ТРАСТ" в исковом заявлении и в судебном заседании не заявлялись, решение вступило в законную силу, изложено ясно, выводы основаны на положениях действующего законодательства, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в разъяснении решения суда от 18 января 2011 года, так как требований о расторжении кредитного договора НБ "ТРАСТ" не заявлялось, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание принятого определения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9953/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9953/2014
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года об отказе в заявлении о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
18 января 2011 года Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>1 без удовлетворения.
<данные изъяты>6 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 18 января 2011 года, в котором просил разъяснить, подразумевалось ли судом при его вынесении и взыскании денежных сумм, что кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут филиалом НБ "ТРАСТ" и прекратил свое действие после принятия решения.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты>6 подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку требования о расторжении кредитного договора НБ "ТРАСТ" в исковом заявлении и в судебном заседании не заявлялись, решение вступило в законную силу, изложено ясно, выводы основаны на положениях действующего законодательства, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в разъяснении решения суда от 18 января 2011 года, так как требований о расторжении кредитного договора НБ "ТРАСТ" не заявлялось, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание принятого определения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)